Недарим 33a (לג.) — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

ведь

только

от пищи дал обет

тот человек относительно своего ближнего, чтобы не получать от него пользы, и почему же ему запрещено также пользоваться ситом, решетом, мельницей и печью?!

Сказал рабби Шимон бен Лакиш:

в нашей Мишне говорится о том,

кто сказал: «Польза от твоей пищи — на мне».

Поскольку он произнёс такую формулировку, очевидно, что он запретил себе всякую вещь, вызывающую пищу. И он сказал «твоей пищей», потому что благодаря вызывающей пользу пища становится приготовленной.

И возражаем:

И всё ещё почему ему запрещено пользоваться этими вещами?

Скажи

что, сказав: «Польза от твоей пищи — на мне», он имел в виду сказать

что

не только не будет есть принадлежащее его ближнему, но также

не будет жевать зерно

его ближнего

и класть его на свою рану

[поскольку пережёванное зерно полезно для раны ], то есть не будет получать пользу вообще от самого тела пищи. Но почему же ему запрещено пользоваться ситом, решетом и т. д.?!

Сказал Рава:

Наша Мишна говорит о том,

кто сказал: «Польза,

приводящая к твоей пище, — на мне»,

и поэтому ему запрещено пользоваться также сосудами, приводящими к пище .

Сказал Рав Папа:

Не только эти вещи считаются пользой, приводящей к пище, но также

мешок для принесения

в нём

плодов, и осёл для принесения на нём плодов, и даже простая корзина

[корзина]

как таковая ,

хотя в них он не приготовляет пищу, а только приносит её, тем не менее

это польза, приводящая к пище,

ведь плоды находились далеко от него и благодаря этому приблизились, поэтому ему запрещено одалживать эти вещи у того, кто наложил запрет.

Однако

спросил Рав Папа:

взять

лошадь

того, кто наложил запрет, чтобы

ехать на ней

на пир,

и

также взять

кольцо

того, кто наложил запрет, чтобы

показаться в нём

важному человеку, и тот даст ему хорошую порцию —

что это значит,

считается ли это пользой, приводящей к пище?

Или это не подобно мешку и ослу: там он совершает действие с самой пищей, принося её в мешке и на осле, тогда как здесь он не совершает действия с самой пищей, и это считается лишь косвенной причиной — а потому разрешено?

Ещё Рав Папа сомневался:

«Пересечь и пройти по его земле,»

то есть пройти через землю того, кто наложил запрет, чтобы быстрее добраться до пищи, —

что это значит,

считается ли это пользой от пищи, или поскольку он не совершает действия с самим телом пищи, это не считается пользой от пищи?

Та шма

из того, что мы учили в нашей Мишне:

«Но он может одолжить ему

тот, кто наложил запрет,

рубаху и талит, серьги и кольца».

Как это?

О каком случае идёт речь, для какой цели он одалживает ему?

Если скажешь, что не

речь идёт о том, что он просит, чтобы

показаться в них,

а просто для своей нужды,

необходимо ли это сказать?

Разве таннаю необходимо сообщать нам, что он может одолжить ему эти вещи, ведь запрет наложен на него только относительно пищи, а не относительно других вещей?!

Но нет,

безусловно, в Мишне говорится

даже

что он одалживает ему эти вещи, чтобы

показаться в них, и

всё же

учит

что он

одалживает ему!

И отвергаем это:

Нет. Всегда

речь идёт о том, что он одалживает ему

не

для того, чтобы

показаться

в них, и действительно, в этом нет новшества.

А поскольку таннай учит

в

начале

относительно сита, решета, мельницы и печи выражение

«не должен одалживать ему»,

посредством которого таннай сообщает нам, что запрещено одалживать ему сосуды, которыми приготовляют пищу,

он учит

также в

конце: «может одолжить ему» .

Мишна:

И всякая вещь, которой не приготовляют пищу,

в

месте, где

принято

сдавать подобные вещи внаём,

такие вещи

запрещены

даже тому, кто запрещён обетом получать от него пищу.

Ведь мы разъяснили выше, что в Мишне, где учили «тот, кто запрещён обетом получать пищу», речь идёт о том, что ему запретили пользу, приводящую к пище. Поэтому когда тот, кто наложил запрет, одалживает ему вещь, которую обычно сдают внаём и за которую получают плату, а он одалживает её без денег, это является пользой, приводящей к пище, ведь на деньги за наём, от которых тот, кто наложил запрет, его освободил, запрещённый обетом мог бы купить себе пищу .

Гемара:

Из общего

смысла слов Мишны следует,

что в начале,

где мы учили, что ему запрещено одалживать сито, решето и т. д., речь идёт

даже если подобные вещи не сдают внаём

!

Кто таннай?

Кто тот таннай, который считает, что ему запрещено одалживать эти вещи?

Сказал Рав Ада бар Ахава: это рабби Элиэзер,

который считает, что уступка запрещена для запрещённого обетом получать пользу. Поэтому запрещено даже одалживать эти вещи, несмотря на то что люди уступают их и не берут за это плату.

Мишна:

Тот, кто запрещён обетом получать пользу от своего ближнего, может взвесить за него

тот, кто наложил запрет,

его шекель,

то есть тот, кто наложил запрет, даёт за него половину шекеля, которую весь Израиль ежегодно даёт в месяце Адар для пожертвования в казначейскую палату, на общественные жертвоприношения. Либо потому, что он не даёт ему это непосредственно в руки и поэтому не считается приносящим ему пользу из своего имущества [Толкователь], либо потому, что в любом случае за него отберут также из трёх сборов из всех денег половины шекеля, находящихся в казначейской палате, из которых берут на общественные жертвоприношения.

И выплачивает

за него

его долг,

который он должен другому человеку, поскольку не даёт ему деньги непосредственно [Толкователь].

И возвращает ему его потерянную вещь.

Ведь он не даёт ему ничего, а возвращает ему принадлежащее ему.

И

в месте, где берут за неё

[за возвращение потерянной вещи]

плату,

то есть, например, когда из-за возвращения ему потерянной вещи он был отстранён от своей работы и понёс денежный убыток, и закон состоит в том, что владелец потерянной вещи платит ему его вознаграждение, тогда, если возвращающий не хочет получить эту плату,

пусть упадёт

эта

польза посвящённому имуществу.

То есть пусть запрещённый обетом отдаст её посвящённому имуществу . Иначе получается, что тот, кто наложил запрет, приносит ему пользу тем, что отказывается от своей платы!

Гемара:

Следовательно,

из этого следует, что взвешивание его шекеля и выплата его долга

являются всего лишь отгнанием льва,

то есть подобны случаю, когда отгоняют напавшего на него льва: он не дал ему ничего из своего, а лишь удалил от него причиняющее вред.

Так же и когда он выплачивает его долг, он не даёт ему ничего, а лишь устраняет от него его кредитора, чтобы тот не пришёл взыскивать с него .

И при взвешивании его шекеля он также ничего ему не даёт, ведь в любом случае у него есть доля в общественных жертвоприношениях, поскольку три сбора берут из денег половины шекеля, из которых покупают общественные жертвоприношения, также за тех, кто ещё не внёс свои шекели; так что общественные жертвоприношения предназначены для всего Израиля, в том числе для тех, кто не участвовал в половине шекеля , а он лишь устраняет от себя свой долг —

И

поэтому

разрешено.

Кто таннай?

Кто тот таннай, который считает, что это разрешено?