Недарим 33a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

ведь

только

от пищи дал обет

тот человек относительно своего ближнего, чтобы не получать от него пользы, и почему же ему запрещено также пользоваться ситом, решетом, мельницей и печью?!

Сказал рабби Шимон бен Лакиш:

в нашей Мишне говорится о том,

кто сказал: «Польза от твоей пищи — на мне».

Поскольку он произнёс такую формулировку, очевидно, что он запретил себе всякую вещь, вызывающую пищу. И он сказал «твоей пищей», потому что благодаря вызывающей пользу пища становится приготовленной.

И возражаем:

И всё ещё почему ему запрещено пользоваться этими вещами?

Скажи

что, сказав: «Польза от твоей пищи — на мне», он имел в виду сказать

что

не только не будет есть принадлежащее его ближнему, но также

не будет жевать зерно

его ближнего

и класть его на свою рану

[поскольку пережёванное зерно полезно для раны ], то есть не будет получать пользу вообще от самого тела пищи. Но почему же ему запрещено пользоваться ситом, решетом и т. д.?! : Как сказано в трактате Ктубот [103а].

Сказал Рава:

Наша Мишна говорит о том,

кто сказал: «Польза,

приводящая к твоей пище, — на мне»,

и поэтому ему запрещено пользоваться также сосудами, приводящими к пище . :

Ран написал, что согласно выводу Гемары закон таков: если он дал обет только от пищи, ему запрещена только пища. Если же он сказал: «Польза от твоей пищи — на мне», ему запрещено даже класть её на свою рану, но одалживать у него сито и решето разрешено. А если он сказал: «Польза, приводящая к твоей пище, — на мне», ему запрещено есть и запрещено одалживать у него сито, решето и т. д. Но жевать зерно разрешено. Однако Ран привёл мнение, согласно которому в таком случае запрещено также жевать зерно. И он спросил: ведь это не входит в формулировку «польза, приводящая к пище»?! Сказал Рав Папа:

Не только эти вещи считаются пользой, приводящей к пище, но также

мешок для принесения

в нём

плодов, и осёл для принесения на нём плодов, и даже простая корзина

[корзина]

как таковая ,

хотя в них он не приготовляет пищу, а только приносит её, тем не менее

это польза, приводящая к пище,

ведь плоды находились далеко от него и благодаря этому приблизились, поэтому ему запрещено одалживать эти вещи у того, кто наложил запрет. :

Рашаш написал, что новшество в отношении корзины состоит в следующем: не только осёл, на котором приносят плоды и приближают их к нему, но даже корзина, в которую только кладут пищу, также запрещена. Однако

спросил Рав Папа:

взять

лошадь

того, кто наложил запрет, чтобы

ехать на ней

на пир,

и

также взять

кольцо

того, кто наложил запрет, чтобы

показаться в нём

важному человеку, и тот даст ему хорошую порцию —

что это значит,

считается ли это пользой, приводящей к пище? :

Так истолковали Ран и Рош. Толкователь написал, что это делается для того, чтобы с ним обращались почтительно, и это является пользой. Тосафот Ри" истолковал, что всё это не относится к пиру; для получающего пользу эти вещи являются пользой, за которую он заплатил бы, но тот, кто приносит пользу, не взял бы за это денег. Поэтому Гемара сомневается, следуем ли мы за тем, кто приносит пользу, или за тем, кто получает пользу. См. там. Или это не подобно мешку и ослу: там он совершает действие с самой пищей, принося её в мешке и на осле, тогда как здесь он не совершает действия с самой пищей, и это считается лишь косвенной причиной — а потому разрешено?

Ещё Рав Папа сомневался:

«Пересечь и пройти по его земле,»

то есть пройти через землю того, кто наложил запрет, чтобы быстрее добраться до пищи, —

что это значит,

считается ли это пользой от пищи, или поскольку он не совершает действия с самим телом пищи, это не считается пользой от пищи?

Та шма

из того, что мы учили в нашей Мишне:

«Но он может одолжить ему

тот, кто наложил запрет,

рубаху и талит, серьги и кольца».

Как это?

О каком случае идёт речь, для какой цели он одалживает ему?

Если скажешь, что не

речь идёт о том, что он просит, чтобы

показаться в них,

а просто для своей нужды,

необходимо ли это сказать?

Разве таннаю необходимо сообщать нам, что он может одолжить ему эти вещи, ведь запрет наложен на него только относительно пищи, а не относительно других вещей?!

Но нет,

безусловно, в Мишне говорится

даже

что он одалживает ему эти вещи, чтобы

показаться в них, и

всё же

учит

что он

одалживает ему!

И отвергаем это:

Нет. Всегда

речь идёт о том, что он одалживает ему

не

для того, чтобы

показаться

в них, и действительно, в этом нет новшества.

А поскольку таннай учит

в

начале

относительно сита, решета, мельницы и печи выражение

«не должен одалживать ему»,

посредством которого таннай сообщает нам, что запрещено одалживать ему сосуды, которыми приготовляют пищу,

он учит

также в

конце: «может одолжить ему» . :

Постановившие галаху написали: поскольку сомнения не разрешены, мы следуем строгому мнению. Рамбам постановил, что это запрещено, но за это не получает бичевания [см. Левушей Мордехай, где он разбирает слова Рамбама, который опустил сомнение относительно лошади для езды]. А в Керен Ора доказано из слов Рамбама, что уступка запрещена по Торе, ведь «пересечь и пройти по его земле» — это уступка!

Мишна:

И всякая вещь, которой не приготовляют пищу,

в

месте, где

принято

сдавать подобные вещи внаём,

такие вещи

запрещены

даже тому, кто запрещён обетом получать от него пищу.

Ведь мы разъяснили выше, что в Мишне, где учили «тот, кто запрещён обетом получать пищу», речь идёт о том, что ему запретили пользу, приводящую к пище. Поэтому когда тот, кто наложил запрет, одалживает ему вещь, которую обычно сдают внаём и за которую получают плату, а он одалживает её без денег, это является пользой, приводящей к пище, ведь на деньги за наём, от которых тот, кто наложил запрет, его освободил, запрещённый обетом мог бы купить себе пищу . :

Меири написал, что эта польза, запрещённая для запрещённого обетом получать пользу, запрещена даже если она меньше стоимости пруты. И есть сомневающиеся относительно остальных запрещённых для пользы вещей: запрещена ли польза даже если она меньше стоимости пруты или нет. Они не пришли к окончательному решению. Рабби Акива Игер в своём ответе [знак 190] исследовал, определяется ли размер запрещённого для пользы, выведенного из «не будет есть» или «не ешь», в размере оливки или пруты. Но следует рассмотреть, откуда ему с уверенностью известно, что для запрета пользы требуется стоимость пруты, и почему он не будет обязан за любую величину. Рав Хаим [глава 5 о меиле, галаха 1], а также Ор Самеах [глава 8 о запрещённых видах пищи] доказали, что основа запрета меилы состоит в краже, из того, что размер меилы — прута, являющаяся размером «имущества» в отношении кражи; если бы запрет меилы не был связан с кражей, он был бы обязан даже за пользу от посвящённого имущества стоимостью меньше пруты! А в уроке рабби Шмуэля доказано из закона о меиле в отношении кономот, что запрет меилы не относится к краже, ведь меила совершается с конема, а не с посвящённого имущества, и конем принадлежит ему. Но Тосафот ниже [34б] написали, что даже в отношении кономот, стоимость которых меньше пруты, существует меила! Гемара:

Из общего

смысла слов Мишны следует,

что в начале,

где мы учили, что ему запрещено одалживать сито, решето и т. д., речь идёт

даже если подобные вещи не сдают внаём

!

Кто таннай?

Кто тот таннай, который считает, что ему запрещено одалживать эти вещи?

Сказал Рав Ада бар Ахава: это рабби Элиэзер,

который считает, что уступка запрещена для запрещённого обетом получать пользу. Поэтому запрещено даже одалживать эти вещи, несмотря на то что люди уступают их и не берут за это плату.

Мишна:

Тот, кто запрещён обетом получать пользу от своего ближнего, может взвесить за него

тот, кто наложил запрет,

его шекель,

то есть тот, кто наложил запрет, даёт за него половину шекеля, которую весь Израиль ежегодно даёт в месяце Адар для пожертвования в казначейскую палату, на общественные жертвоприношения. Либо потому, что он не даёт ему это непосредственно в руки и поэтому не считается приносящим ему пользу из своего имущества [Толкователь], либо потому, что в любом случае за него отберут также из трёх сборов из всех денег половины шекеля, находящихся в казначейской палате, из которых берут на общественные жертвоприношения.

И выплачивает

за него

его долг,

который он должен другому человеку, поскольку не даёт ему деньги непосредственно [Толкователь].

И возвращает ему его потерянную вещь.

Ведь он не даёт ему ничего, а возвращает ему принадлежащее ему.

И

в месте, где берут за неё

[за возвращение потерянной вещи]

плату,

то есть, например, когда из-за возвращения ему потерянной вещи он был отстранён от своей работы и понёс денежный убыток, и закон состоит в том, что владелец потерянной вещи платит ему его вознаграждение, тогда, если возвращающий не хочет получить эту плату,

пусть упадёт

эта

польза посвящённому имуществу.

То есть пусть запрещённый обетом отдаст её посвящённому имуществу . Иначе получается, что тот, кто наложил запрет, приносит ему пользу тем, что отказывается от своей платы! : То, что он должен дать посвящённому имуществу, объясняется тем, что он запретил себе его пользу в пользу посвящённого имущества; поэтому всякая польза, которая приходит к нему от него, принадлежит посвящённому имуществу. Он не вправе отнести её в Солёное море, поскольку он не вправе причинить убыток посвящённому имуществу. Рош.

Гемара:

Следовательно,

из этого следует, что взвешивание его шекеля и выплата его долга

являются всего лишь отгнанием льва,

то есть подобны случаю, когда отгоняют напавшего на него льва: он не дал ему ничего из своего, а лишь удалил от него причиняющее вред. :

Так написал Ран: даже то, что он взвешивает за него его шекель, объясняется тем, что это лишь отгнание льва. Но Рош написал, что это потому, что он исполнил всего лишь мицву и это не подобно выплате остальных его долгов. Так же и когда он выплачивает его долг, он не даёт ему ничего, а лишь устраняет от него его кредитора, чтобы тот не пришёл взыскивать с него . :

См. Тосафот, которые спросили: ведь всем известно, что он должен выплатить свой долг, и если так, получается, что тот приносит ему пользу! И написали: этот случай выплаты долга означает, что он содержит его жену и детей не в присутствии отца; а в конце речь идёт о том, что он содержит их в его присутствии. И новшество состоит в том, что хотя отец видел и не возразил, всё же мы считаем это отгнанием льва. Ещё они ответили, что действительно речь идёт о настоящей выплате долга, но всё же это считается лишь отгнанием льва, поскольку кредитор может сказать: «Я бы умилостивил заимодавца, и он простил бы мне». И при взвешивании его шекеля он также ничего ему не даёт, ведь в любом случае у него есть доля в общественных жертвоприношениях, поскольку три сбора берут из денег половины шекеля, из которых покупают общественные жертвоприношения, также за тех, кто ещё не внёс свои шекели; так что общественные жертвоприношения предназначены для всего Израиля, в том числе для тех, кто не участвовал в половине шекеля , а он лишь устраняет от себя свой долг — : Ибо так сказано в трактате Ктубот [108а]: отбирают также за утраченное, за взысканное и за то, что в будущем будет взыскано. И поскольку даже если бы его ближний не дал за него, он получил бы искупление так, словно дал [как объяснил Раши там], получается, что тем, что он дал за него, он ему не помог. Но Тосафот там написали, что «отбирают и т. д.» относится именно к тому, что в конце концов будет взыскано. И согласно этому наша сугия говорит именно о случае, когда его шекель был взвешен и затем утрачен. См. Рашба, который написал, что по мнению Ханана нет необходимости в этой причине, ведь это не хуже, чем выплата за него его долга. Так же написал Меири. Но Ритва написал, что даже по мнению Ханана требуется эта причина.

И

поэтому

разрешено.

Кто таннай?

Кто тот таннай, который считает, что это разрешено?