Недарим 2b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Мы учили в Мишне:

все обозначения обетов приравниваются к обетам,

а обозначения херемов — к херемам, обозначения клятв — к клятвам, а обозначения назорейства — к назорейству.

И возникает вопрос:

чем отличается

положение

в отношении назорея,

в начале трактата «Назорей», где также сказано: «Все обозначения назорейства приравниваются к назорейству»,

от того, что таннай не перечислил их все.

Там таннай не перечислил наряду с обозначениями назорейства также обозначения обетов, приравненные к обетам, обозначения херемов, приравненные к херемам, и обозначения клятв, приравненные к клятвам.

И чем отличается

здесь,

в отношении обетов, где он перечислил их все?

И отвечаем:

поскольку обет и клятва упомянуты рядом,

они записаны вместе в разделе Матот: «Если человек даст обет или поклянётся клятвой», поэтому

он перечислил

здесь

два,

то есть таннай упомянул их вместе: и обозначения обетов, приравненные к обетам, и обозначения клятв, приравненные к клятвам.

А поскольку он перечислил два,

и уже упомянул два положения, в которых обозначение приравнивается к самому выражению,

он перечислил

таннай

все,

то есть все четыре положения, в которых обозначение приравнивается к самому выражению. Но назорейство представляет собой отдельный обет, поэтому в трактате «Назорей» таннай не перечислил их все.

Однако Гемара возражает: если ты сказал, что таннай упомянул обозначения клятв вместе с обозначениями обетов, поскольку они записаны вместе в стихе, тогда возникает вопрос:

Почему бы ему не записать «

обозначения

»

клятв

приравниваются к клятвам

сразу после

слов «все обозначения

обетов

приравниваются к обетам»? Почему таннай прервал их перечисление и после обозначений обетов упомянул обозначения херемов?

И отвечаем:

поскольку

он

упомянул обеты, при которых запрет возлагается на предмет,

ведь сущность обета состоит в установлении запрета обета на предмете, и вследствие запрета, возложенного на предмет, человеку запрещено нарушать свой обет,

он также упомянул херемы, при которых запрет возлагается на предмет,

поскольку тот, кто объявляет нечто херемом, устанавливает на этот предмет запрет херема, и вследствие этого запрета, возложенного на предмет, человеку запрещено нарушать запрет херема.

Иными словами, таннай поставил рядом два запрета, возложенных на предмет, —

в отличие от

этого

клятва,

при которой запрещается не предмет, а сам человек

запрещает себе пользоваться предметом.

Иными словами, когда человек клянётся не есть какой-либо предмет, он не запрещает этот предмет себе, а запрещает самому себе есть этот предмет; такой запрет считается «запретом, возложенным на человека», в отличие от запрета обета, считающегося «запретом, возложенным на предмет».

Чтобы указать на это принципиальное различие между обетом и клятвой, таннай поставил закон о херемах непосредственно после закона об обетах, показывая, что оба они являются запретами, возложенными на предмет, тогда как закон о клятвах, являющихся запретом, возложенным на человека, он привёл после этого. Теперь Гемара объясняет ход рассуждения танная в Мишне:

И возникает вопрос:

таннай начал

таннай

с обозначений,

как сказано: «

Все обозначения обетов

приравниваются к обетам», но не объяснил, что представляют собой обозначения,

а

вместо этого

объясняет

понятие

незавершённых формулировок: «

Тот, кто говорит своему товарищу: “Я запрещён тебе обетом получать пользу”»?!

Кроме того,

возникает ещё один вопрос: разве правило о том, что «все

незавершённые формулировки

обетов приравниваются к обетам»,

забыл

таннай упомянуть, так что сразу перешёл к объяснению того, какова формулировка незавершённых обетов, не предварив это правилом, что незавершённые формулировки приравниваются к обетам?!

Гемара сначала отвечает на второй вопрос:

Незавершённые формулировки —

таннай рассматривает их,

то есть действительно занимается ими и устанавливает правило, что незавершённые формулировки обетов приравниваются к обетам.

В нашей Мишне пропущено,

в нашей Мишне,

и так следует читать

слова танная:

а.

Все обозначения обетов —

приравниваются к обетам.

б.

Незавершённые формулировки обетов —

приравниваются к обетам.

Однако первый вопрос по-прежнему остаётся:

пусть таннай сначала объяснит,

каковы

обозначения

сначала, прежде чем объяснять закон о незавершённых формулировках, ведь он начал свои слова с закона об обозначениях и должен объяснить их до объяснения закона о незавершённых формулировках!

И отвечаем:

то

положение,

которое таннай упомянул последним

[то есть положение о незавершённых формулировках, после того как была исправлена формулировка Мишны и мы прочитали: «Все обозначения обетов приравниваются к обетам, а незавершённые формулировки обетов приравниваются к обетам»] —

то

положение

объясняет

таннай

сначала!

Таков обычай танная: сначала объяснять положение, упомянутое в конце его слов, и лишь затем объяснять начало его слов.

Например,

вот

мы учили

в трактате «Шабат» [20а]:

какими светильниками зажигают

субботние светильники

и какими не зажигают?

И таннай начинает объяснение с конца своих слов:

не зажигают,

и

так далее.

Подобным образом мы учили там [47б]:

чем укрывают

в Шабат

и чем не укрывают?

И когда таннай приступает к объяснению своих слов, он начинает с конца:

не укрывают,

и

так далее.

И также мы учили там [57а]:

с чем женщина выходит и с чем не выходит? —

женщина не выходит.

Гемара удивляется:

разве

таков обычай танная, что

всякий раз, когда он начинает

свои слова с одного положения, а завершает их другим,

не объясняет

таннай

сначала

начало своих слов, а предварительно объясняет их конец?

Но ведь мы учили

в трактате «Бава Батра» [108а]:

есть наследующие и передающие наследство,

а есть

наследующие, но не передающие наследство.

И таннай сначала объясняет начало своих слов:

кто же это — наследующие и передающие наследство?!

И также мы учили в трактате «Йевамот» [84а]:

есть

женщины, которые

разрешены своим мужьям, но запрещены своим деверям, а есть женщины, которые

разрешены своим деверям, но запрещены своим мужьям.

И таннай начинает с объяснения начала своих слов:

кто же это — разрешённые своим мужьям, но запрещённые своим деверям?

Подобным образом мы учили в трактате «Менахот» [59а]:

есть

менахот,

требующие масла и ладана, а есть менахот, требующие

масла, но не

ладана.

И таннай объясняет начало своих слов:

а вот те, которые требуют масла и ладана!

И также мы учили там [60а]:

есть

менахот,

требующие поднесения

к углу жертвенника,

но не требующие взмахивания, а есть менахот, требующие

взмахивания,

но не поднесения.

А вот те, которые требуют поднесения!

И также мы учили в трактате «Бхорот» [46а]:

есть первенец,

имеющий право на наследство, но не являющийся первенцем для коэна,

например, если он первенец у своего отца: в отношении наследства сказано «ибо он — начало его силы», но он не первенец у своей матери; а в отношении выкупа первенца сказано «открывающий утробу», то есть первым

открывший

утробу матери, — первенец для коэна, но не первенец, имеющий право на наследство,

если он первенец у матери, но не у отца.

Кто же является первенцем, имеющим право на наследство, но не являющимся первенцем для коэна?

И отвечаем:

эти

Мишнайот, в которых таннай сначала объясняет начало,

потому что в конце у него больше материала,

то есть в заключительной части больше подробностей, чем в начале [или в ней содержится много положений]; поэтому в них

объясняет

таннай сначала

то

положение,

с которого начал

он

в начале.

И возражаем:

но

в Мишне

«с чем животное выходит и с чем не выходит»,

где в конце нет большого количества материала,

ведь там нет множества положений,

а

тем не менее таннай сначала объясняет начало своих слов,

поскольку сказано: “выходит верблюд!”

Поэтому Гемара отвечает иначе: