Недарим 29b — Талмуд с русским переводом

Одна

часть барайты посвящена

святости тела, а другая

часть барайты посвящена

святости ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

денежной святости.

Теперь понятно, зачем танна понадобилось привести две части:

Если бы

он не привёл вторую часть,

мы могли бы подумать:

только

денежная святость прекращается сама собой,

но

святость тела сама собой не прекращается.

И

поэтому

[по этой причине]

танна привёл две

части, чтобы из этого удвоения мы неизбежно заключили: даже святость тела прекращается сама собой.

Но если ты скажешь: и та и другая —

первая и последняя части — посвящены

денежной святости, зачем понадобилось приводить две

[зачем танна повторил это постановление]?!

Можно было бы сказать: первая часть отличается от последней: в первой он сначала посвятил быка как жертву всесожжения, а затем — как мирную жертву, тогда как в последней сначала посвятил его как мирную жертву, а затем — как жертву всесожжения. Но это не причина, по которой танна должен был привести также последнюю часть: из первой мы уже узнали бы это, поскольку:

Если это верно в отношении более строгой святости,

то есть святости жертвы всесожжения, относящейся к святая святых,

и в отношении менее строгой святости,

то есть мирных жертв, относящихся к жертвам лёгкой святости,

прекратилась

святость,

то разве нужно говорить, что от менее строгой святости она прекращается при переходе к более строгой?!

Следовательно, одна из частей барайты посвящена денежной святости, а другая — святости тела, и танна учит нас, что и денежная святость, и святость тела прекращаются сами собой.

Скажем ли, что это

барайта является

тиювтой против Бар-Пады, который сказал: «Святость не прекращается сама собой»,

поскольку из барайты следует, что даже святость тела прекращается сама собой?!

Рав Папа сказал: Бар-Пада может сказать тебе,

что барайту следует истолковать так:

Первая часть барайты — «Этот бык будет жертвой всесожжения все тридцать дней, а после тридцати дней — мирной жертвой; все тридцать дней он будет жертвой всесожжения, а после тридцати дней — мирной жертвой» — говорит о денежной святости, например, когда он выкупил её после тридцати дней; и святость мирной жертвы, которую он придал быку, вступает в силу после выкупа,

а последняя часть барайты — «После тридцати дней — жертва всесожжения, а уже сейчас — мирная жертва; после тридцати дней — жертва всесожжения, а уже сейчас — мирная жертва» действительно говорит о святости тела. Однако смысл барайты не в том, как мы первоначально предположили, что святости вступают в силу именно так, как он сказал, а, напротив: Напротив, барайта хочет сообщить нам, что святость жертвы всесожжения не вступает в силу: поскольку в течение времени, необходимого для произнесения фразы, он сказал, что бык будет мирной жертвой, святость мирной жертвы вступает в силу таким образом, что не прекращается после тридцати дней и не позволяет святости жертвы всесожжения вступить в силу после неё, и учит нас: святость мирной жертвы не прекращается сама собой.

А чтобы мы не сказали: причина, по которой святость жертвы всесожжения не вступает в силу после тридцати дней, заключается не в том, что ей предшествует святость мирной жертвы и что «святость не прекращается сама собой», а в том, что его высказывание вообще не способно придать ей святость после тридцати дней: если высказывание не производит действия сразу, оно не производит его и позднее,

Поэтому барайта сообщает нам, говоря, что если человек говорит: «После тридцати дней — всесожжение, а с настоящего времени — мирные жертвы», то закон таков: «После тридцати дней — всесожжение, а с настоящего времени — мирные жертвы» — это не так; и вся причина в том, что святость мирных жертв препятствует ей.

И

так танна говорит

во втором предложении:

если бы он не

сказал

«а уже сейчас»

«мирная жертва»,

то

после тридцати дней

действительно

стал бы жертвой всесожжения; то есть святость жертвы всесожжения должна была бы вступить в силу после тридцати дней, поскольку слова «после тридцати дней — жертва всесожжения» действительно должны привести к вступлению этой святости в силу после тридцати дней. Именно это танна и сказал: «после тридцати дней — жертва всесожжения». Затем танна разъясняет: почему же эта святость жертвы всесожжения не вступает в силу? Потому что он сказал «а уже сейчас — мирная жертва», и именно распространение святости мирной жертвы препятствует её вступлению в силу. Ведь я уже учил тебя: святость тела мирной жертвы не прекращается сама собой.

Почему же в действительности святость жертвы всесожжения должна вступить в силу после тридцати дней, если бы он не сказал «а уже сейчас — мирная жертва»? Почему мы не говорим: поскольку его высказывание не смогло сразу посвятить быка как жертву всесожжения, оно не вступит в силу и позднее?

По той же причине, по которой это подобно —

поскольку этот закон аналогичен закону

того, кто говорит женщине: «Ты посвящаешься мне после тридцати дней», — и она становится посвящённой, несмотря на то что

[слово означает «переварились и разрушились»]

деньги

и к моменту вступления кидушина в силу их уже нет в наличии.

Итак, мы учим: хотя кидушин не вступил в силу сегодня, он вступает в силу позднее; так и здесь: хотя посвящение не вступило в силу непосредственно в момент произнесения, оно вступает в силу позднее. Гемара возражает: разве

это не очевидно?

Очевидно, что его нынешнее высказывание способно придать святость жертвы всесожжения после определённого времени. Подобно тому как кидушин вступает в силу после тридцати дней, я сам мог бы понять: если святость жертвы всесожжения действительно не вступает в силу, то лишь потому, что святость мирной жертвы не прекращается, и танна не должен был сообщать нам всё это?!

И мы отвечаем:

необходимо

было, чтобы барайта сообщила нам: причина не в том, что святость жертвы всесожжения вообще не может вступить в силу после тридцати дней, а в случае,

если он отступил

[отказался] от посвящения быка как жертвы всесожжения после тридцати дней. Мы могли бы сказать: раз он отступил, то даже без предшествующей святости мирной жертвы святость жертвы всесожжения не должна вступать в силу. Поэтому танна должен был сказать, что его отступление не имеет силы: если бы он не сказал «а уже сейчас — мирная жертва», святость жертвы всесожжения вступила бы в силу; ей препятствует только святость мирной жертвы, поскольку она не прекращается сама собой.

В Мишне трактата Кидушин, 58б, мы учили: «Тот, кто говорит женщине: “Вот, ты посвящена мне после тридцати дней”, а другой пришёл и посвятил её в течение тридцати дней, — она посвящена второму».

А в Гемаре там, 59а, сказано:

«Если другой не пришёл и не посвятил её [в течение тридцати дней], а она отступила, каков закон?»

Рабби Йоханан сказал: она может отступить; высказывание может отменить высказывание.

Реш Лакиш сказал: она не может отступить; высказывание не может отменить высказывание.

И мы возражаем:

это хорошо

— если объяснить, что барайта говорит о случае, когда он отступил, но его отступление не имеет силы, —

по мнению того, кто говорит

[Реш Лакиша]: «Тот, кто говорит женщине: “Посвятись мне после тридцати дней”, — она становится посвящённой и

не может отступить

в течение этого срока, сказав: “Я не хочу становиться посвящённой”; следовательно, и здесь он не может отступить».

Но по мнению того, кто говорит

[рабби Йоханана], что при кидушине

она может отступить,

она,

что можно сказать?!

Ведь неизбежно барайта говорит о случае, когда он не отступил: если бы он отступил, святость действительно не вступила бы в силу из-за его отступления, и не было бы необходимости в том, чтобы святость мирной жертвы препятствовала её вступлению в силу.

Следовательно, мы сами могли бы понять, что святость не вступает в силу после тридцати дней только потому, что святость мирной жертвы препятствует этому.

И мы отвечаем: всегда речь идёт о том, что он отступил, но его отступление не имеет силы, поскольку

даже по мнению того, кто говорит

— рабби Йоханана, —

там,

в случае кидушина после тридцати дней,

она может отступить

в течение тридцати дней,

здесь,

в случае посвящения,

иначе,

поскольку

его высказывание в пользу Высшего

есть

подобно его передаче обычному человеку,

и поэтому он уже не может отступить.

Сидели

[сидели они]

рабби Авин и рабби Ицхак, сын рабби, перед

[перед]

рабби Ирмией, а рабби Ирмия дремал.

И

сидели

эти амораим

и сказали: согласно Бар-Педе

который сказал

[выше, в начале сугии, при объяснении нашей Мишны]: тот, кто сказал: «Эти саженцы — жертва, пока их не срубят», и

выкупил их,

то вот они

снова становятся святыми.