Недарим 27b — Талмуд с русским переводом

Неужели здесь дело обстоит иначе ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

ведь если бы он знал, что умрёт, то сразу же решил бы дать ей гет

[если бы он знал, что умрёт, то вообще не стал бы ставить условие, а немедленно дал бы гет], то есть: он дал ей гет только потому, что не хотел, чтобы она оказалась вынуждена вступить в левиратский брак, и тогда, конечно, при таком вынужденном обстоятельстве он не хотел бы аннулировать гет.

Затем Гемара возражает Рабе:

Чем этот случай отличается от случая, когда он

дал своей жене гет и

сказал им: «

Если я не приду отсюда в течение тридцати дней, пусть это будет гет»

[«Если я не приду в течение тридцати дней, это будет гет»] —

И действительно, он находился в пути, возвращаясь домой, но в конце пути ему нужно было переправиться через реку,

а переправа была закрыта

[переправа находилась на другом берегу реки, и он не мог перебраться].

Он сказал им

с другого берега реки: «

Смотрите, я пришёл, смотрите, я пришёл»

[«Смотрите, я пришёл, смотрите, я пришёл»] —

и Шмуэль сказал:

хотя он был вынужденно лишён возможности прийти,

это не считается приходом

[это не считается так, будто он пришёл], и поэтому гет — гет.

Для Рабы возникает возражение:

Почему?!

Ведь он был вынужденно задержан?!

И мы отвечаем:

А может быть, явно предвидимое вынужденное обстоятельство

[явное и предсказуемое вынужденное обстоятельство]

отличается:

о таком обстоятельстве он должен был заранее сделать оговорку,

а переправа

ведь

делает его вынужденное обстоятельство очевидным —

часто бывает, что из-за переправы человек не может перебраться через реку.

Здесь Гемара возвращается к сути постановления Рава Гуны, который аннулировал права лица, передавшего их в суд, поскольку тот сказал: «Если я не приду отсюда в течение тридцати дней, пусть мои права будут аннулированы», — и не пришёл —

И

Гемара возражает

Раву Гуне: ведь это асмахта, а асмахта не приобретает силу

То есть: этот человек передал свои права только потому, что был уверен, что придёт в установленный срок, а во всех подобных случаях, даже если он не был вынужденно задержан, право не приобретается?!

И мы отвечаем:

Здесь дело обстоит иначе, поскольку права были переданы

: поскольку права вышли из его владения и были переданы в руки суда, здесь нет асмахты.

Гемара удивляется:

И

разве

там, где права переданы, это не асмахта?!

Ведь мы учили:

Если человек погасил часть долга

и заёмщик опасался, что кредитор снова потребует с него весь долг, записанный в долговом документе,

а долговой документ передал на хранение третьему лицу

и заёмщик добавил

и сказал

третьему лицу:

Если я не дам ему

оставшуюся часть долга

отныне до тридцати дней,

то деньги, которые я уже передал, считаются подарком, а не погашением долга, и

отдай ему

кредитору

его долговой документ,

чтобы он взыскал по нему весь долг, поскольку на самом деле ничего не было погашено.

Если

наступил

установленный

срок,

который заёмщик определил,

и он не дал

кредитору оставшуюся часть долга:

Раби Йоси говорит: пусть отдаст

третье лицо кредитору долговой документ, и тот взыщет по нему весь долг, поскольку заёмщик так согласился; и хотя это «асмахта», ведь заёмщик был уверен, что погасит долг в течение тридцати дней, —

а раби Йеуда говорит: пусть не отдаёт

третье лицо документ, поскольку это «асмахта», а асмахта не приобретает силу.

И сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи, от имени Рава: галаха не соответствует мнению раби Йоси, который сказал: асмахта приобретает силу.

Из слов Рава Нахмана мы видим, что асмахта не приобретает силу, даже если долговой документ был передан на хранение третьему лицу?!

И мы отвечаем:

Здесь дело обстоит иначе, поскольку тот, кто передал права, сказал

:

«Пусть мои права будут аннулированы»

[«Пусть мои права будут аннулированы»]!

То есть: поскольку это признание того, что его доказательства ложны, здесь нельзя рассматривать дело по правилу «асмахта не приобретает силу»; это правило относится именно к новому приобретению, обязательству или отказу от права.

А. Хотя мы установили, что «асмахта не приобретает силу», всё же если он немедленно передаёт ему вещь, которую обещал передать, тот приобретает её, несмотря на то что это асмахта; и даже если он не передаёт её немедленно, а говорит ему: «С этого момента, если я не приду в течение тридцати дней» и тому подобное, тот приобретает её, несмотря на то что это асмахта.

Б. Приобретение посредством киниана-судар с отсроченным вступлением в силу недействительно, поскольку к моменту наступления действия приобретения «киниан уже исчерпал себя»; однако если он добавил в формулировке и сказал: «с этого момента», то недостатка «киниан уже исчерпал себя»

нет. В. Здесь Гемара приводит галахическое постановление по вопросу об аннулировании прав — применительно к двум обсуждавшимся ею вопросам: аннулируются ли его права, если условие не выполнено из-за вынужденного обстоятельства, как спорили Рав Гуна и Раба, и является ли это асмахтой; кроме того, Гемара добавляет другие подробности, относящиеся к аннулированию прав, а также общие положения законов об асмахте, имеющие отношение и к нашему случаю.

И галаха такова

в отношении передачи человеком своих прав:

Асмахта приобретает силу,

то есть, хотя это асмахта и вообще действует правило «асмахта не приобретает силу», здесь его права аннулируются; если он не пришёл к установленному им сроку, его права аннулируются.

Гемара устанавливает два ограничения:

Первое касается выполнения условия: его права аннулируются, если он не пришёл, только при условии

что он не был вынужденно задержан;

но если он был вынужденно задержан, даже по незначительной причине, например если заболел его сын и поэтому он не пришёл, его права не аннулируются — согласно мнению Рабы.

Второе касается самой действительности его слов:

при условии, что он совершил киниан перед важным судом

[например, перед судом раби Ами и Рава Аси].

Это включает в себя три положения:

А. Его признание в том, что его доказательства ложны, не имеет силы без киниана, как прочие признания стороны в процессе; требуется «киниан-судар», поскольку он признал это не безусловно, а поставил своё признание в зависимость от условия.

Б. Поскольку это признание отличается от прочих признаний: оно сделано на условии и требует киниана, к нему возвращается דין прочих асмахтот, которые не приобретают силу.

Однако проблема асмахты здесь устраняется сама собой, поскольку киниан-судар обязательно совершается с формулировкой: «С этого момента, если я не пришёл»; в противном случае «киниан уже исчерпал себя», а поскольку он сказал «с этого момента», недостатка, связанного с асмахтой, здесь больше нет.

В. Гемара устанавливает общий принцип законов об асмахте: даже полноценная асмахта, если киниан по ней совершён перед важным судом, не подпадает под правило «асмахта не приобретает силу», поскольку перед важным судом человек не играет словами.

В нашем случае это нововведение имеет практическое значение: даже если не требовалось бы говорить «с этого момента», чтобы киниан не исчерпал себя, недостатка асмахты всё равно не было бы, если бы киниан был совершён перед важным судом.

Мишна:

В предыдущей Мишне был разобран один вид «обетов, данных под принуждением»: человек был вынужденно лишён возможности исполнить свой обет. В нашей Мишне разбирается другой вид «обетов, данных под принуждением»: человек был вынужден дать обет, поскольку иначе понёс бы ущерб.

Ещё один вид «обетов, данных под принуждением», которые разрешили мудрецы:

Можно давать обеты,

человек может дать обет:

разбойникам-убийцам и конфискаторам

[евреям-разбойникам, желающим разграбить его урожай],

и сборщикам пошлин

[евреям, назначенным собирать пошлину, которые требуют с него пошлину за его урожай, хотя по закону не имеют на неё права], если он хочет избавиться от них: «

что это трума»,

то есть он может дать обет и сказать: «Пусть это и это будет для меня как посвящённое, если этот урожай не является трумой, как я вам говорю», и

хотя

на самом деле

это не трума,

он делает так, поскольку знает, что они не прикасаются к труме, и хочет избавиться от них посредством этой ложной формулировки, которую подтверждает обетом.

Если он сделал так, обет не вступает в силу, и ему разрешено пользоваться тем, о чём он дал обет, поскольку его вынудили дать обет: ведь иначе они забрали бы его урожай без законных оснований.

Или он может сказать им относительно находящегося у него имущества: «Пусть это и это будет для меня как посвящённое, если оно не

принадлежит царскому дому», —

и тогда они оставят его в покое,

хотя на самом деле оно не принадлежит царскому дому.

Однако Бейт-Шамай и Бейт-Гилель разошлись в этом законе по трём вопросам: