Недарим 26b — Талмуд с русским переводом

Но в заключительной части

первого случая, где речь идёт о том, что

сначала сказал

он

«и этого, и того»

, а теперь отказывается также и от своей формулировки, то это изменение и самого обета, и его формулировки, и такой обет, по общему мнению, является обетом, часть которого была разрешена. Если так, согласно твоему объяснению возникает трудность: почему Мишна сказала, что это мнение только

Рабби Акивы?

И

почему мудрецы спорят с ним?

Но ты ведь сказал,

что если часть обета была разрешена, то, по

общему мнению, разрешён весь обет!

Ведь, согласно твоим словам, все согласны, что если часть обета была разрешена, то разрешён весь обет; разногласие касается лишь того, в каком случае обет определяется как обет, часть которого была разрешена.

Сказал ему Рава

Раву Папе:

А согласно Рабе и Рабби Акиве —

как объяснить заключительную часть?

Как он истолкует её — в случае, когда сказал: «все вы»? —

который из них

какой

первый, а который

какой

последний?

То есть если он не отказывается от своей формулировки, как ты сказал, а оставляет её в первоначальном виде, то кто первый и кто последний из тех, кого Мишна называет в заключительной части, и почему таннай не называет всех одним и тем же именем в первой и заключительной частях?

Но

необходимо сказать, что таково объяснение нашей Мишны: в ней говорится о совершенно иной ситуации, чем та, в которой ты её истолковал:

В первой части,

первый случай можно истолковать так, как было сказано изначально:

«все вы»,

как мы объяснили.

А в заключительной части

первой части, а также в самой заключительной части, речь идёт о

случае, когда он связал

их всех

друг с другом

подобно цепи.

И сказал: такой-то —

как такой-то, а такой-то —

как такой-то.

Это также точно следует из барайты, где сказано: если разрешён средний —

стоящие от него и ниже разрешены.

От него

и выше запрещены.

Возразил Рав Ада бар Ахава Раве

и тем более Рабе; см. Ран], приведя то, что мы учили:

«Обет: лук, который я вкушу, — конум,

потому что

лук вреден для сердца!»

Сказали ему: «Но ведь

лук

куфри полезен для сердца!»

Обет разрешён в отношении

лука

куфри,

как это бывает в случае ошибочного обета.

Но не в отношении

лука

куфри одного лишь разрешён обет, а

разрешён он

в отношении всех луков.

Был случай, когда Рабби Меир разрешил обет в отношении всех луков,

поскольку если часть обета была разрешена, разрешён весь обет.

И уточняет Рав Ада бар Ахава:

«Разве не в таком случае он сказал: “Если бы я знал, что лук куфри полезен для сердца, я бы сказал: все луки запрещены, а куфри разрешён!”?»

То есть он не изменяет свою формулировку, а оставляет её в первоначальном виде, и всё же Рабби Меир сказал, что если часть обета была разрешена, разрешён весь обет.

Поскольку, согласно Раве, в отношении обета, часть которого была разрешена, Бейт-Шаммай также согласны, что разрешён весь обет, и вопрос заключается лишь в том, какой случай считается обетом, часть которого была разрешена, — а выше Рава истолковал позицию Бейт-Шаммай в соответствии с мнением Рабби Меира, который считает, что принимается первая формулировка, — можно предположить, что и Рабби Меир придерживается в этом вопросе позиции Бейт-Шаммай: разрешён только его отец, а все остальные запрещены. Если так, почему здесь Рабби Меир разрешил все луки?

И Гемара отвергает это объяснение:

нет,

речь идёт не об этом.

Речь идёт

о том, кто сказал: «Если бы я знал, что лук куфри полезен для сердца, я бы сказал: такой-то лук

и такой-то запрещены, а куфри разрешён».

То есть он изменяет и свой обет, и его формулировку; в таком случае все согласны, что это обет, часть которого была разрешена, а согласно Раве все согласны, что разрешён весь обет.

Поэтому Рава объясняет:

А Рабби Меир

согласуется как

с позицией Рабби Акивы, так и

с

позицией мудрецов.

Возразил Равина Раве,

приведя то, что мы учили:

«Рабби Натан говорит: бывает обет, часть которого разрешена, а часть запрещена».

Каким образом?