Недарим 26a — Талмуд с русским переводом

А Рава

спорит с Рабой и

сказал:

Также Бейт-Шаммай в принципе считают, что если часть обета разрешена, то весь обет отменяется.

Все согласны

с тем, что

всякий раз, когда человек говорит: «

Если бы я знал, что среди вас мой отец, я бы сказал: такой-то и такой-то запрещены, а отец разрешён», —

все разрешены.

Поскольку изменяются оба обстоятельства — и то, что не все запрещены, и то, что первоначальная формулировка не сохраняется в неизменном виде, — это считается случаем, когда часть обета отменена; поэтому Бейт-Шаммай согласны с Бейт-Гилелем, что весь обет отменяется.

Весь их спор касается определения ситуации, когда отец не был включён в обет и человек отказывается от первоначальной формулировки обета: является ли это обетом, часть которого разрешена, или нет.

Не спорили

Бейт-Шаммай и Бейт-Гилель,

а только в случае, когда человек говорит: «Если бы я знал, что среди вас мой отец, я бы сказал: все вы запрещены, кроме отца».

И Рава связывает их спор со спором рабби Меира и рабби Йеуды о том, что имеет силу, когда человек произносит две фразы: начало его слов или конец.

Бейт-Шаммай следуют мнению рабби Меира, который сказал: «Удерживайся за первоначальную формулировку»,

поскольку основными являются его слова «все вы запрещены», и они сохраняют силу, даже если он хочет исправить свой обет. Ведь даже после того, как он утверждает: «Если бы я знал, что мой отец находится среди вас, я бы сформулировал свой обет иначе», — он оставляет без изменения начало своих слов, в котором сказал «все вы», и лишь добавляет, что сказал бы «кроме отца». Поэтому слова «кроме отца» для нас не имеют значения, поскольку главное — начало его слов, и оно остаётся таким, каким было. Следовательно, это не обет, часть которого отменена, и потому нет основания разрешать весь обет.

А Бейт-Гилель следуют мнению рабби Йоси, который сказал: «Человек определяется завершением своих слов».

Поскольку теперь он утверждает, что сказал бы «кроме отца», а главным является конец его слов, получается, что формулировка его обета также частично отменяется. Поэтому это считается обетом, часть которого разрешена, и весь обет становится разрешённым.

Рав Папа возразил Раве

на основании того, что мы учили ниже [66а]:

Как рабби Акива сказал: «Если часть обета разрешена, весь обет разрешён»?

а) Если человек сказал: «

Конем, я не буду получать пользу от всех вас», —

когда

один из них разрешён, все они разрешены.

б) А если он сказал: «

Я не буду получать пользу от этого и от того», —

когда

первый разрешён, все они разрешены.

в) Но если

разрешён последний, то

только

последний разрешён, а все остальные запрещены.

Первые два случая называются «рейша», а третий — «сейфа».

Так Рав Папа возразил Раве:

Что касается Рабы, то он истолкует

два случая

рейши

как случай,

когда человек сказал: «

от этого и от того».

А

третий случай, приведённый в

сейфе, он истолкует как случай, когда человек

сказал:

«всем вам».

Иными словами, согласно мнению Рабы, можно объяснить, что у рабби Акивы обет частично отменяется, поскольку среди этих людей был его отец, и, узнав, что отец находится среди них, человек теперь хочет отказаться и от своего обета в отношении отца, и от его первоначальной формулировки.

Когда человек отказывается и от части обета, и от формулировки обета, это считается обетом, часть которого разрешена; поэтому, согласно рабби Акиве, весь обет становится разрешённым.

Мишна приводит два примера этого случая:

В первом случае человек сначала сказал: «Все вы запрещены», а узнав, что среди них находится его отец, утверждает: «Если бы я знал, что мой отец среди вас, я бы сказал: “от этого и от того”», — чтобы не включать отца в формулировку «все вы».

Поэтому, когда «один разрешён», то есть отец, все они разрешены.

Во втором случае ситуация обратная: сначала человек сказал «от этого и от того», не зная, что его отец находится там, а узнав, что отец среди них, утверждает обратное: если бы он знал, что отец находится среди них, то сначала сказал бы «все вы», а затем уточнил бы «кроме отца», чтобы не затягивать время, необходимое для исключения отца. Ведь когда он указывает на находящихся там людей одного за другим, они могут решить, что он намеревается запретить и своего отца, и потребуется время, чтобы стало ясно, что он не запрещает отца; а это не соответствует его достоинству.

И здесь смысл слов Мишны «я не буду получать пользу от этого и от того; первый разрешён — все разрешены» заключается в том, что, поскольку обет в отношении отца разрешён, все они разрешены.

Итак, в рейше Мишна приводит два случая, в которых изменяются и сам обет, и его формулировка; в таком случае рабби Акива считает: если часть обета разрешена, весь обет разрешён.

А в сейфе Мишна приводит третий случай: человек подтверждает свои первоначальные слова и не изменяет их, а лишь хочет, чтобы обет не распространялся на его отца.

Поскольку он изменяет не формулировку, а только действие обета, это не считается обетом, часть которого разрешена: разрешён лишь отец, поскольку он не был включён в обет, а остальные остаются запрещёнными.

Слова Мишны «разрешён последний» означают, что речь идёт об отце.

Иными словами, независимо от того, сказал ли он сначала «все вы» или сначала «от этого и от того», поскольку он остаётся при своих словах и не хочет изменять их, это не считается обетом, часть которого разрешена; поэтому остальные остаются под запретом.

Однако

Рава,

согласно твоему

мнению,

что касается рейши,

понятно, почему рабби Акива и мудрецы спорят:

он истолкует её

как случай, когда человек

сказал сначала:

«Я запрещаю» — «

всем вам», —

и ты истолковываешь его слова так: он лишь хочет, чтобы запрет действовал не в отношении его отца. Поскольку он не изменяет своих слов, только согласно рабби Акиве это считается обетом, часть которого разрешена, но не согласно мудрецам.