Недарим 24a — Талмуд с русским переводом

Та шма,

из следующего

учили [дальше, 63б]:

ниже, 63б]:

«Тот, кто говорит своему товарищу ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

„Запретным обетом запрещено мне получать от тебя пользу, если ты не возьмёшь

у меня

для твоего сына кор киндз и две бочки вина“ —

вот это

сказавший ему такие слова

может

он

отменить свой обет не через мудреца.

Поскольку

он может сказать ему: „Разве ты сказал

это

не

ради моего почёта,

чтобы люди увидели, как высоко ты меня ценишь?»

Но теперь

вот что является моим почётом

в глазах людей: я не беру у тебя, и тем самым твоё желание исполнено; следовательно, обет отменён сам собой, поскольку ты принёс его не ради чего-либо иного, а лишь для исполнения своего желания почтить меня!

И Гемара делает вывод:

причина

того, что его обет не является обетом, состоит в том,

что он сказал

тот

«вот что является моим почётом».

А если бы не это —

это был бы обет.

Кто

тот таннай, который составил эту Мишну?

Если это рабби Элиэзер бен-Яаков,

то, согласно его мнению, высказанному в нашей Мишне, всякий, кто уговаривает своего товарища и налагает на него обет,

произносит обеты понуждения!

Следовательно, можно заключить: мудрецы разошлись с ним во мнении.

А приведённая ниже Мишна высказана согласно их мнению.

И мы отвергаем это:

всегда

мудрецы не расходятся с рабби Элиэзером бен-Яаковом, и нижеследующая Мишна также изложена согласно мнению

рабби Элиэзера бен-Яакова.

Однако рабби Элиэзер бен-Яаков признаёт в этом случае,

что если тот не скажет: «Вот что является моим почётом — я не беру у тебя»,

это будет настоящим обетом,

а не обетом понуждения.

Потому что

тот, кто наложил обет,

получающий пользу от своего товарища и просящий его также оказать ему пользу,

говорит ему: „Я не собака“,

я не собака, которая только получает пользу, но сама её не приносит,

ведь я получаю пользу от тебя,

а ты

не получаешь пользы от меня».

Но в нашей Мишне тот, кто приносит пользу, одновременно является и тем, кто налагает обет, а не тем, кто получает пользу, и поэтому это обеты понуждения.

Та шма

из продолжения той же Мишны, приведённой ниже:

«Тот, кто говорит своему товарищу: „Запретным обетом запрещено тебе получать от меня пользу, если ты не дашь моему сыну кор киндз и две бочки вина“, —

рабби Меир говорит:

он находится под запретом

до тех пор, пока не даст.

А мудрецы говорят: „И в этом случае он может отменить свой обет не через мудреца,

поскольку

может сказать:

„Считай, что я уже получил“»,

и твоё желание исполнено, так что обету больше не на чем основываться, поскольку ты принёс обет лишь ради исполнения своего желания, а оно уже исполнено».

И Гемара делает вывод:

причина в том, что он сказал:

„Считай, что я уже получил“;

а если бы не это —

это был бы обет.

Кто?

Если это рабби Элиэзер бен-Яаков,

то такой обет

является обетом понуждения!

Следовательно, это мудрецы,

а

и

доказывается, что

мудрецы разошлись

с ним во мнении!

И мы отвергаем это:

нет, всегда

они не расходятся с ним, и эта Мишна также изложена согласно мнению

рабби Элиэзера бен-Яакова

.

Однако рабби Элиэзер признаёт в отношении этого

обета,

что это настоящий обет.

Потому что он сказал ему,

тому, кто наложил обет:

„Разве я царь, который приносит пользу тебе, тогда как ты не приносишь пользы мне?“

Сказал Мар Кашиша, сын Рава Хисды, Раву Аши: „Та шма“

из Мишны, приведённой ниже, в нашей главе [27а]:

«Обеты по принуждению,

которые не вступают в силу, — как это возможно?

Если его товарищ наложил на него обет,

чтобы тот

ел у него, а тот или его сын заболел либо их задержала река,

то это обеты по принуждению, и обет не вступает в силу.

А если бы не это —

это был бы обет.

Кто?

Если это рабби Элиэзер бен-Яаков,

то, согласно его мнению, такой обет

является обетом понуждения!

Следовательно, это мудрецы,

а

и

доказывается, что

мудрецы разошлись

с ним во мнении!

И мы отвергаем это:

это рабби Элиэзер бен-Яаков,

а мудрецы с ним не расходятся.

Неужели ты полагаешь, что тот, кто пригласил, наложил обет на приглашённого,

то есть что пригласивший на трапезу наложил обет на приглашённого?

Нет,

дело обстоит не так. Напротив,

приглашённый

— тот, кто

наложил обет на пригласившего,

то есть на того, кто его пригласил.

Поскольку он сказал ему,

приглашённый пригласившему: «Ты

приглашаешь меня на свою трапезу?»

Сказал ему

пригласивший:

«Да».

И приглашённый снова сказал пригласившему: «Прими

на себя этот обет: если ты не накормишь меня на трапезе, ты будешь лишён возможности получать пользу от моего имущества», —

в том, что если ты не накормишь меня на трапезе, ты будешь запрещён в моей собственности», — и

и пригласивший принёс обет

из-за настойчивой просьбы приглашённого.

И

теперь

заболел

приглашённый

или заболел его сын, либо их задержала река,

и он не может прийти на трапезу, —

это обеты по принуждению,

а не обеты понуждения. Ведь этот обет пригласивший принёс не потому, что хотел понудить приглашённого, а лишь потому, что приглашённый попросил его принести такой обет.

Та шма

из барайты в Тосефте [глава 2]:

«Более того, рабби Элиэзер бен-Яаков сказал: „Тот, кто говорит своему товарищу: „Запретным обетом запрещено мне получать от тебя пользу, если ты не остановишься у меня, не съешь со мной горячего хлеба и не выпьешь со мной чашу горячего напитка“, и

после всего этого

тот проявил упрямство перед ним

и не пришёл, —

и это обеты понуждения».

А мудрецы не согласились с ним.

И мы делаем вывод:

что означает

«А мудрецы не согласились с ним»?

Разве не