Недарим 18a — Талмуд с русским переводом

Тиювта против Рава Хуны!

И мы отвечаем:

нет.

Всегда

барайта говорит о случае, когда он сказал: «

Я назорей сегодня, я назорей завтра».

И что означает: «

вторая назорейская обязанность засчиталась ему

вместо первой»? —

За исключением того дополнительного дня,

который ему нужно продолжать соблюдать как назорей.

Или иначе:

барайта говорит о

случае, когда он принял на себя две назорейские обязанности одновременно,

например, сказал: «Я назорей дважды», — и тогда, по мнению даже Рава Хуны, на него распространяются две назорейские обязанности.

Возразил Рав Хуна

барайтой:

Ибо сказано: [Числа 6] «

Назорей, чтобы назорействовать» —

отсюда

мудрецы вывели,

что назорейская обязанность распространяется на другую назорейскую обязанность.

Можно было бы сказать

иначе. Ведь

разве не следует

каль ва-хомер

такой вывод

что должно быть иначе:

Если даже обет,

который

строже, —

один обет не распространяется на другой обет,

то назорейство,

которое

легче, —

тем более

назорейская обязанность не должна распространяться на другую назорейскую обязанность.

Поэтому Писание говорит: «

Назорей, чтобы назорействовать»!

Отсюда следует, что назорейская обязанность распространяется на другую назорейскую обязанность.

И Рав Хуна разбирает слова барайты:

О каком случае идёт речь?

Как следует понимать сказанное здесь?

Если сказать,

что имеется в виду случай,

когда он сказал: «

Я назорей сегодня, я назорей завтра», —

так сказать невозможно.

Поскольку

это,

столь очевидное положение, —

разве нуждается в стихе?!

Нужно ли для этого особое учение из Писания?

Но,

доказывает Рав Хуна,

не обязательно,

что барайта говорит о случае,

когда он сказал: «Я назорей сегодня, я назорей сегодня».

И сказано

в барайте, что

назорейская обязанность распространяется на другую назорейскую обязанность!

И это представляет трудность для Рава Хуны!

Гемара отвергает доказательство Рава ХунЫ из барайты:

Нет,

барайта не говорит о таком случае.

Но

о каком случае здесь идёт речь? —

О

случае, когда он принял на себя две назорейские обязанности одновременно.

Писание сообщает, что обе они вступают в силу.

Теперь Гемара разбирает слова барайты:

В чём выражается строгость,

в чём заключается строгость

обета по сравнению с клятвой,

о которой говорит барайта?

Если сказать,

что строгость клятвы состоит

в том, что она распространяется

и вступает в силу

даже в отношении того, что не имеет вещественного содержания,

например, человек клянётся съесть что-либо, тогда как обет распространяется только на предмет, то есть на то, что имеет вещественное содержание, —

то, с другой стороны,

обет также строже, поскольку

обет

распространяется на мицву,

и не позволяет её исполнить, например, если человек запрещает себе пользоваться суккой, тогда как

он

распространяется на вещь

разрешённую! Однако клятва не распространяется на исполнение мицвы, а только на разрешённую вещь; человек не может поклясться не исполнять мицву, и если он поклялся не сидеть в сукке, его клятва не вступила в силу.

Но клятва не распространяется на דבר мицвы, а только на דבר, который является необязательным; и человек не может поклясться не исполнять мицву, и если поклялся не сидеть в сукке, его клятва не вступила в силу.

Но строгость клятвы состоит

в том,

что о клятве написано [Исход 20]: «

Исход 20]: «

Не оставит без наказания».

В Мишне сказано: тот, кто поклялся: «

Клянусь, что не буду есть»,

а затем снова поклялся: «

Клянусь, что не буду есть»,

и поел, —

обязан лишь за одну клятву.

Сказал Рава: если он обратился с просьбой об отмене

клятвы

первой, то клятва

вторая вступает для него в силу.

вторая распространяется на него.

И

откуда

я это вывожу? —

Из того, что не сказано

в барайте: «

это лишь

одна

клятва»,

а сказано: «

обязан лишь за одну клятву». —

Отсюда следует, что речь идёт только о наказании бичеванием: он обязан не за два наказания бичеванием, а лишь за одно, однако вторая клятва также имеет силу.

То, что он не получает наказания бичеванием также и за вторую клятву, объясняется тем, что пока первая клятва существует и обязывает его,

пространства [пустого места, свободного пространства]

для вступления в силу второй клятвы

у неё нет, и вторая клятва остаётся в подвешенном состоянии.

Но

Но

когда он обращается с просьбой об отмене,

то есть когда он обращается с просьбой об отмене

другой клятвы,

первой клятвы,

вступает в силу

вторая клятва.

Иное толкование:

из барайты следует следующее:

Обязанности нет

по второй клятве.

Но

сила

клятвы имеется.

И

для какого галахического следствия это имеет значение?

В каком случае проявится сила второй клятвы, если за неё не получают наказания бичеванием?

Для вывода Равы.

Ибо сказал Рава:

если он

обратился с просьбой об отмене первой клятвы, то

вторая засчитывается ему вместо неё.

И мы разбираем это:

можно ли привести в поддержку Равы

сказанное нами:

Тот, кто принял на себя два назорейства, отсчитал первое, отделил жертвоприношение и обратился с просьбой об отмене назорейства, —

вторая назорейская обязанность засчитывается ему

вместо первой

!

Гемара отвергает это доказательство, поскольку можно сказать, что это положение относится лишь к

случаю, когда он принял на себя две назорейские обязанности одновременно.