Недарим 15b — Талмуд с русским переводом

И тиювта на возражение Рав Иеуды?!

И отвечаем:

Когда сказано

«если она воспользуется, то окажется нарушившей свой обет».

Иными словами, таково намерение Мишны: поскольку если она воспользуется этим до Песаха, то задним числом окажется нарушившей свой обет, если после этого пойдёт в дом своего отца, она не должна пользоваться этим даже до Песаха.

Гемара снова возражает Рав Иеуде на основании того, что

мы учили

в той же Мишне:

Если человек сказал своей жене до Песаха:

«Ты будешь лишена возможности пользоваться мной

[в смысле «моими услугами»]

до праздника»

после Песаха,

«если ты пойдёшь в дом своего отца до Песаха»

ближайшего,

если она

пошла до Песаха

и нарушила это условие, то

ей запрещено получать от него пользу до праздника, но разрешено идти после Песаха.

И мы делаем вывод: если она

пошла

до Песаха,

ей запрещено

получать пользу до праздника.

Но если она

не пошла

до Песаха,

не

запрещено ей получать от него пользу даже до Песаха, хотя если она пойдёт до Песаха, окажется, что ей уже с момента обета было запрещено получать пользу.

Следовательно, доказано, что не опасаются, будто она нарушит условие, и это противоречит мнению Рав Иеуды?!

Сказал

в ответ

Раба:

На самом деле даже если она не пошла

до Песаха,

ей запрещено

получать пользу по крайней мере до Песаха — из опасения, что она пойдёт и тогда окажется под запретом.

Однако если она

пошла

до Песаха и обет вступил в силу,

ей

запрещено пользоваться этим даже до праздника,

и она получает наказание плетьми,

если нарушила запрет.

Но если она

не пошла

до Песаха, то ей

лишь запрещено

получать пользу до Песаха согласно постановлению мудрецов — из опасения, что она пойдёт до Песаха.

Мейтиви

Рав Иеуде: «

Этот каравай будет для меня запрещён сегодня

в отношении еды,

если завтра я пойду в такое-то место»:

Если съел

сегодня,

то нарушил запрет

«не ходи

завтра»; если пошёл, то нарушил запрет «не нарушай своего обета».

Первоначально мы понимаем, что слова барайты «если съел, то нарушил запрет “не ходи”» означают: ему разрешено съесть это сегодня, и он не опасается, что завтра окажется нарушившим запрет «не ходи».

Ибо если предположить, что таннай имел в виду лишь то, что, если он съел, то нарушил запрет «не ходи», но в любом случае ему запрещено есть из опасения, что завтра он пойдёт, возникает трудность: поскольку таннай перечислил все способы возникновения запрета, то, если предположить, что запрещено и это, таннай должен был явно упомянуть также этот запрет.

Следовательно, это противоречит Рав Иеуде, который запрещает есть из опасения, что завтра он пойдёт?!

И отвергаем:

Разве сказано

«ест»,

что означало бы разрешение сделать это изначально? Ведь

сказано «съел» —

то есть если съел, то нарушил запрет «не ходи».

Иными словами, таннай действительно намекнул нам и на этот запрет, употребив слово «съел», то есть в прошедшем времени, чтобы сообщить: изначально ему нельзя есть.

Гемара продолжает возражать на основании заключительной части: «

Пошёл

завтра,

то нарушил запрет “не нарушай своего обета”».

Но

«идёт»

не

сказано. Иными словами, если предположить, что ему запрещено есть сегодня из опасения, что завтра он пойдёт, значит, по всей видимости, человек действительно не нарушил запрет; тогда таннай должен был сказать: «Идёт завтра — поскольку сегодня он не ел — и не нарушает запрет “не нарушай своего обета”». Но из слов танная следует, что, по всей видимости, сегодня он ел, и поэтому нарушает запрет «не нарушай своего обета», поскольку ел вчера, —

и

следовательно,

это противоречит Рав Иеуде,

который считает, что по всей видимости он не ел, поскольку есть ему запрещено?!

Рав Иеуда мог бы сказать тебе: «

В заключительной части Мишны можно было бы действительно написать

:

«идёт

и не нарушает запрет “не нарушай своего обета”», поскольку по всей видимости вчера он не ел.

Но

поскольку в первой части сказано: «

съел

— то нарушил запрет “не нарушай своего обета”»,

а не было сказано «ест»,

поскольку, согласно моему мнению, ему запрещено есть изначально, поэтому

таннай сказал

и в

заключительной части «пошёл»».

Иными словами, поскольку в первой части сказано: «Съел — то нарушил запрет “не ходи”», если бы в заключительной части таннай учил: «Идёт и не нарушает запрет “не нарушай своего обета”», мы истолковали бы барайту следующим образом: иногда, если он «съел [в первый день]», то на следующий день нарушает запрет «не ходи».

А иногда даже если он ел в первый день, всё же он «идёт [на следующий день] и не нарушает запрет “не нарушай своего обета”». В каком случае?

Если он «съел» в первый день умышленно, то есть знал, что, нарушив свой обет, которым он запретил себе есть, он тем самым окажется не имеющим права идти на следующий день, — тогда на следующий день он нарушает запрет «не ходи».

Но если в первый день он ел по ошибке, то есть во время еды не помнил, что вследствие этой еды ему будет запрещено идти на следующий день, тогда он «идёт и не нарушает запрет “не нарушай своего обета”».

Поскольку таннай здесь не занимается этими законами, в заключительной части он использовал формулировку «пошёл», чтобы мы не ошиблись в понимании барайты. Мы учили в Мишне:

Если человек сказал женщине: «Запретным обетом запрещаю себе близость с тобой», то он нарушает запрет «не нарушай своего обета»:

И спрашиваем:

Но ведь он обязан ей

[муж обязан своей жене] супружеской близостью

согласно Торе, как сказано: «Пищи её, одежды её и супружеской близости её не умаляй».

Как же он может запретить себе близость с ней? Ведь это подобно тому, как человек запрещает плоды своего товарища самому товарищу?!

И отвечаем:

Когда он говорит:

«Польза от твоей близости со мной будет для меня запрещена»,

«и ему не угодна близость».

Иными словами, наша Мишна говорит не о том, что он запретил близость женщине, а о том, что он запретил себе получать пользу от её близости; а запретить это самому себе он вправе.

Ибо сказал Рав Кахана

об этом различии применительно к женщине, запретившей своему мужу близость; то же относится и к мужу:

Если женщина сказала своему мужу: «

Моя близость с тобой

тебе запрещена», её принуждают и она вступает с ним в близость, поскольку

она

обязана ему

[женщина обязана мужу супружеской близостью]; это подобно случаю, когда она запретила плоды своего мужа самому мужу, — такой обет не вступает в силу.

Но если женщина сказала своему мужу:

«Польза от твоей близости со мной будет для меня запрещена», —

ему запрещено

вступать с ней в близость,

поскольку человеку не дают то, что ему запрещено.

А поскольку ей запрещено получать пользу от близости с ним, ему запрещено вступать с ней в близость, чтобы не привести её к нарушению запрета, действующего для неё.

Мишна:

Если человек сказал: «

Клянусь, что не буду спать», или сказал: «Клянусь, что

или сказал: «Клятва:

не буду разговаривать», или: «

или

не буду ходить» —

во всех этих случаях ему

запрещено.

Если человек сказал: «

Жертвенный запрет — я не буду есть твоё», то его слова истолковываются двояко:

Первое: «Клянусь жизнью жертвы [которая не может быть предметом клятвы], что не буду есть твоё».

Второе: «Жертвенный запрет [запрет обета] будет относиться к тому, чего я не буду есть из твоего», то есть он запретил себе только то, чего не будет есть.

Или если он сказал: «

Вот жертвенный запрет того, что я буду есть из твоего», — это означает: клянусь жизнью жертвы [которая не может быть предметом клятвы], что не буду есть из твоего.

Вот жертвоприношение, которое я буду есть от тебя», —

смысл: «Клянусь жизнью жертвоприношения [которой нельзя клясться], что не буду есть из твоего».

Или если он сказал: «

Для жертвенного запрета

[с патах под буквой ламед]

я не буду есть твоё», — это означает: «То, чего я не буду есть из твоего, не будет жертвенным запретом», и он прямо не запретил себе то, что будет есть, —

— смысл: «То, чего я не буду есть из твоего, не будет жертвоприношением», и он прямо не запретил то, что будет есть —

Поэтому во всех этих случаях ему

разрешено

есть из принадлежащего товарищу, поскольку из его слов не следует ни действительная клятва, ни запрет подобно жертвенному запрету на то, что он будет есть из принадлежащего товарищу.