Недарим 15a — Талмуд с русским переводом

Причина:

человек не проявляет осторожности

в отношении

условия [то есть человек не проявляет осторожности лишь в отношении условия]: он не остерегается нарушить условие, от которого зависит обет, данный накануне, хотя в случае нарушения окажется, что задним числом нарушил и обет. Поэтому мудрецы опасались, что он нарушит условие и тем самым задним числом нарушит и обет.

условия [то есть человек не проявляет осторожности лишь в отношении условия]: он не остерегается нарушить условие, от которого зависит обет, данный накануне, хотя в случае нарушения окажется, что задним числом нарушил и обет. Поэтому мудрецы опасались, что он нарушит условие и тем самым задним числом нарушит и обет.

Но в отношении самого запрета он проявляет осторожность: в отношении самого запрета, который он наложил на себя обетом, он остерегается. А поскольку завтрашний сон является самим предметом запрета, нет оснований опасаться, что он станет спать завтра.

Но в отношении самого запрета он проявляет осторожность: в отношении самого запрета, который он наложил на себя обетом, он остерегается. А поскольку завтрашний сон является самим предметом запрета, нет оснований опасаться, что он станет спать завтра.

Мы учили

в нашей Мишне:

«Конам: я сплю, я иду, я говорю» —

оказывается нарушителем запрета «не нарушай своего слова».

О каком случае

идёт речь в нашей Мишне и что она сообщает нам?

Если скажешь, что

обетующий дал обет

так, как сказано [как написано в Мишне], сказав: «Конам:

так, как сказано [как написано в Мишне], сказав: «Конам:

я сплю»,

то есть мой сон будет для меня запрещён, и Мишна сообщает нам, что, хотя он не запретил себе какой-либо предмет, а запретил сон, не являющийся самостоятельной сущностью, обет всё же вступает в силу?

Так сказать нельзя.

Ведь

может ли это вообще быть обетом,

если он относится к тому, что не является самостоятельной сущностью?

И ведь сказано

в приведённой выше барайте (13б):

В отношении клятв есть большая строгость

по сравнению с обетами:

клятвы вступают в силу как в отношении того, что является самостоятельной сущностью, так и в отношении того, что самостоятельной сущностью не является, в отличие от обетов,

которые вступают в силу только в отношении того, что является самостоятельной сущностью, то есть когда запрет относится к предмету или к части тела человека.

А сон

ведь

не является самостоятельной сущностью,

и обет не может вступить в силу в отношении него!?

Но

если ты скажешь, что наша Мишна рассматривает случай, когда он сказал:

«Конам — мои глаза»,

то есть предметом запрета являются его глаза,

от сна навсегда, и Мишна сообщает нам, что, хотя в конце концов он будет вынужден нарушить свой обет, поскольку человек не может навсегда воздерживаться от сна — даже три дня, — всё же ему запрещено спать до тех пор, пока сон не одолеет его.

от сна навсегда, и Мишна сообщает нам, что, хотя в конце концов он будет вынужден нарушить свой обет, поскольку человек не может навсегда воздерживаться от сна — даже три дня, — всё же ему запрещено спать до тех пор, пока сон не одолеет его.

И это также невозможно сказать, поскольку:

Если он не установил срока [если действительно не ограничил свой обет сроком] и запретил себе спать навсегда,

Если он не установил срока [если действительно не ограничил свой обет сроком] и запретил себе спать навсегда,

разве мы оставим его до тех пор, пока он не нарушит запрет «не нарушай» [разве оставляют его до нарушения запрета «не нарушай своего слова»]? Иными словами: разве такой обет, который невозможно исполнить и который он неизбежно нарушит, вообще вступает в силу с самого начала!?

разве мы оставим его до тех пор, пока он не нарушит запрет «не нарушай» [разве оставляют его до нарушения запрета «не нарушай своего слова»]? Иными словами: разве такой обет, который невозможно исполнить и который он неизбежно нарушит, вообще вступает в силу с самого начала!? Но ведь раби Йоханан сказал: «Клятва не спать три дня» — поскольку это то, чего человек не способен выдержать, клятва вообще не вступает в силу, и его бьют немедленно за «тщетную клятву», а он тотчас ложится спать, поскольку клятва вообще не вступила в силу. Итак, если допустить, что наша Мишна рассматривает случай, когда человек запретил себе спать навсегда и сообщает нам, что до момента, когда сон одолеет его, ему запрещено спать, это невозможно: обет вообще не вступает в силу, и он может тотчас заснуть. Но если ты скажешь, что наша Мишна рассматривает случай, когда он сказал: «Конам — мои глаза от сна завтра, если я буду спать сегодня», и Мишна сообщает нам, что сегодня ему запрещено спать, чтобы он не стал спать завтра, — именно это мы учили: «оказывается нарушителем запрета “не нарушай своего слова”», то есть ему запрещено спать сегодня, чтобы завтра не прийти к нарушению запрета «не нарушай своего слова». И это также невозможно сказать, поскольку ты уже сказал: всякий проявляет осторожность в отношении самого запрета, и ему не запрещено спать сегодня из опасения, что завтра он станет спать, ведь сон завтра и является основным запретом. Но очевидно, что наша Мишна рассматривает случай, когда он, например, сказал: «Конам — мои глаза от сна сегодня, если я буду спать завтра», и в таком случае Мишна говорит: «оказывается нарушителем запрета “не нарушай своего слова”». И теперь возникает вопрос: Ведь невозможно объяснить намерение Мишны так, будто запрет «не нарушай» означает запрет спать сегодня из опасения, что он станет спать завтра: ведь это не запрет «не нарушай», поскольку даже по мнению того, кто запрещает, речь идёт лишь о раввинической опасности, а не о запрете «не нарушай». Следовательно, слова «не нарушай своего слова», приведённые в Мишне, относятся ко сну завтра. И в таком случае о каком же обстоятельстве говорит наша Мишна? Если сегодня он не спал совсем [если сегодня он не спал], то если завтра он заснёт — что за «нарушение своего слова» здесь будет? Ведь запрета «не нарушай» на сон завтра вообще нет. Но, очевидно, речь идёт о том, что он спит [например, спит] сегодня, и тогда действительно возникает запрет «не нарушай» в отношении сна завтра. Ведь нельзя сказать, что Мишна сообщает нам: если он сегодня спит, то завтра окажется нарушителем запрета «не нарушай», поскольку это очевидно. Следовательно, существует случай, когда он спит, то есть необходимо, что Мишна сообщает нам, что ему разрешено спать сегодня, подвергая себя сомнению относительно запрета «не нарушай», если завтра он станет спать. И это опровержение мнения Рава Йегуды, который запрещает спать сегодня из опасения, что завтра человек станет спать и задним числом нарушит запрет «не нарушай». И мы отвечаем: когда он учит в нашей Мишне: «оказывается нарушителем запрета “не нарушай своего слова”», если он заснёт, то есть таково намерение Мишны и её новизна: поскольку если он заснёт сегодня, то завтра окажется нарушителем запрета «не нарушай своего слова», поэтому сегодня ему не следует спать, чтобы завтра не прийти к нарушению запрета «не нарушай». Равина сказал: Всё же речь идёт о случае, изложенном в Мишне, то есть он сказал не «Конам — мои глаза от сна», а «Конам: я сплю», и таннай сообщает нам, что ему запрещено это делать, хотя сон не является самостоятельной сущностью, а если тебя затрудняет, что здесь нет запрета, поскольку сон не является самостоятельной сущностью, — что означает «не нарушай»? Речь идёт о раввиническом запрете, поскольку согласно постановлению мудрецов обет вступает в силу, даже если он относится к тому, что не является самостоятельной сущностью. Гемара удивляется: разве существует «не нарушай» раввинического происхождения? Иными словами: разве мы встречаем в Мишне формулировку «оказывается нарушителем “не нарушай своего слова”», то есть выражение, взятое из Писания, если намерение Мишны — лишь раввинический запрет, основанный на принципе «не нарушай»? И мы отвечаем: нет, действительно, встречается выражение «не нарушай своего слова», которое не означает запрет Торы, а обозначает раввинический запрет, основанный на принципе «не нарушай». И ведь сказано в качестве подтверждения: «То, что разрешено, но другие привыкли считать запрещённым, ты не вправе разрешать им, как сказано: «не нарушай своего слова». Гемара возражает против мнения Рава Йегуды на основании того, что мы учили в Мишне ниже, 57а: Человек сказал своей жене перед праздником Песах: «Получение тобой пользы от меня [то есть пользование моими благами] запрещено тебе до Песаха, если ты пойдёшь в дом своего отца до праздника после него». Если она пошла до Песаха и нарушила его условие, поскольку он установил, что она не должна идти с момента обета и до праздника, то она не имеет права пользоваться его благами до Песаха. Гемара делает вывод: только если она пошла до Песаха и нарушила условие, тогда она действительно не имеет права пользоваться его благами до Песаха; но если она ещё не пошла, а лишь в случае, если пойдёт, окажется, что запрет действует задним числом, — не запрещено ей пользоваться его благами. Следовательно, ей разрешено нарушить запрет, и она не опасается, что в будущем нарушит условие, — что противоречит мнению Рава Йегуды!? Сказал раби Абба, объясняя мнение Рава Йегуды: в действительности ей запрещено пользоваться его благами сразу, даже если она ещё не пошла, поскольку есть опасение, что она пойдёт. А то, что мы учили: если она пошла до Песаха, то до Песаха ей запрещено пользоваться его благами, — означает следующее: Если она пошла до Песаха, то ей запрещено пользоваться его благами и к тому же жену бьют за нарушение ею запрета «не нарушай своего слова». Но если она не пошла, то запрещено лишь в общем порядке, то есть по постановлению мудрецов, однако её не бьют. И всё ещё Гемара возражает против мнения Рава Йегуды: Рассмотри конец этой Мишны: после Песаха она оказывается нарушительницей запрета «не нарушай своего слова», то есть ей запрещено идти в дом отца до праздника, поскольку тем самым она задним числом нарушит запрет «не нарушай» в отношении пользы, которой она пользовалась до Песаха. А если она не пользовалась его благами до Песаха [если она не получала от него пользы до Песаха], разве существует запрет «не нарушай» после Песаха? Ведь какой запрет будет для неё в том, чтобы идти в дом отца, сколько ей угодно!? Но очевидно, что конец Мишны рассматривает случай, когда она пользовалась его благами до Песаха, поэтому ей запрещено идти в дом отца до праздника. Следовательно, она пользуется его благами [ей разрешено пользоваться ими до Песаха]. Иными словами: если ей не разрешено пользоваться его благами до Песаха, то почему таннай безоговорочно учит, что ей запрещено идти в дом отца до окончания праздника? Ведь, напротив, по-видимому, она воздержалась от пользования его благами, и тогда ей разрешено идти.

Но ведь раби Йоханан сказал:

«Клятва не спать три дня» —

поскольку это то, чего человек не способен выдержать, клятва вообще не вступает в силу, и

его бьют

немедленно за «тщетную клятву»,

а он тотчас ложится спать,

поскольку клятва вообще не вступила в силу.

Итак, если допустить, что наша Мишна рассматривает случай, когда человек запретил себе спать навсегда и сообщает нам, что до момента, когда сон одолеет его, ему запрещено спать, это невозможно: обет вообще не вступает в силу, и он может тотчас заснуть.

Но

если ты скажешь, что наша Мишна рассматривает случай, когда он

сказал: «Конам — мои глаза от сна завтра, если я буду спать сегодня»,

и Мишна сообщает нам, что сегодня ему запрещено спать, чтобы он не стал спать завтра, — именно это мы учили: «оказывается нарушителем запрета “не нарушай своего слова”», то есть ему запрещено спать сегодня, чтобы завтра не прийти к нарушению запрета «не нарушай своего слова».

И это также невозможно сказать, поскольку

ты уже сказал: всякий проявляет осторожность в отношении самого запрета,

и ему не запрещено спать сегодня из опасения, что завтра он станет спать, ведь сон завтра и является основным запретом.

Но очевидно, что наша Мишна рассматривает случай, когда он, например,

сказал: «

Конам — мои глаза от сна сегодня, если я буду спать завтра»,

и в таком случае Мишна говорит: «оказывается нарушителем запрета “не нарушай своего слова”».

И теперь возникает вопрос:

Ведь невозможно объяснить намерение Мишны так, будто запрет «не нарушай» означает запрет спать сегодня из опасения, что он станет спать завтра: ведь это не запрет «не нарушай», поскольку даже по мнению того, кто запрещает, речь идёт лишь о раввинической опасности, а не о запрете «не нарушай».

Следовательно, слова «не нарушай своего слова», приведённые в Мишне, относятся ко сну завтра.

И

в таком случае о каком же обстоятельстве говорит наша Мишна?

Если сегодня он не спал

совсем [если сегодня он не спал],

то если завтра он заснёт — что

за «

нарушение своего слова»

здесь будет? Ведь запрета «не нарушай» на сон завтра вообще нет.

Но, очевидно, речь идёт о том, что он спит [например, спит]

сегодня, и тогда действительно возникает запрет «не нарушай» в отношении сна завтра.

Ведь нельзя сказать, что Мишна сообщает нам: если он сегодня спит, то завтра окажется нарушителем запрета «не нарушай», поскольку это очевидно.

Следовательно, существует случай, когда он спит,

то есть необходимо, что Мишна сообщает нам, что ему разрешено спать сегодня, подвергая себя сомнению относительно запрета «не нарушай», если завтра он станет спать.

И это опровержение мнения Рава Йегуды,

который запрещает спать сегодня из опасения, что завтра человек станет спать и задним числом нарушит запрет «не нарушай».

И мы отвечаем:

когда он учит

в нашей Мишне: «оказывается нарушителем запрета “не нарушай своего слова”»,

если он заснёт,

то есть таково намерение Мишны и её новизна:

поскольку если он заснёт сегодня, то завтра окажется нарушителем запрета «не нарушай своего слова», поэтому сегодня ему не следует спать, чтобы завтра не прийти к нарушению запрета «не нарушай».

Равина сказал:

Всё же речь идёт о случае, изложенном в Мишне,

то есть он сказал не «Конам — мои глаза от сна», а «Конам: я сплю», и таннай сообщает нам, что ему запрещено это делать, хотя сон не является самостоятельной сущностью,

а

если тебя затрудняет, что здесь нет запрета, поскольку сон не является самостоятельной сущностью, —

что означает «

не нарушай»?

Речь идёт о раввиническом запрете,

поскольку согласно постановлению мудрецов обет вступает в силу, даже если он относится к тому, что не является самостоятельной сущностью.

Гемара удивляется:

разве существует «

не нарушай»

раввинического происхождения? Иными словами: разве мы встречаем в Мишне формулировку «оказывается нарушителем “не нарушай своего слова”», то есть выражение, взятое из Писания, если намерение Мишны — лишь раввинический запрет, основанный на принципе «не нарушай»?

И мы отвечаем:

нет, действительно, встречается выражение «не нарушай своего слова», которое не означает запрет Торы, а обозначает раввинический запрет, основанный на принципе «не нарушай».

И ведь сказано

в качестве подтверждения:

«То, что разрешено, но другие привыкли считать запрещённым,

ты не вправе разрешать им, как сказано: «

не нарушай своего слова».

Гемара возражает против мнения Рава Йегуды на основании того, что

мы учили

в Мишне ниже, 57а:

Человек сказал своей жене перед праздником Песах: «

Получение тобой пользы от меня [то есть пользование моими благами]

запрещено тебе до Песаха, если ты пойдёшь в дом своего отца до праздника

после него».

Если она

пошла до Песаха

и нарушила его условие, поскольку он установил, что она не должна идти с момента обета и до праздника, то она

не имеет права пользоваться его благами до Песаха.

Гемара делает вывод: только если она

пошла до Песаха

и нарушила условие, тогда она действительно не имеет права пользоваться его благами до Песаха; но если она ещё

не пошла,

а лишь в случае, если пойдёт, окажется, что запрет действует задним числом, —

не

запрещено ей пользоваться его благами.

Следовательно, ей разрешено нарушить запрет, и она не опасается, что в будущем нарушит условие, — что противоречит мнению Рава Йегуды!?

Сказал раби Абба,

объясняя мнение Рава Йегуды: в действительности ей запрещено пользоваться его благами сразу, даже если она ещё не пошла, поскольку есть опасение, что она пойдёт. А то, что мы учили: если она пошла до Песаха, то до Песаха ей запрещено пользоваться его благами, — означает следующее:

Если она пошла до Песаха, то ей запрещено

пользоваться его благами

и

к тому же

жену бьют

за нарушение ею запрета «не нарушай своего слова».

Но если она

не пошла, то запрещено лишь в общем порядке,

то есть по постановлению мудрецов, однако её не бьют.

И всё ещё Гемара возражает против мнения Рава Йегуды:

Рассмотри конец

этой Мишны:

после Песаха

она оказывается

нарушительницей запрета «не нарушай своего слова»,

то есть ей запрещено идти в дом отца до праздника, поскольку тем самым она задним числом нарушит запрет «не нарушай» в отношении пользы, которой она пользовалась до Песаха.

А если она не пользовалась его благами до Песаха [если она не получала от него пользы до Песаха],

разве существует запрет «не нарушай» после Песаха?

Ведь какой запрет будет для неё в том, чтобы идти в дом отца, сколько ей угодно!?

Но очевидно, что конец Мишны рассматривает случай,

когда она пользовалась его благами до Песаха, поэтому ей запрещено идти в дом отца до праздника.

Следовательно, она пользуется его благами [ей разрешено пользоваться ими до Песаха]. Иными словами: если ей не разрешено пользоваться его благами до Песаха, то почему таннай безоговорочно учит, что ей запрещено идти в дом отца до окончания праздника? Ведь, напротив, по-видимому, она воздержалась от пользования его благами, и тогда ей разрешено идти.