Недарим 12b — Талмуд с русским переводом

Но ведь отделение хлеба благодарственной жертвы

из сорока хлебов — только

после окропления кровью оно

совершается, поскольку тогда прекращаются все запреты, связанные с жертвой, и хлеб становится дозволенным в пищу коэнам. Поэтому отделение хлеба благодарственной жертвы обычно совершают только после окропления кровью.

После окропления кровью хлебы уже не запрещены как «предмет, освящённый обетом» — подобно жертве, — а запрещены лишь как «запрещённый предмет» для евреев, подобно труме от зерна, которая считается «запрещённым предметом», а не «предметом, освящённым обетом»: коэнам она дозволена в пищу, а евреям запрещена.

Итак, тот, кто уподобляет что-либо отделению хлеба благодарственной жертвы, несомненно, уподобляет это первоначальному состоянию — то есть хлебам благодарственной жертвы до окропления кровью. Тогда они запрещены в пищу как жертвенная пища до окропления крови, поскольку являются хлебами благодарственной жертвы и имеют статус жертвы; а запрет жертвы относится к категории «предмета, освящённого обетом», и поэтому чему-либо можно уподобить себя посредством них!

Рав Хуна, сын Рава Натана, отвергает это доказательство:

Скажи иначе

: следует исправить приведённую формулировку и вместо «отделение хлеба благодарственной жертвы» читать

«отделение средств казначейства».

То есть монеты, которые «отделяли» в три ящика из всех денег, находившихся в «палате» [во дворе, рядом с Храмом].

В палате собирали все монеты, ежегодно полученные от взноса в полшекеля, который делал весь народ Израиля; на деньги в ящиках, «отделённые» из всех монет, находившихся в палате, покупали общественные жертвы.

Получается, что тот, кто уподобляет что-либо «отделению средств казначейства», действительно уподобляет это нынешнему состоянию — имуществу, которое в настоящее время обладает святостью жертвы и является «предметом, освящённым обетом», — поэтому

запрещено.

Однако Гемара возражает:

Но

тот, кто уподобляет что-либо

отделению хлеба благодарственной жертвы, каков его закон?

Как, по-твоему,ово уподобляет это нынешнему состоянию? —

Дозволено,

поскольку теперь хлебы не обладают святостью жертвы.

Если так, возникает трудность:

пусть Мишна учит

о том, кто уподобляет что-либо

отделению хлеба благодарственной жертвы

после окропления кровью: дозволено.

В этом было бы большее новшество, чем в законе о том, кто уподобляет что-либо труме или хале: несмотря на то что первоначально эти хлебы обладали святостью жертвы, то есть были «предметом, освящённым обетом», всё же предмет, которому теперь уподобляют что-либо посредством отделения хлебов, не становится запрещённым, поскольку он уподобляет это нынешнему состоянию, а теперь отделённые хлебы уже не обладают святостью жертвы; на них распространяется лишь закон о пище: они дозволены в пищу коэнам, но не евреям.

Тем более,

тот, кто уподобляет что-либо

своей труме,

отделённой от зерна, — дозволено, поскольку трума от зерна никогда не была «предметом, освящённым обетом». Ведь даже первоначально, когда зерно имело статус тевеля, оно считалось не «предметом, освящённым обетом», а «запрещённым предметом»!

И отвечаем: хлебы, отделённые от хлебов благодарственной жертвы, также входят в то, о чём Мишна ниже говорит: «как хала Аарона и как его трума».

И

вот что она сообщает:

Мишна включила их в категорию трумы, поскольку

отделение хлеба благодарственной жертвы

входит в

«его труму»!

А если хочешь, скажи: отделение хлеба благодарственной жертвы тоже -

может

совершаться до окропления кровью

совершается.

И

например, если он отделил

хлебы, предназначенные для отделения, от хлебов благодарственной жертвы ещё

во

время

замешивания

теста, когда кровь жертвы благодарности ещё не была окроплена; следовательно, хлебы благодарственной жертвы обладали святостью жертвы, то есть были «предметом, освящённым обетом».

Гемара доказывает, что существует возможность отделить хлеб благодарственной жертвы на столь ранней стадии:

И разве не сказал Рав Туви бар Кисна от имени Шмуэля: если хлебы благодарственной жертвы выпекли в виде четырёх лепёшек

из четырёх видов хлебов благодарственной жертвы —

обязанность выполнена.

Теперь Гемара рассматривает слова Шмуэля и доказывает, что их необходимо понимать как относящиеся к случаю, когда хлебы благодарственной жертвы были отделены во время замешивания:

Мы разбирали слова Шмуэля:

ведь написано: «

сорок

хлебов»! Как же Шмуэль сказал, что хлебы благодарственной жертвы можно выпечь в виде четырёх лепёшек? Следует объяснить его слова так: требование выпечь сорок отдельных хлебов относится лишь к порядку исполнения

м

ицвы.

Мицва

выполнена надлежащим образом именно так. Но постфактум обязанность выполнена даже в том случае, если их выпекли в виде четырёх лепёшек.

Однако слова Шмуэля всё ещё требуют объяснения:

Как возможно выпечь четыре лепёшки из четырёх видов хлеба и тем самым постфактум выполнить обязанность?

Ведь необходимо взять отделение!

Из хлебов благодарственной жертвы нужно взять четыре хлеба для отделения хлеба благодарственной жертвы [из каждых десяти хлебов обязан отделяться один хлеб]. Как же можно взять четыре хлеба для отделения из четырёх лепёшек?!

А если ты скажешь, что он берёт,

то есть, возможно, в качестве ответа можно предположить, что он берёт

одну лепёшку

из четырёх и отделяет её как труму

за все.

Так сказать нельзя, поскольку хлеб, который он отделяет как труму, представляет лишь один вид хлеба из четырёх видов благодарственной жертвы:

Но ведь учили в Мишне:

о написанном относительно отделения хлебов благодарственной жертвы [Ваикра, 7]: «

один от каждой жертвы» —

Писание учит

не брать от одной жертвы

один хлеб и отделять его

за другую!

Напротив, следует взять от каждого из четырёх видов хлебов благодарственной жертвы хлеб именно этого вида:

А если ты скажешь, что он берёт,

то есть, возможно, в качестве ответа на слова Шмуэля можно предположить, что он отрезает

по куску от каждого

из четырёх хлебов и отделяет эти четыре куска от четырёх видов хлеба за четыре хлеба,

так сказать нельзя. Ведь:

Но ведь учили в Мишне: «

один» —

следует взять в качестве отделения один целый хлеб —

не следует брать кусок!

Напротив,

необходимо, чтобы слова Шмуэля относились к такому случаю, когда

он отделил

лепёшки, предназначенные для отделения хлеба благодарственной жертвы,

во

время

замешивания,

пока он замешивал тесто.

Он берёт одну

часть теста

и

из теста для лепёшки из

квасного теста, и одну

часть теста

из

теста для

лепёшек, и одну

часть теста

из

теста для

сухих лепёшек, и одну

часть теста

из

теста для

ошпаренной лепёшки.

Иными словами, он берёт часть теста от каждого из четырёх видов лепёшек. Тогда эта часть теста не считается «куском» хлеба и отделяет в качестве хлеба благодарственной жертвы четыре части теста от четырёх видов теста.

Затем он выпекает четыре оставшиеся части теста в виде четырёх лепёшек благодарственной жертвы четырёх видов.

Кроме того, он отдельно выпекает четыре части теста, находящиеся у него, в виде четырёх хлебов, предназначенных для отделения хлеба благодарственной жертвы.

Таким образом, у него имеются четыре испечённых хлеба, предназначенных для отделения, и в них нет недостатка, связанного с тем, что это «кусок».

И поскольку слова Шмуэля мы истолковали как относящиеся к случаю, когда он отделил лепёшки, предназначенные для отделения хлеба благодарственной жертвы, ещё в виде теста, во время замешивания, мы находим, что отделение хлеба благодарственной жертвы совершается ещё до окропления крови жертвы благодарности.

Теперь Гемара выясняет, является ли разногласие между Рабой и Равом Хуной, сыном Рава Натана, — уподобляет ли человек что-либо первоначальному или нынешнему состоянию — разногласием между таннаями:

Скажем ли, что это разногласие между таннаями?

Ибо учили в барайте: тот, кто говорит:

«Вот, на мне — как на первенце», —

Раби Яаков запрещает, а Раби Йеуда разрешает.

Мы разбирали это постановление:

о каком случае идёт речь?

При каких обстоятельствах они разошлись во мнениях?

Если предположить,

что в барайте речь идёт о человеке, который уподобляет мясо или буханку хлеба и прямо говорит, что уподобляет их мясу первенца

до окропления крови, —

каково основание того, кто разрешает?

Ведь первенец является жертвой, и получается, что он уподобляет что-либо жертве!

А если

речь идёт о том, кто прямо уподобляет что-либо мясу первенца

после окропления крови,

когда оно дозволено в пищу, —

каково основание того, кто запрещает?

Напротив, разве не

идёт речь в барайте о таком случае: