Недарим 12a — Талмуд с русским переводом

Но ведь

мясо

оставшееся и пигуль —

после кропления

кровью!

Ведь до тех пор, пока кровь не окроплена, мясо не запрещается как пигуль или оставшееся.

И поскольку оно запрещается обетом посредством уподобления мясу-пигулю и оставшемуся мясу, очевидно, что он уподобляет его исходному статусу мяса, которое было запрещено есть до кропления крови как мясо жертвы. Ведь если он уподобляет его запрету пигуля и оставшегося мяса, то это не уподобление предмету, запрещённому обетом, а уподобление предмету, запрещённому изначально. Ведь запрет есть мясо святыни, ставшее пигулем или оставшееся, проистекает не из обета, а из порока, возникшего в мясе жертвы.

Сказал ему Рав Хуна, сын Рава Натана

Раве: В самом деле, он уподобляет его нынешнему разрешённому состоянию, и из нашей Мишны нельзя доказать, что он уподобляет его первоначальному состоянию.

Ведь можно сказать, что наша Мишна говорит о том, кто уподобляет

оставшемуся мясу

мяса

жертвы всесожжения,

которое не становится разрешённым для еды посредством кропления крови, а должно быть воскурено на жертвеннике; и запрет есть его обусловлен как тем, что оно является жертвой, так и тем, что оно стало «оставшимся».

Сказал ему

Рава:

Если так,

если наша Мишна говорит о том, кто уподобляет мясу жертвы всесожжения,

пусть он учит: «как мясо жертвы всесожжения"!

Ведь в случае жертвы всесожжения нет различия в запрете есть мясо жертвы, пригодное для принесения, и мясо жертвы, ставшее пигулем или оставшимся, поскольку мясо жертвы всесожжения всегда запрещено есть как мясо жертвы; зачем же таннай упомянул «оставшееся и пигуль»?!

Сказал ему Рав Хуна, сын Рава Натана, Раве: таннай высказался в форме

«тем более»

сказав.

Тем более

кто уподобляет

мясу жертвы всесожжения, — оно запрещено, ведь он уподобляет его жертве.

Но тот, кто уподобляет

оставшемуся и пигулю жертвы всесожжения, —

нужно было

сообщить, что это запрещено.

Ведь

можно было бы подумать, что тот, кто уподобляет мясу жертвы всесожжения, ставшему оставшимся или пигулем, и говорит: «пусть это будет таким же», —

—

намеревается сказать:

«как запрет оставшегося»,

или

«как запрет пигуля»,

и

тогда

он уподобляет его предмету, запрещённому изначально,

а не предмету, запрещённому обетом,

и это не становится запрещённым.

Учит нас

что это запрещено, поскольку он уподобляет его жертве, а не запрету; ведь и запрет пигуля или оставшегося обусловлен тем, что это жертва, и потому он уподобляет его предмету, запрещённому обетом.

Мейтиви Раву Хуне, сыну Рава Натана, полагающему, что он уподобляет нынешнему разрешённому состоянию, а не жертве в её первоначальном состоянии, из следующей барайты:

Раву Гуне, сыну Рава Натана, который считает, что он уподобляет нынешнему разрешённому состоянию, а не изначальному жертвоприношению, на основании того, что учили в барайте:

Каков

«запрет»

упомянутый в Торе

в разделе об обетах [«запретить запретом»]?

Например, тот, кто

сказал:

«Вот я не буду есть мясо и не буду пить вино —

как в день смерти моего отца»

[моего отца].

Или

«как в день смерти моего учителя»

[моего учителя].

Или

«как в день, когда был убит Гедалья, сын Ахикама»

[пост Гедальи].

Или

«как в день, когда я увидел Иерусалим в его разрушении».

И сказал Шмуэль об этой барайте:

об этой барайте:

«а это — когда

он уже

дал обет на этот день

того года, в котором умер его отец».

Гемара предположила, что лишь однажды — в день смерти отца — он дал обет не есть мясо и не пить вино, но в последующие годы ел и пил в годовщину смерти отца.

Кроме того, Гемара предположила, что если тот, кто даёт обет, сказал: «Вот я не буду есть мясо и не буду пить в годовщину смерти моего отца, как я дал обет не есть мясо и не пить в день смерти моего отца», — очевидно, что это запрещено, и нет необходимости это сообщать.

Итак, следует разобрать слова Шмуэля, разъясняющего барайту:

«Каков случай»,

в каком случае говорит наша Мишна? —

Разве

не говорится в ней о

том, кто находится,

то есть о человеке, дающем обет через несколько лет после смерти отца,

в первое воскресенье недели, когда умер его отец,

в день недели, являющийся «годовщиной» смерти отца [«первое воскресенье» здесь приведено лишь как пример даты], и говорит: «Вот я не буду есть мясо и не буду пить вино, как в годовщину смерти моего отца»,

и

его обет вступает в силу,

несмотря на то что

со дня смерти отца и до настоящего времени прошло

много

годовщин смерти его отца в

первое воскресенье,

которые были годовщинами

разрешёнными,

то есть в которые он не давал обета поститься,

и

тем не менее

учит

«запрещено»?

Услышь отсюда: он уподобляет

прежнему

запрещённому состоянию,

а не нынешнему разрешённому состоянию!

И это доказательство в пользу Равы и возражение Раву Хуне, сыну Рава Натана.

Гемара отвергает это: отсюда нельзя доказать, что он оказывается запрещённым потому, что уподобляет первоначальному состоянию; напротив, то,

что

сказал

Шмуэль, —

вот как это было сказано:

Сказал Шмуэль: «а это — когда

он

постоянно давал обет начиная с того дня

в каждую «годовщину» смерти своего отца; следовательно, очевидно, что в годовщину он уподобляет нынешнему состоянию, запрещённому обетом, поскольку здесь вообще нет возможности уподобить разрешённому состоянию.

Сказал Равина: та шма

из того, что мы учили в Мишне в начале второй главы [13б]:

Коэны имеют право получать труму от зерна и халу от теста.

Также коэны имеют право получать труму хлебов благодарственной жертвы — четыре хлеба из сорока хлебов, которые приносит в Храм тот, кто приносит благодарственную жертву.

Сорок хлебов благодарственной жертвы состоят из четырёх видов хлеба, по десять хлебов каждого вида:

Десять хлебов квасных. Десять хлебов, которые не подверглись квашению. Десять лепёшек [подобных нашим мацот]. И десять хлебов, тесто которых сначала заваривают кипятком, а затем выпекают из него «заварные» хлебы.

Коэн получает труму хлебов благодарственной жертвы — четыре хлеба, по одному хлебу каждого из четырёх видов.

Трума и хала считаются предметом, запрещённым изначально, а не предметом, запрещённым обетом, поскольку отделение трумы и халы не считается обетом; поэтому невозможно уподобить им обет.

А трума хлебов благодарственной жертвы, являющаяся частью жертвы, считается предметом, запрещённым обетом, и ей можно уподобить обет.

Тот, кто говорит: «Этот предмет для меня

как хала Аарона»,

которую дают коэнам,

и как его трума, —

разрешён.

Поскольку он уподобляет его не предмету, запрещённому обетом, а предмету, запрещённому изначально [есть который запрещено только израильтянам].

И делает вывод Равина:

вот

если он говорит

«как трума хлебов благодарственной жертвы», —

запрещено.