Назир 9b — Талмуд с русским переводом

И Гемара разъясняет, что

Мишна

[наша Мишна]

не соответствует этому таннаю

, который иначе объясняет разногласие между Бейт-Шамай и Бейт-Гилель в случае, когда человек сказал: «Я назорей от сушёного инжира»:

Ибо в барайте сказано: рабби Натан говорит:

если человек сказал: «Я назорей от сушёного инжира»,

Бейт-Шамай говорят:

он

считается давшим обет

воздерживаться от сушёного инжира

и назореем

во всём, что запрещено назорею, что не соответствует нашей Мишне в отношении мнения Бейт-Шамай: ведь согласно мнению первого танная он назорей, но не давший обет, а согласно мнению рабби Иуды он давший обет, но не назорей.

А Бейт-Гилель говорят:

он

считается давшим обет

воздерживаться от сушёного инжира

и вообще не является назореем

[как и Бейт-Шамай согласно таннаю нашей Мишны].

И Гемара разъясняет основания Бейт-Шамай и Бейт-Гилель согласно подходу рабби Натана:

Бейт-Шамай придерживаются мнения рабби Меира

, что «человек не произносит слова напрасно». Поэтому, раз он упомянул выражение, связанное с назорейством, несомненно, он имел в виду назорейство,

и

также

рабби Иуды

из нашей Мишны: ведь он считается давшим обет воздерживаться от сушёного инжира, поскольку его слова приобретают смысл: «Пусть они будут для меня жертвоприношением». И не говорят: «Он не дал обет так, как обычно дают обет».

А Бейт-Гилель придерживаются мнения рабби Иуды —

из нашей Мишны согласно мнению Бейт-Шамай: он считается давшим обет воздерживаться от сушёного инжира, поскольку его слова приобретают смысл: «Пусть они будут для меня жертвоприношением», хотя он и не дал обет обычным способом.

Иное толкование передают так

[другая версия слов барайты]:

Рабби Натан говорит:

Бейт-Шамай говорят:

он

считается давшим обет, но не назореем.

А Бейт-Гилель говорят: он не считается ни давшим обет, ни назореем

, как объясняется в нашей Мишне согласно мнению всех.

И Гемара разъясняет:

Бейт-Шамай — согласно рабби Иуде

из нашей Мишны: он считается давшим обет, поскольку его слова приобретают смысл: «Пусть они будут для меня жертвоприношением», хотя он и не дал обет обычным способом.

А Бейт-Гилель — согласно рабби Шимону

, который считает, что он даже не считается давшим обет, поскольку не дал обет обычным способом, как разъяснялось выше в Гемаре.

Мы учили там

в трактате Менахот, 103а:

Все מנахот приносят из пшеницы, кроме приношения омера и приношения соты; все מנахот приносят из тонкой муки, то есть просеянной муки, кроме приношения соты, которое приносят из обычной муки; все מנахот приносят с маслом и ладаном, кроме приношения грешника и приношения соты.

Если

человек даёт обет и

говорит: «На мне обязательство принести минху из ячменя» —

он принесёт

минху

из пшеницы

, как полагается для добровольной минхи.

А если сказал: «На мне обязательство принести минху из

муки» —

он принесёт

минху

из тонкой муки.

А если сказал: «На мне обязательство принести минху

не с маслом и ладаном» —

он принесёт её с маслом и ладаном. «

Половина исарона» —

он принесёт полный исарон,

поскольку минху не приносят в количестве менее исарона. «

Исарон с половиной» —

он принесёт два.

Рабби Шимон освобождает его

полностью, поскольку

он не дал обет обычным способом.

И Гемара разъясняет:

какой таннай

имеется в виду — первый таннай, считающий,

что если он сказал: «

На мне обязательство принести минху из ячменя»,

он принесёт её из пшеницы?

Хизкия сказал: это установлено как разногласие, и это Бейт-Шамай

это мнение

нашей Мишны

из нашей Мишны

!

Разве не

[не]

сказали Бейт-Шамай

в нашей Мишне, что

если он сказал: «

Я назорей

от сушёного инжира и от лепёшки из сушёного инжира»,

он становится назореем

, поскольку, как объяснялось выше, они считают, что человек не произносит слова напрасно: сказав «Я назорей», он имел в виду назорейство, а сказав «от сушёного инжира и от лепёшки из сушёного инжира», он отказался от своего первоначального принятия; но поскольку в назорействе нельзя произвести разрешение обета, он не может отказаться от него и остаётся назореем.

Так же

если он сказал: «

из ячменя»,

он принесёт её из пшеницы

, поскольку человек не произносит слова напрасно: сказав «На мне обязательство принести минху», он имел в виду минху из пшеницы, а словами «из ячменя» намеревался отказаться от первоначального принятия; но поскольку в посвящённом нельзя произвести разрешение обета, его отказ не имеет силы.

А рабби Йоханан сказал: даже можешь сказать,

что слова первого танная в трактате Менахот — «На мне обязательство принести минху из пшеницы, он принесёт её из ячменя»

относятся ко всем

— как к Бейт-Шамай, так и к Бейт-Гилель нашей Мишны:

Поскольку в Мишне трактата Менахот речь идёт о том, кто

говорит: «

Если бы я знал, что так не дают обет

[принести из ячменя],

я не дал бы такой обет

[принести из ячменя],

а дал бы такой

[обет — принести из пшеницы]», — просто он ошибочно считал, что обет можно дать и на ячмень.

Поэтому даже Бейт-Гилель, которые в нашей Мишне считают, что если человек сказал: «Я назорей от сушёного инжира», то он не назорей, здесь признают, что он обязан принести минху из пшеницы.

Далее Гемара приводит ещё одно разногласие между Хизкией и рабби Йохананом, из которого на первый взгляд следует, что они поменялись местами в своих взглядах:

Хизкия сказал: не учили

в Мишне трактата Менахот, что если человек дал обет принести минху из ячменя, он должен принести её из пшеницы,

а только

если

сказал: «

На мне обязательство принести минху

из ячменя»,

поскольку этот вид используется для жертвоприношения на жертвеннике — в приношении омера и в приношении соты.

Но

если

сказал: «

На мне обязательство принести минху

из чечевицы»,

поскольку этот вид не используется для жертвоприношения на жертвеннике,

он ничего не принесёт

[вообще не принесёт минху].

И Гемара задаёт вопрос:

Ведь

сам

Хизкия

[выше, в Гемаре]

согласно чьему мнению объясняет

[с чьей точки зрения истолковывает]

Мишну

в трактате Менахот? —

Согласно Бейт-Шамай

из нашей Мишны, которые считают: если человек сказал «Я назорей от сушёного инжира», он назорей; так же и тот, кто дал обет принести минху из ячменя, должен принести её из пшеницы.

И

в таком случае возникает вопрос к словам самого Хизкии:

Разве чечевица в отношении минхи,

из которой этот вид не используется для жертвоприношения,

не подобна сушёному инжиру в отношении назорея

[то есть не аналогична ему], ведь этот вид не запрещён назорею? —

И

тем не менее

Бейт-Шамай говорят, что

он

становится назореем

, поскольку мы разделяем его слова на обет и отказ: сначала он принял на себя назорейство, а затем отказался от него. Если так, то и когда он дал обет принести минху из чечевицы, мы должны разделить его слова на обет и отказ. Какое значение имеет то, что этот вид не используется для жертвоприношения на жертвеннике?!

И отвечают:

Хизкия отступил от своего мнения

[изменил своё прежнее мнение]

и

также истолковывает причину постановления Мишны в трактате Менахот согласно мнению рабби Йоханана: эта Мишна говорит лишь о том, кто впоследствии сказал: «Если бы я знал, что не дают обет принести из ячменя, я дал бы обет принести из пшеницы».

Поэтому Хизкия различает между тем, кто дал обет принести из ячменя, поскольку человек может ошибочно считать, что даже добровольную минху приносят из ячменя, и тем, кто дал обет принести из чечевицы, поскольку человек не ошибается, полагая, что минху приносят из чечевицы: ведь ни одну минху из чечевицы не приносят.

И Гемара объясняет:

А почему он отступил от своего мнения

[почему Хизкия отказался от своего первоначального объяснения Мишны в трактате Менахот, согласно которому слова первого танная соответствуют мнению Бейт-Шамай нашей Мишны]?

Рава сказал:

потому что

Мишна создала для него затруднение

[формулировка Мишны в трактате Менахот показалась ему затруднительной]. Иными словами, если предположить, что причина слов танная заключается в позиции Бейт-Шамай, возникает вопрос:

почему именно он учит: «

из ячменя»

[почему мы приводим случай, когда человек принял на себя обязательство принести из ячменя] —

пусть учит: «

из чечевицы»

[пусть таннай приведёт другой случай: человек дал обет принести минху из чечевицы], ведь это было бы ещё большим новшеством?!

Но

необходимо заключить, что

там,

в Мишне трактата Менахот, причина

состоит в ошибке

[в том, что человек ошибочно считал, будто минху приносят из ячменя], как считает рабби Йоханан: он ошибочно полагал, что можно принести минху из ячменя, поэтому это постановление относится только к тому, кто дал обет принести из ячменя, но не к тому, кто дал обет принести из чечевицы.

А

рабби Йоханан —

в отличие от Хизкии —

сказал: даже

если человек дал обет принести

из чечевицы,

согласно мнению первого танная в Мишне трактата Менахот он принесёт минху из пшеницы.

И Гемара задаёт вопрос:

ведь сам рабби Йоханан

сам

сказал, — объясняя причину слов первого танная, —

что в Мишне говорится о том, кто

сказал: «

Если бы я знал, что так не дают обет

[из ячменя],

я не дал бы такого обета

[как дал],

а дал бы такой

[обет: «На мне обязательство принести минху из пшеницы»]».

Если так, это относится только к тому, кто дал обет принести из ячменя, поскольку человек может ошибиться в этом; но если он дал обет принести из чечевицы, в отношении которой человек не ошибается, почему рабби Йоханан сказал, что он принесёт минху из пшеницы?!

И отвечают: действительно, по мнению самого рабби Йоханана, если человек дал обет принести из чечевицы, он не принесёт минху из пшеницы; однако

рабби Йоханан сказал это, исходя из слов Хизкии

, то есть: согласно твоему подходу, поскольку ты возражал мне в объяснении Мишны в трактате Менахот, тебе следовало придерживаться своего мнения и сказать, что даже тот, кто дал обет принести из чечевицы, принесёт минху из пшеницы —

ведь

по какой причине ты отступил от своего мнения

[отказался от первоначального объяснения]?

Потому что в Мишне не сказано прямо

:

«из чечевицы»,

что, согласно твоему мнению, является ещё большим новшеством —

но это не является достаточной причиной отказаться от твоего объяснения, поскольку:

ведь

возможно, выражение

«тем более»

употребил

таннай.

То есть: не только в случае, когда человек дал обет принести из чечевицы, он принесёт ячмень, но даже когда он дал обет принести из ячменя [то есть, напротив, случай с ячменём является большим новшеством] —

тем более если он сказал: «из чечевицы», он принесёт полноценную минху

[он принесёт хорошую минху из пшеницы],

поскольку можно сказать, что он намеревался отказаться от своих слов

[ведь мы считаем, что он намеревался отказаться от первоначального обета],

и

в таком случае

следует придерживаться первых слов

, поскольку он не может отказаться от них, согласно мнению Бейт-Шамай, что в посвящённом нельзя произвести разрешение обета.