Назир 10a — Талмуд с русским переводом

Но [

а если]

когда он сказал: «

из ячменя»,

я бы сказал:

конечно, он

не намеревался отозвать свои слова, а

вот что он сказал: если освятится [

если может освятиться приносимая мной ячменная минха]

как минха омера ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

или как минха соты,

приносимые из ячменя, —

да освятится

и эта, которую я принесу; то есть: я обязуюсь принести ячменную минху, поскольку она освятится, когда я её принесу, —

и

если же нет —

если минха, которую я принесу, не может освятиться как добровольная минха, —

не

принесу вообще никакой минхи.

Учит нас

наша Мишна,

что

даже когда он сказал «из ячменя», он не поставил принятие [обета] в зависимость от этого, а намеревался отозвать свои слова, и поэтому

приносит [

он приносит] минху

из пшеницы,

поскольку он не может отозвать свои слова, согласно мнению Бейт-Шаммай, которые говорят: нет разрешения и отзыва в посвящённом.

Мишна:

Тот, кто

сказал: «

Сказала эта корова [

лежащая перед ним]:

“Я назирейка, если я встану”».

И так же тот, кто сказал: «

Сказала

эта дверь [

запертая перед ним]:

“Я назирейка, если я откроюсь”». :

Так читает Раш в женском роде, как написано: «дверь вращается на своей оси»; смотри также у Тосфот Йом-Тов от имени Ибн Эзры: «Всё, в чём нет жизненного духа, называй в мужском и женском роде»; и смотри у Яд Малахи, знак 309, и у Рашаша на Мишну.

В обоих этих случаях:

Бейт-Шаммай говорят:

это

назирей, а Бейт-Гиллель говорят: он не назирей.

Сказал рабби Йеуда,

возражая танна кама:

даже когда Бейт-Шаммай сказали,

что он произнёс обет,

они не сказали,

что он назирей,

а именно: когда он говорит [

то есть: это подобно тому, как он говорит]

«Вот эта корова для меня — жертва, если

она встанет»,

и он связан обетом относительно коровы, но не назирей. :

В простом понимании эти слова являются словами рабби Йеуды; смотри Рашаша. И вся Мишна будет объяснена в Гемаре.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Сказала эта корова: “Я назирейка, если я встану”»:

И удивляемся:

Разве корова может говорить [

разве свойственно корове говорить, как людям]? :

И даже если бы корова говорила, всё равно было бы трудно: никакой назирейский обет не вступает в силу благодаря её речи, и человек также не может сделать назирей другим человеком — согласно исправлению Яавеца. Сказал [

объяснил]

Рами бар Хама:

действительно, здесь нет речи коровы или двери, а имеется словно бы мысль,

и

вот о чём идёт речь:

например, когда перед ним лежала корова

с силой, так что казалось, будто она не может встать самостоятельно,

и он сказал: «

Будто эта корова считает,

что она

не встанет,

и даёт обет и говорит: “Я назирейка, если встану”» — :

Мы находим, что мысль Писание выразило языком речи, например: «говорящий истину в сердце своём», «и сказал Эсав в сердце своём»; так объясняет . Разумеется, корове не свойственно думать, но поскольку из того, что корова лежит, видно, что она не может встать, люди обычно приписывают корове подобную мысль [как мы находим у Йоны, глава 1: «и корабль намеревался разбиться»] и говорят: «эта корова говорит то-то и то-то» — Тосафот. Смотри также в «Арзей а-Леванон» от имени «Лехем Шамаим». И это подобно тому, как он сказал:

«Я назирей от её мяса, если она встанет самостоятельно»,

и

действительно —

встала самостоятельно,

и условие исполнилось.

Так, по-видимому, следует объяснить согласно выводу Тосафот при объяснении Гемары. : Причина, по которой Рами бар Хама понадобилось сказать, что его намерением было стать назиреем, если она встанет «самостоятельно», состоит в том, что невозможно объяснить его мнение как относящееся и к самостоятельному вставанию, и к вставанию благодаря другим: людям не свойственно связывать действие с тем, о чём известно, что оно произойдёт. Если он намеревался стать назиреем, зачем ему связывать это с чем-либо? Тосафот, трактат «Корова». Смотри Тосафот, лист 10б, «два»; смотри также в «Арзей а-Леванон», буквы ламед, далет и другие. И например, когда дверь была заперта перед ним, он сказал: «Будто эта дверь считает, что не откроется, и даёт обет и говорит: “Я назирейка, если откроюсь”» —

И это подобно тому, как он сказал: «Я назирей от досок этой двери, если она откроется самостоятельно», и действительно дверь открылась самостоятельно, и условие исполнилось.

И поскольку, хотя он не сказал о себе: «Я назирей», а связал свои слова с коровой и дверью, которые как бы приняли на себя назирейство, тем не менее он назирей: ведь если в его сердце не было намерения исполнить «речение коровы» и «речение двери», зачем ему рассказывать эти слова? :

Это объяснено согласно Тосафот и Рашу в выводе их слов; так же сказано здесь в Иерусалимском Талмуде, как писали позднейшие мудрецы. В начале своих слов они написали, что он прямо принял на себя назирейство, а в объяснении языка Мишны привели два подхода. Первый: «Сказала эта корова» то есть она считает, что не сможет встать, и поэтому «я назирейка» я назирей от неё [слово «назирейка» с произносимой в конце] «если встану» дверь «я» то есть я назирей от неё; это удвоение выражения относится к человеку, дающему обет, и таково также мнение ; смотри ниже в примечании со ссылкой на рабби Азриэля. Второй: дающий обет с самого начала произнёс то, что якобы сказала корова, и именно это приведено в Мишне, а затем добавил дающий обет и сказал: «И я назирей от её мяса, если она встанет», однако эта фраза вовсе не появляется в Мишне; так объяснили Рамбам, Меири и Раавад. Смотри у Тосафот и Раша, что они возражали против этих подходов, а также сказанное в «Арзей а-Леванон» от имени «Беэр Моше», и смотри ниже в примечаниях. И Бейт-Шаммай следовали

в нашей Мишне

своему методу

в предыдущей Мишне,

а Бейт-Гиллель

также следовали

своему методу

там!

Бейт-Шаммай, которые говорят

выше: тот, кто говорит: «Я назирей

от сушёного инжира и от прессованного инжира»,

становится назиреем,

поскольку слова «от сушёного инжира» являются лишь сожалением о сказанном прежде «я назирей», и Бейт-Шаммай считают, что человек не принимает назирейство и не раскаивается в нём, подобно тому как нет посвящения по ошибке и нет разрешения и раскаяния, —

так же и когда он сказал: «

Я назирей

от её мяса, он становится назиреем»,

поскольку слова «от её мяса» являются лишь сожалением о сказанном «я назирей», а поскольку, согласно Бейт-Шаммай, в назирействе нет раскаяния, он назирей. :

А Бейт-Гиллель,

которые выше сказали, что при словах «от сушёного инжира» он не назирей, поскольку в назирействе есть разрешение и раскаяние, поэтому и о том, кто говорит: «Я назирей от её мяса»,

говорят

Бейт-Гиллель:

он не становится назиреем.

А. На первый взгляд требуется объяснение: согласно подходу, по которому дающий обет прямо сказал: «Я назирей от её мяса», всё понятно: здесь есть назирейство и сопровождающее его раскаяние; и согласно подходу, считающему, что дающий обет сказал «я назирейка» с произносимой в конце, также понятно, поскольку можно объяснить: назирей от неё — от её мяса, как написал . Но согласно выводу Тосафот, что дающий обет произнёс только «слова коровы» — «я назирейка», тогда назирейство здесь есть, но запрет получать пользу от её мяса вообще не упомянут; где же его раскаяние?! Смотри у Тосафот, которые написали: «К ней не относится назирейство; лишь чтобы она была отделена для запрета — чтобы он не получал пользы от её мяса. Поэтому, когда человек рассказывает нам такое, он намеревается принять на себя, что будет назиреем от её мяса». И объяснил «Мишне ле-Мелех» [Назир, 2:8, начиная со слов «И знай, что это», его слова приведены в «Арзей а-Леванон», буква каф-вав], что поскольку к корове не относится назирейство, а только отделение для запрета, когда мы рассматриваем это так, будто он сказал эти слова, получается, что он как бы сказал: «Я назирей от её мяса». Б. Требуется объяснение: согласно подходу, по которому дающий обет прямо сказал: «Я назирей от её мяса», слова Гемары понятны, поскольку принятие назирейства содержится в словах «я назирей», а раскаяние — в том, что он сказал «от её мяса». Но согласно выводу Тосафот, что дающий обет сказал только: «Сказала корова: “Я назирейка”» — и больше ничего, если объяснять «назирейка» буквально, здесь нет раскаяния, а если объяснять «отделена для запрета», здесь нет принятия назирейства?! И даже согласно подходу, по которому дающий обет сказал «я назирейка» с произносимой в конце, рабби Акива Эйгер возразил: поскольку «я назирейка» означает «от неё», он изначально вообще не сказал «я назирей»; значит, начало назирейства было только от её мяса?! В «Арзей а-Леванон» приведено, что уже рабби Азриэль затронул это в «Шита мекубецет» и ответил: Мишна не намерена сказать, что он произнёс именно такую формулировку: «Я назирейка», поскольку тогда возникает указанная выше трудность; слова дающего обет были: «Я назирей от её мяса», а Мишна привела выражение, указывающее на смысл его слов, а не точную цитату его речи

; и в «Арзей а-Леванон» для этого приведён пример из Мишны трактата Бава Кама. Возможно, таким образом следует объяснить и согласно выводу Тосафот. И рабби Йеуда также следовал своему методу в предыдущей Мишне: тот, кто говорит «я назирей от сушёного инжира», подобен тому, кто говорит: «Вот сушёный инжир для меня как жертва»; так же и в нашей Мишне, когда он сказал «я назирей от мяса коровы», он подобен тому, кто говорит: «Вот мясо коровы для меня как жертва», и он связан обетом, но не назирей.

И возражаем против слов Рами бар Хамы, объясняющего спор Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель в нашей Мишне в соответствии с их методом в Мишне выше:

Но ведь Бейт-Шаммай уже высказали это однажды [

ведь Бейт-Шаммай уже однажды высказали этот закон; почему они повторили свои слова]? ! :

Тосафот возразили [согласно своему подходу, что дающий обет произнёс лишь «речение коровы»]: требуется изучить, почему задан вопрос «Но ведь Бейт-Шаммай уже высказали это однажды», ведь необходимо было сообщить нам, что даже если он вообще не упомянул назирейство?! Раш ответил: «Возможно, трудность для него состоит в том, зачем Бейт-Гиллель понадобилось возражать, поскольку это уже спор в первой части»; смотри «Керен Ора». И отвечаем:

сказал [

ответил]

Рава

[ на слова Рами бар Хамы]: танна должен был сообщить нам их спор в

двух-трёх

этих разделах. :

Согласно «Шита мекубецет»: по словам самого Равы, который спорил с Рами бар Хамой, трудность Гемары не возникает; смотри там, и у Тосафот на странице 10б, начиная со слов «Скажи». Раш; а выражение «двух-трёх» — обычный человеческий оборот речи; подобно этому: «он привёл одну из двух или трёх причин» в трактате Зевахим, 10б; смотри Меири. И так же таннай рабби Хия [

в своей Тосефте] привёл этот спор Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель в

двух-трёх

разделах: «Тот, кто говорит: “Я назирей от сушёного инжира”, и тот, кто говорит: “Я назирей от мяса коровы и от досок двери”». :

Объяснено согласно «Шита мекубецет». И так же сказал :

рабби Ошайя: двух-трёх.

В «Шита мекубецет» подразумевается, что читают «таннай», и это в Тосефте, составленной рабби Ошайей;

а согласно нашему чтению следует объяснить, что и рабби Ошайя ответил так же, как Рава. И

необходимы

необходимы слова Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель и относительно сушёного инжира и прессованного инжира, и относительно мяса и двери:

Если было сказано [

если их слова были приведены] только

в этом случае,

то есть

с сушёным инжиром и прессованным инжиром,

мы бы сказали:

Причина Бейт-Шаммай не в том, что человек не принимает назирейство и не раскаивается, а действительно ему можно раскаяться, и

там [

в предыдущей Мишне]

Бейт-Шаммай говорят: “он становится назиреем”,

поскольку там нет раскаяния, и он намеревался сказать «от винограда», а

из-за того, что

смешиваются

сушёный инжир и прессованный инжир

с виноградом,

поскольку все они плоды, : поэтому ему пришёл на язык сушёный инжир вместо винограда, и он назирей, поскольку сказал «я назирей», а раскаяния в словах «от сушёного инжира» нет, так как он не намеревался отозвать свои слова. : Тосафот и [ ниже]; а Меири объяснил: потому что это вещи, опьяняющие подобно вину; смотри выше, 4а. Тосафот; а объяснил иначе; смотри там. А. Объяснено согласно рабби Акиве Эйгеру выше, 9б. Б. Согласно этому, наша Мишна соответствует мнению мудрецов, а не рабби Шимону, в 3б: назирей, воздерживающийся от винограда, является назиреем во всех отношениях, поскольку он намеревался сказать только: «Я назирей от винограда», как подобным образом написал «Корбан а-Эда» согласно методу Иерусалимского Талмуда в предыдущей Мишне.

Но мясо и виноград

можно сказать, что

следует сказать,

не смешиваются [ люди не смешивают их], и тогда получается, что он раскаивается в назирействе; следовало бы сказать, что даже согласно Бейт-Шаммай человеку разрешено раскаяться и он не назирей.

А если было сказано [

если их слова были приведены] только о

мясе,

мы бы сказали:

Именно

здесь [

в нашей Мишне]

Бейт-Шаммай говорят: “он становится назиреем”,

поскольку во время человеческой трапезы

мясо и вино

обычно подаются вместе во время человеческой трапезы бывают вместе : и вино смешалось у него с мясом — : Смотри у Раша, Меири и ; а Тосафот написали, что оба являются основой трапезы и в человеческой речи одно смешивается с другим; однако выражение Гемары всё ещё требует изучения.

Но сушёный инжир и прессованный инжир

предположим,

не

смешиваются, и здесь есть раскаяние, поэтому он не назирей даже согласно Бейт-Шаммай -

Учит нас.

А если в Мишне были приведены

в Мишне

эти два [

сушёный инжир и мясо], мы бы сказали:

именно в этих случаях говорят Бейт-Шаммай,

поскольку они смешиваются,

но дверь,

относительно которой невозможно предположить, что его речь смешалась,

предположим, что они согласны с Бейт-Гиллель,

что тот, кто говорит: «Я назирей от досок двери», принимает назирейство и раскаивается, и он не назирей даже согласно Бейт-Шаммай —

Учит нас, что он становится назиреем, поскольку, согласно мнению Бейт-Шаммай, в назирействе нет раскаяния.

А если таннай привёл спор Бейт-Гиллель с Бейт-Шаммай о

двери,

двери,

мы бы сказали:

В этом случае [

с дверью]

говорят Бейт-Гиллель,

что он не назирей: поскольку невозможно предположить, что его речь смешалась, необходимо, что он намеревался раскаяться, поэтому он не назирей, ведь согласно Бейт-Гиллель раскаяние в назирействе действительно.

Но в этих двух случаях [

с сушёным инжиром и мясом]

предположим, что они согласны с Бейт-Шаммай,

что он назирей, поскольку мы предполагаем, что здесь нет раскаяния, а у него смешались виноград и вино, и тогда он должен быть назиреем —

поэтому

учит нас —

в разделах о сушёном инжире и мясе —

что не

согласны Бейт-Гиллель: мы не предполагаем, что у него смешались сушёный инжир и мясо с виноградом и вином; он намеревается раскаяться в своём назирействе, и поэтому он не назирей.

Сказал [

возразил]

Рава

на слова Рами бар Хамы, который говорит, что дающий обет поставил своё назирейство в зависимость от того, что корова встанет «самостоятельно»:

Разве

[ разве]

учит

Мишна:

«если она встала самостоятельно»,

ведь в ней сказано: «Я назирейка, если я встану», а это не означает именно самостоятельное вставание?! :

А. Смотри в примечании 6, где объяснено, почему невозможно объяснить, что он не имел в виду именно самостоятельное вставание [и это не соответствует Рами бар Хаме]. Б. Тосафот возразили: почему его затрудняет «разве сказано “самостоятельно”?» Ведь о многих Мишнайот мы отвечаем: «В тексте пропущено, и вот как следует читать»?! И ответили: это только там, где пропуск очевиден [из слов Мишны или из объяснения слов таннаев], тогда можно добавлять к языку Мишны; но согласно словам Рами бар Хамы таннаи спорили не об этом, и невозможно добавить это слово в язык Мишны. В. Тосафот на странице 10б, начиная со слов «Бейт-Шаммай», объяснили, что основная трудность Гемары не в том, что таннай не упомянул слово «самостоятельно», а в том, что вообще упомянуты вставание и речь коровы: поскольку спор таннаев вовсе не связан с коровой, а суть их спора — о том, кто говорит «я назирей от мяса», таннай должен был изложить их спор относительно того, кто сказал: «Я назирей от мяса». Но сказал [

объяснил]

Рава

нашу Мишну:

Например, когда перед ним лежала корова,

с силой,

и

так

сказал: «

Люди считают, что человек не может поставить её на ноги, и корова словно бы сказала: “Я назирейка, если я встану”. Но я говорю: напротив, если корова не встанет,

на мне

принести её в

жертву

назирейства», : а корова встала самостоятельно — и Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель спорят, исполнилось ли условие и стал ли он назиреем или нет, как Гемара объяснит ниже; однако составитель Шаса не дал ему закончить свои слова и сразу отверг их: : А. И хотя жертвы назирея не приносятся из крупного скота, всё же возможно принять на себя назирейство с тем, чтобы постричься после принесения нескольких всесожжений и нескольких мирных жертв, как сказано в Сифре о стихе в конце раздела о назирее: «Его жертва Всевышнему по его обету, помимо того, что достигнет его рука», и они могут быть принесены также из крупного рогатого скота, если он пожелает — согласно Тосафот и Рашу; смотри также Рамбана к Торе там и комментарий Мальбима там. Б. Мы не говорим, что он намеревался принести её ради другого назирея, поскольку выражение указывает, что он говорит о себе и принял на себя назирейство; смотри «Керен Ора». Тосафот; смотри, что написал Раш.

Но

что касается коровы,

действительно,

она пригодна для жертвы,

и можно объяснить слова Мишны так, будто он сказал: «На мне принести её в жертву назирейства»,

но дверь

разве

пригодна для жертвы

назирейства

назира?!

Но сказал Рава: например, когда перед ним лежала корова,

настолько крепко, что люди считали, будто человек не может поставить её на ноги, : :