Текстовая версия листа: оригинал и перевод
Назир 10a (י.) — Талмуд с русским переводом
Назир 10a (נזיר י.): Но [ а если] когда он сказал: « " из ячменя», я бы сказал: конечно, он не намеревался отозвать свои слова, а вот что он сказал: если освятится [ если может освятиться приносимая…
Оригинальный текст Назир 10a (י.)
אלא
[אבל]
כי אמר
"
מן השעורין
" הייתי אומר:
ודאי ד
לא נתכוין לחזור בו, אלא
הכי קאמר: אי קדשה
[אם יכולה מנחת השעורין שאביא להתקדש]
כמנחת העומר
או כמנחת סוטה
הבאות מן השעורים -
תקדוש
אף זו שאביא, כלומר: הריני מתחייב להביא מנחת שעורין שהרי תקדוש לכשאביאנה -
ו
אי לא
שאין יכולה המנחה שאביא להתקדש כמנחת נדבה -
לא
אביא מנחה כלל.
קא משמע לן
משנתנו,
ד
אף כשאמר מן השעורין לא התנה את קבלתו בכך, אלא שנתכוין לחזור בו, ולפיכך
מייתי
[מביא הוא] מנחה
מן החיטים
, שהרי אינו יכול לחזור בו, וכבית שמאי שהם אומרים: אין שאלה וחזרה בהקדש.
מתניתין:
מי ש
אמר
: "
אמרה פרה זו
[הרבוצה לפניו]:
הריני נזירה אם עומדת אני
".
וכן מי שאמר: "
אמרה
הדלת הזו
[הנעולה בפניו]:
הריני נזירה אם נפתחת אני
".
בשני אופנים אלו:
בית שמאי אומרים
הרי זה
נזיר, ובית הלל אומרים אינו נזיר
.
אמר רבי יהודה
לחלוק על תנא קמא:
אף כשאמרו בית שמאי
שנדרו נדר,
לא אמרו
שנזיר הוא,
אלא: באומר
[כלומר: נעשה זה כאומר]
הרי פרה זו עלי קרבן אם
עומדת היא
, ונדור הוא מן הפרה ואינו נזיר.
והמשנה כולה תתבאר בגמרא.
גמרא:
שנינו במשנה: אמרה פרה זו הריני נזירה אם עומדת אני:
ומתמהינן:
פרה מי קא מישתעיא
[וכי דרך פרה לדבר כבני אדם]?
אמר
[פירש]
רמי בר חמא
: אכן אין כאן דיבור של הפרה או הדלת אלא מחשבה כביכול,
ו
הכא במאי עסקינן:
כגון שהיתה פרה רבוצה לפניו
בכח, באופן שנראה שאינה יכולה לעמוד מאליה:
ואמר
: "
כסבורה פרה זו
שהיא
אינה עומדת
, ונודרת ואומרת: הריני נזירה אם אעמוד" -
והרי הוא כאומר:
הריני נזיר מבשרה אם עמדה מאליה
ו
אכן -
עמדה מאליה
, ונתקיים התנאי.
וכגון שהיתה הדלת נעולה בפניו, ואמר: "כסבורה הדלת הזו שאינה נפתחת, ונודרת ואומרת: הריני נזירה אם אפתח" -
והרי הוא כאומר: "הריני נזיר מקרשיה של הדלת אם תיפתח מאליה", ואכן נפתחה הדלת מאליה, ונתקיים התנאי.
ומשום שאף כי לא אמר על עצמו "הריני נזיר", אלא תלה את דבריו בפרה ובדלת שהם כאילו קיבלו על עצמם נזירות, בכל זאת הרי הוא נזיר, כי אם לא שבלבו לקיים את "מאמר הפרה" ו"מאמר הדלת" למה לו לספר את הדברים הללו.
והלכו בית שמאי
במשנתינו
לשיטתן
במשנה הקודמת,
ובית הלל
אף הם הלכו
לשיטתן
שם!
בית שמאי דאמרי
לעיל: האומר "הריני נזיר
מן הגרוגרות ומן הדבילה
"
הוי נזיר
, ומשום שאמירת "מן הגרוגרות" אינה אלא חרטה ממה שאמר מקודם "הריני נזיר", וסוברים בית שמאי שאין אדם נוזר ומתחרט, כשם שאין הקדש בטעות ולא שאלה וחרטה -
הכי נמי כי אמר
"הריני נזיר
מבשרה הוי נזיר
, כי אמירת "מבשרה" אינה אלא חרטה ממה שאמר "הריני נזיר", והיות שלדעת בית שמאי אין חרטה בנזירות, הרי הוא נזיר.
ובית הלל
דאמרי לעיל "מן הגרוגרות" אינו נזיר, כי יש שאלה וחרטה בנזירות, על כן אף האומר "הריני נזיר מבשרה"
אומרים
בית הלל:
לא הוי נזיר
.
ואף רבי יהודה הלך לשיטתו במשנה הקודמת, שהאומר: "הריני נזיר מן הגרוגרות", הרי הוא כאומר הרי הגרוגרות עלי כקרבן, וכן במשנתינו כשאמר "הריני נזיר מבשר הפרה", הרי הוא כאומר: הרי בשר הפרה עלי כקרבן, והרי הוא נדור ואינו נזיר.
ומקשינן לדברי רמי בר חמא המפרש את מחלוקת בית שמאי ובית הלל במשנתינו לשיטתם במשנה לעיל:
והא אמרוה בית שמאי חדא זימנא
[הלא כבר אמרו בית שמאי הלכה זו פעם אחת, ולמה כפלו דבריהם]!?
ומשנינן:
אמר
[תירץ]
רבא
[את דברי רמי בר חמא ]: הוצרך התנא להשמיענו מחלוקתם ב
תרתי תלת
בבות הללו.
וכן תני רבי חייא
[בתוספתא שלו] פלוגתא זו של בית שמאי ובית הלל ב
תרתי תלת
בבות: "האומר הריני נזיר מן הגרוגרות", והאומר "הריני נזיר מבשר פרה ומקרשי דלת".
וכן אמר
רבי אושעיא: תרתי תלת
.
ו
צריכי
דברי בית שמאי ובית הלל בגרוגרות ודבילה ובבשר ובדלת:
דאי איתמר
[אילו נשנו דבריהם] רק
בהא
ד
גרוגרות ודבילה
, היינו אומרים:
אין טעמם של בית שמאי משום שאין אדם נוזר ומתחרט, ובאמת אפשר לו להתחרט, ו
התם
[במשנה דלעיל]
הוא דאמרי בית שמאי: הוי נזיר
, כי אין שם חרטה, ובדעתו היה לומר "מן הענבים", אלא
משום
דמיחלפן
גרוגרות ודבילה
בענבים
שכולם פירות הן, לכן עלה בפיו גרוגרות במקום ענבים, והרי הוא נזיר כיון שאמר "הריני נזיר", ואין כאן חרטה במה שאמר "מן הגרוגרות" כיון שלא נתכוון לחזור בו.
אבל בשר בענבים
יש לומר ד
לא מיחלף
[אין דרך בני אדם להחליף ביניהם], ואם כן נמצא שמתחרט הוא מן הנזירות, ויש לומר אף לבית שמאי רשאי אדם להתחרט ואינו נזיר.
ואי איתמר
[אילו נשנו דבריהם] רק ב
בשר
, היינו אומרים:
דוקא
הכא
[במשנתנו]
הוא דאמרי בית שמאי הוי נזיר
, משום שדרך סעודת בני אדם
בבישרא וחמרא
כאחד ונתחלף לו יין בבשר -
אבל גרוגרות ודבילה
אימא
לא
מיחלפי, וחרטה יש כאן ואינו נזיר אף לבית שמאי
\-
קא משמע לן
.
ואי איתמר
[במשנה]
הני תרתי
[דגרוגרות ובשר], היינו אומרים:
הני הוא דקאמרי בית שמאי
משום דמיחלפי,
אבל דלת
דלא שייך לתלות שנתחלפה לשונו,
אימא מודו להו לבית הלל
שהאומר "הריני נזיר מקרשי דלת" נוזר ומתחרט הוא, ואינו נזיר אף לבית שמאי -
קא משמע לן דהוי נזיר, דאין חרטה בנזירות לדעת בית שמאי.
ואי תנא
פלוגתא דבית הלל על בית שמאי ב
דלת
, היינו אומרים:
בהא
[בדלת]
קאמרי בית הלל
דאינו נזיר, כי היות ואין לתלות שנתחלפה לשונו, ובהכרח שכוונתו היתה להתחרט, לכן אינו נזיר כי לדעת בית הלל מועילה חרטה בנזירות.
אבל בהך תרתי
[גרוגרות ובשר],
אימא מודו להו לבית שמאי
שנזיר הוא, כי אנו תולים שאין כאן חרטה אלא שנתחלפו לו בענבים וביין, ואם כן יהא נזיר -
לפיכך
קא משמע לן
בבות אלו דגרוגרות ובשר -
דלא
מודו בית הלל, כי אין אנו תולים שנתחלפו לו גרוגרות ובשר בענבים ויין, אלא כוונתו להתחרט מנזירותו, ולכן אינו נזיר.
אמר
[הקשה]
רבא
לדברי רמי בר חמא, האומר, שהתנה הנודר את נזירותו בעמידת הפרה "מאליה":
מי
[וכי]
קתני
במתניתין:
אם עמדה מאליה
, והרי "הריני נזירה אם עומדת אני" קתני, וזה לא משמע דוקא מאליה!?
אלא אמר
[פירש]
רבא
את משנתנו:
כגון שהיתה פרה רבוצה לפניו
בכח,
ו
כך
אמר
:
"העולם סבורים שאין אדם יכול להעמידה, והרי הפרה כאילו אמרה: הריני נזירה אם עומדת אני, אבל אני אומר: אדרבה אם לא עמדה הפרה
הרי עלי
להביאה ב
קרבן
נזירות", ועמדה הפרה מאליה - ונחלקו בית שמאי ובית הלל, אם נתקיים התנאי והרי הוא נזיר, או לא, וכמו שמפרשת הגמרא לקמן, אלא שמסדר הש"ס לא הניחו לסיים דבריו, ודחה אותם מיד:
והרי
בשלמא פרה
, אכן
בת קרבן היא
, וניתן לפרש את דברי המשנה באופן שאמר הרי עלי להביאה בקרבן נזירות,
אלא דלת
וכי
בת קרבן
נזירות
היא!?
אלא אמר רבא: כגון שהיתה פרה רבוצה לפניו
כל כך בחוזק, שהעולם סבורים שאין אדם יכול להעמידה,
Русский перевод
Но [
а если]
когда он сказал: «
из ячменя»,
я бы сказал:
конечно, он
не намеревался отозвать свои слова, а
вот что он сказал: если освятится [
если может освятиться приносимая мной ячменная минха]
как минха омера
или как минха соты,
приносимые из ячменя, —
да освятится
и эта, которую я принесу; то есть: я обязуюсь принести ячменную минху, поскольку она освятится, когда я её принесу, —
и
если же нет —
если минха, которую я принесу, не может освятиться как добровольная минха, —
не
принесу вообще никакой минхи.
Учит нас
наша Мишна,
что
даже когда он сказал «из ячменя», он не поставил принятие [обета] в зависимость от этого, а намеревался отозвать свои слова, и поэтому
приносит [
он приносит] минху
из пшеницы,
поскольку он не может отозвать свои слова, согласно мнению Бейт-Шаммай, которые говорят: нет разрешения и отзыва в посвящённом.
Мишна:
Тот, кто
сказал: «
Сказала эта корова [
лежащая перед ним]:
“Я назирейка, если я встану”».
И так же тот, кто сказал: «
Сказала
эта дверь [
запертая перед ним]:
“Я назирейка, если я откроюсь”».
В обоих этих случаях:
Бейт-Шаммай говорят:
это
назирей, а Бейт-Гиллель говорят: он не назирей.
Сказал рабби Йеуда,
возражая танна кама:
даже когда Бейт-Шаммай сказали,
что он произнёс обет,
они не сказали,
что он назирей,
а именно: когда он говорит [
то есть: это подобно тому, как он говорит]
«Вот эта корова для меня — жертва, если
она встанет»,
и он связан обетом относительно коровы, но не назирей.
И вся Мишна будет объяснена в Гемаре.
Гемара:
Мы учили в Мишне: «Сказала эта корова: “Я назирейка, если я встану”»:
И удивляемся:
Разве корова может говорить [
разве свойственно корове говорить, как людям]?
Сказал [
объяснил]
Рами бар Хама:
действительно, здесь нет речи коровы или двери, а имеется словно бы мысль,
и
вот о чём идёт речь:
например, когда перед ним лежала корова
с силой, так что казалось, будто она не может встать самостоятельно,
и он сказал: «
Будто эта корова считает,
что она
не встанет,
и даёт обет и говорит: “Я назирейка, если встану”» —
И это подобно тому, как он сказал:
«Я назирей от её мяса, если она встанет самостоятельно»,
и
действительно —
встала самостоятельно,
и условие исполнилось.
Причина, по которой Рами бар Хама понадобилось сказать, что его намерением было стать назиреем, если она встанет «самостоятельно», состоит в том, что невозможно объяснить его мнение как относящееся и к самостоятельному вставанию, и к вставанию благодаря другим: людям не свойственно связывать действие с тем, о чём известно, что оно произойдёт. Если он намеревался стать назиреем, зачем ему связывать это с чем-либо? Тосафот, трактат «Корова». Смотри Тосафот, лист 10б, «два»; смотри также в «Арзей а-Леванон», буквы ламед, далет и другие. И например, когда дверь была заперта перед ним, он сказал: «Будто эта дверь считает, что не откроется, и даёт обет и говорит: “Я назирейка, если откроюсь”» —
И это подобно тому, как он сказал: «Я назирей от досок этой двери, если она откроется самостоятельно», и действительно дверь открылась самостоятельно, и условие исполнилось.
И поскольку, хотя он не сказал о себе: «Я назирей», а связал свои слова с коровой и дверью, которые как бы приняли на себя назирейство, тем не менее он назирей: ведь если в его сердце не было намерения исполнить «речение коровы» и «речение двери», зачем ему рассказывать эти слова? :
И Бейт-Шаммай следовали
в нашей Мишне
своему методу
в предыдущей Мишне,
а Бейт-Гиллель
также следовали
своему методу
там!
Бейт-Шаммай, которые говорят
выше: тот, кто говорит: «Я назирей
от сушёного инжира и от прессованного инжира»,
становится назиреем,
поскольку слова «от сушёного инжира» являются лишь сожалением о сказанном прежде «я назирей», и Бейт-Шаммай считают, что человек не принимает назирейство и не раскаивается в нём, подобно тому как нет посвящения по ошибке и нет разрешения и раскаяния, —
так же и когда он сказал: «
Я назирей
от её мяса, он становится назиреем»,
поскольку слова «от её мяса» являются лишь сожалением о сказанном «я назирей», а поскольку, согласно Бейт-Шаммай, в назирействе нет раскаяния, он назирей. :
А Бейт-Гиллель,
которые выше сказали, что при словах «от сушёного инжира» он не назирей, поскольку в назирействе есть разрешение и раскаяние, поэтому и о том, кто говорит: «Я назирей от её мяса»,
говорят
Бейт-Гиллель:
он не становится назиреем.
И рабби Йеуда также следовал своему методу в предыдущей Мишне: тот, кто говорит «я назирей от сушёного инжира», подобен тому, кто говорит: «Вот сушёный инжир для меня как жертва»; так же и в нашей Мишне, когда он сказал «я назирей от мяса коровы», он подобен тому, кто говорит: «Вот мясо коровы для меня как жертва», и он связан обетом, но не назирей.
И возражаем против слов Рами бар Хамы, объясняющего спор Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель в нашей Мишне в соответствии с их методом в Мишне выше:
Но ведь Бейт-Шаммай уже высказали это однажды [
ведь Бейт-Шаммай уже однажды высказали этот закон; почему они повторили свои слова]? ! :
И отвечаем:
сказал [
ответил]
Рава
[ на слова Рами бар Хамы]: танна должен был сообщить нам их спор в
двух-трёх
этих разделах.
Раш; а выражение «двух-трёх» — обычный человеческий оборот речи; подобно этому: «он привёл одну из двух или трёх причин» в трактате Зевахим, 10б; смотри Меири. И так же таннай рабби Хия [
в своей Тосефте] привёл этот спор Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель в
двух-трёх
разделах: «Тот, кто говорит: “Я назирей от сушёного инжира”, и тот, кто говорит: “Я назирей от мяса коровы и от досок двери”».
И так же сказал :
рабби Ошайя: двух-трёх.
И необходимы
необходимы слова Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель и относительно сушёного инжира и прессованного инжира, и относительно мяса и двери:
Если было сказано [
если их слова были приведены] только
в этом случае,
то есть
с сушёным инжиром и прессованным инжиром,
мы бы сказали:
Причина Бейт-Шаммай не в том, что человек не принимает назирейство и не раскаивается, а действительно ему можно раскаяться, и
там [
в предыдущей Мишне]
Бейт-Шаммай говорят: “он становится назиреем”,
поскольку там нет раскаяния, и он намеревался сказать «от винограда», а
из-за того, что
смешиваются
сушёный инжир и прессованный инжир
с виноградом,
поскольку все они плоды, : поэтому ему пришёл на язык сушёный инжир вместо винограда, и он назирей, поскольку сказал «я назирей», а раскаяния в словах «от сушёного инжира» нет, так как он не намеревался отозвать свои слова. : Тосафот; а объяснил иначе; смотри там. А. Объяснено согласно рабби Акиве Эйгеру выше, 9б. Б. Согласно этому, наша Мишна соответствует мнению мудрецов, а не рабби Шимону, в 3б: назирей, воздерживающийся от винограда, является назиреем во всех отношениях, поскольку он намеревался сказать только: «Я назирей от винограда», как подобным образом написал «Корбан а-Эда» согласно методу Иерусалимского Талмуда в предыдущей Мишне.
Но мясо и виноград
можно сказать, что
следует сказать,
не смешиваются [ люди не смешивают их], и тогда получается, что он раскаивается в назирействе; следовало бы сказать, что даже согласно Бейт-Шаммай человеку разрешено раскаяться и он не назирей.
А если было сказано [
если их слова были приведены] только о
мясе,
мы бы сказали:
Именно
здесь [
в нашей Мишне]
Бейт-Шаммай говорят: “он становится назиреем”,
поскольку во время человеческой трапезы
мясо и вино
обычно подаются вместе во время человеческой трапезы бывают вместе : и вино смешалось у него с мясом —
Но сушёный инжир и прессованный инжир
предположим,
не
смешиваются, и здесь есть раскаяние, поэтому он не назирей даже согласно Бейт-Шаммай
Учит нас.
А если в Мишне были приведены
в Мишне
эти два [
сушёный инжир и мясо], мы бы сказали:
именно в этих случаях говорят Бейт-Шаммай,
поскольку они смешиваются,
но дверь,
относительно которой невозможно предположить, что его речь смешалась,
предположим, что они согласны с Бейт-Гиллель,
что тот, кто говорит: «Я назирей от досок двери», принимает назирейство и раскаивается, и он не назирей даже согласно Бейт-Шаммай —
Учит нас, что он становится назиреем, поскольку, согласно мнению Бейт-Шаммай, в назирействе нет раскаяния.
А если таннай привёл спор Бейт-Гиллель с Бейт-Шаммай о
двери,
двери,
мы бы сказали:
В этом случае [
с дверью]
говорят Бейт-Гиллель,
что он не назирей: поскольку невозможно предположить, что его речь смешалась, необходимо, что он намеревался раскаяться, поэтому он не назирей, ведь согласно Бейт-Гиллель раскаяние в назирействе действительно.
Но в этих двух случаях [
с сушёным инжиром и мясом]
предположим, что они согласны с Бейт-Шаммай,
что он назирей, поскольку мы предполагаем, что здесь нет раскаяния, а у него смешались виноград и вино, и тогда он должен быть назиреем —
поэтому
учит нас —
в разделах о сушёном инжире и мясе —
что не
согласны Бейт-Гиллель: мы не предполагаем, что у него смешались сушёный инжир и мясо с виноградом и вином; он намеревается раскаяться в своём назирействе, и поэтому он не назирей.
Сказал [
возразил]
Рава
на слова Рами бар Хамы, который говорит, что дающий обет поставил своё назирейство в зависимость от того, что корова встанет «самостоятельно»:
Разве
[ разве]
учит
Мишна:
«если она встала самостоятельно»,
ведь в ней сказано: «Я назирейка, если я встану», а это не означает именно самостоятельное вставание?! :
Но сказал [
объяснил]
Рава
нашу Мишну:
Например, когда перед ним лежала корова,
с силой,
и
так
сказал:
Люди считают, что человек не может поставить её на ноги, и корова словно бы сказала: “Я назирейка, если я встану”. Но я говорю: напротив, если корова не встанет,
на мне
принести её в
жертву
назирейства», : а корова встала самостоятельно — и Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель спорят, исполнилось ли условие и стал ли он назиреем или нет, как Гемара объяснит ниже; однако составитель Шаса не дал ему закончить свои слова и сразу отверг их: Тосафот; смотри, что написал Раш.
Но
что касается коровы,
действительно,
она пригодна для жертвы,
и можно объяснить слова Мишны так, будто он сказал: «На мне принести её в жертву назирейства»,
но дверь
разве
пригодна для жертвы
назирейства
назира?!
Но сказал Рава: например, когда перед ним лежала корова,
настолько крепко, что люди считали, будто человек не может поставить её на ноги,