Назир 7a — Талмуд с русским переводом

Гемара продолжает возражать:

а, может быть, «дни, которые необходимо восполнить», — это

год,

год,

который иногда бывает полным, когда месяцы полные, а иногда неполным, когда месяцы неполные

; есть объясняющие так. Меири объясняет иначе: «Скажем: год, ведь в нём бывает дополнительный месяц, который восполняет простой год». Согласно объяснению Тосафот, смысл стиха в соответствии с вопросом Гемары таков: продолжительность назирут — двенадцать раз по двадцать девять дней [то есть триста сорок восемь дней], если понимать «до» как «не включая последний день», а если понимать «до» как «включая последний день», то продолжительность назирут составит двенадцать раз по тридцать дней [то есть триста шестьдесят дней]. Это новшество, поскольку восполняемый год — лунный год, исчисляемый по месяцам в соответствии с тем, как бейт-дин сделал их полными или неполными, тогда как в отношении назирут мы придаём статус года, исчисляемого по установленному числу дней; есть и говорящий, что именно это и является отведением возражения Гемары. Б. Рош писал: «Можно было ответить: “Схвативший большее — не схватил”». В книге «Мишмар ха-Леви» [«Жемчужины и письма»] отмечено, что из слов Роша следует доказательство в пользу обсуждаемого поздними законоучителями вопроса [см. «Турей Эвен», Рош ха-Шана 10б, «Арух ла-Нер» там же и «Арух ла-Нер», Сукка 5б, Тосафот, слова «Схвативший большее»]: говорят ли «схвативший большее — не схватил» даже в случае, когда большее является большей строгостью, поскольку можно сказать, что большее не принимают только для облегчения, или же из слов Роша вынужденно следует, что даже когда большее является большей строгостью, действует правило: большее не принимают. Там же отмечено, что из слов Роша можно доказать: правило «схвативший большее — не схватил» выражает достоверность, а не сомнение; см. написанное рабейну Акивой Эйгером, Йома 72а. И отвечаем: ведь в Писании сказано: «до исполнения дней», а

разве считаем

год

по дням

[то есть разве год считают по дням]?!

Меири объясняет согласно своему подходу: вопрос Гемары состоял в том, что именно месяц является восполняющим, и до наступления этого месяца человек будет соблюдать назирут: написано «до исполнения дней», а год восполняется месяцем, а не днями. Согласно объяснению Тосафот, смысл ответа Гемары на вопрос таков: хотя фактически год восполняется днями, поскольку месяцы бывают то неполными, то полными, всё же в действительности год восполняется месяцами; дни восполняют месяц, а месяц восполняет год. Ведь мы не говорим, что в году столько-то дней, а говорим: «двенадцать месяцев в году», только месяцы не равны по продолжительности. А ведь мудрецы Кесарии сказали: доказательство того, что не считают дни для лет,

если год нуждается в добавочном месяце, к нему добавляют дни?!

Как сказано:

«по месяцам года»,

месяцами считают годы, а не днями годы.

Так объясняют Тосафот. Так же объясняет Рамбам в «Законах освящения месяца». В трактате Мегила 5а сказано: «Сказал рабби Абба от имени Шмуэля: откуда известно, что не считают дни для лет?» Раши объясняет: например, если человек сказал: «Запрет обета: я вкушаю вино в течение года», — он отсчитывает двенадцать месяцев со дня на день; если он дал обет первого нисана, ему запрещено до первого нисана следующего года, несмотря на то что в солнечном году ещё остаётся одиннадцать дней сверх лунного года, или же иногда мы делаем месяцы неполными. Так же здесь объясняет Меири. В «Керен Ора» здесь и в «Турей Эвен» там этому удивляются: ведь в обетах действует правило «следуй языку людей», и этот закон не зависит от стихов Писания.

Мишна:

Если человек сказал:

«Вот, я назир»

[назирут]

большая одна, —

или если сказал:

«Вот, я назир»

[назирут]

маленькая одна, —

Так объясняет Меири нашу Мишну; так же следует понимать намерение Тосафот, написавших: «То есть безразлично, сказал ли он “большая” или сказал “маленькая”». Некоторые объясняют их слова иначе: слово «одна» не относится к словам дающего обет, и Мишна будто бы говорит: «Одна маленькая и одна большая», то есть «и в том, и в другом случае»; это объяснение приведено в «Арзей ха-Леванон», примечание 124. Однако из слов Тосафот в Гемаре совершенно ясно, что это не так, как отмечено там, в разделе 142; см. также приведённое там объяснение, устраняющее трудность.

и

даже

сказал: «Вот я

назир»

отсюда и до конца мира, —

он

назир

не более чем

на тридцать дней,

что будет подробнее разъяснено в Гемаре.

В Гемаре будет выяснено, идёт ли в нашей Мишне речь о том, кто сказал: «Вот я назир один отсюда и т. д.», подобно словам «Вот я назир один большой», или же нет. Тосафот и Рамбам [а также см. мнение Мефареша по этому вопросу] расходятся в объяснении первого и второго отрывков нашей Мишны. Здесь будет разъяснён первый отрывок, а в Гемаре — второй. Мнение Тосафот: поэтому тот, кто принимает на себя большую или малую назирут, становится назиром на тридцать дней, поскольку он вовсе не намерен продлить или сократить срок назирут; «большая» означает: «назирут представляется мне большой, потому что она для меня обременительна», а «маленькая» означает: «она для меня вовсе не обременительна». Поэтому речь идёт лишь об обычной назирут, то есть о тридцати днях. Смысл первого отрывка подобен тому, что сказано в Гемаре о втором отрывке: «даже отовсюду и до конца мира» — он намерен лишь сказать: «это дело для меня столь же протяжённо, как отсюда до конца мира». В «Мишне ле-Мелех» [Назир 3:5] возразили против формулировки Тосафот: «или маленькая, то есть вовсе для меня не обременительна»: зачем понадобилось это говорить? Ведь даже если понимать его слова буквально, всякий, кто принимает на себя назирут менее чем на тридцать дней, становится назиром на тридцать дней! См. написанное по этому поводу в «Биркат Рош». В «Мишмар ха-Леви» [«Жемчужины и письма»] приведено объяснение: это учит нас, что он не принимает на себя назирут менее тридцати дней; просто она сама собой составляет тридцать дней, поскольку назирут не бывает короче тридцати дней, но его намерение — принять на себя обычную назирут, которая длится тридцать дней. Практическое следствие этого — согласно вопросу, рассмотренному «Минхат Хинух» в заповеди 368: можно сказать, что тот, кто принял на себя назирут менее тридцати дней, хотя назирут и распространяется на тридцать дней, всё же не нарушает запрет «не нарушай своего слова», поскольку в конечном счёте он не принял на себя тридцать дней. Следовательно, когда он сказал «маленькая», это подобно принятию обычной назирут, и он нарушает запрет «не нарушай своего слова» в течение всех тридцати дней. Мнение Рамб ама в первой главе «Законов о назирут», галаха 1: «Обычная назирут длится тридцать дней. Как именно? Тот, кто сказал: “Вот я назир”, — назир не менее чем на тридцать дней, и даже если сказал: “Вот я назир, назирут очень большая, чрезвычайно длительная”, он становится назиром на тридцать дней, поскольку не указал срок». Из этого следует, что Рамбам намеревался включить в свою формулировку также этот отрывок Мишны [хотя назирут «маленькую» Рамбам вообще не приводит, и это требует рассмотрения]: согласно подходу Рамбама, в закон «обычная назирут длится тридцать дней» входит всякий, кто принимает на себя назирут без указания срока, даже если он намеревался продлить срок своей назирут; поскольку срок не указан, это относится к «обычной назирут», которая длится тридцать дней [см. «Хидушей Марен Ри”з ха-Леви», Назир 4:1, где из нескольких мест приведено, что таково мнение Рамбама] ; так же объясняет Меири: «Поскольку он всё же не указал срок, он становится назиром лишь на тридцать дней». Согласно Рамбаму и Меири, можно сказать, что эта Мишна является объяснением предыдущей Мишны, где мы учили: «Обычная назирут длится тридцать дней», — и здесь Мишна разъясняет, что такое «обычная назирут». Объяснение второго отрывка будет приведено в Гемаре согласно подходу Тосафот, а в примечаниях к Гемаре будет разъяснён метод Рамбама. Гемара:

В Мишне мы учили: даже если человек назир «отсюда и до конца мира», он становится назиром на тридцать дней:

Гемара удивляется:

почему?

Почему он должен быть назиром лишь тридцать дней?!

Ведь

«отсюда и до конца мира»

он сказал,

и смысл его слов состоит в том, что он будет назиром столько времени, сколько человек идёт отсюда до конца мира, то есть пятьсот лет; значит, он должен быть назиром пятьсот лет?! И отвечаем: он не намеревался продлить срок своей назирут сверх обычной назирут. Он

имеет в виду следующее:

«Для меня это дело столь протяжённо

[ведение назирут представляется мне долгим]

словно

если бы оно продолжалось

отсюда и до конца мира».

Почему Гемара не задала такой же вопрос о первом отрывке? Ведь он сказал, что принимает на себя большую назирут, и должен был бы стать назиром более чем на срок «обычной назирут»! Потому что, когда он сказал «большая», не указав срок, мудрецам очевидно, что он не намеревался продлить срок, а имел в виду обременительность, как объясняют Тосафот. Но здесь, когда он сказал «отсюда и до конца мира», его слова можно истолковать как указание на пятьсот лет, поэтому Гемара возразила: «Почему?» ; в этом и состоит сказанное в Мишне слово «даже», поскольку это ещё более сильный новаторский вывод. Подход Рамбама ко всему этому будет разъяснён далее, в примечаниях к сугии. А. Тосафот объясняют причину такого толкования: «Если он хотел сказать “отсюда и до конца мира”, ему следовало назвать число, соответствующее концу мира, поскольку он хорошо знает, что путь через мир составляет пятьсот лет, и ему следовало сказать “пятьсот лет”; поэтому мы толкуем его слова в сторону облегчения». См. в «Арзей ха-Леванон», раздел 127, где от имени поздних законоучителей приведено обсуждение: означает ли это, что откуда бы человек ни отправлялся, путь составляет пятьсот лет, поскольку мир имеет шарообразную форму; см. там. Б. «Мишне ле-Мелех» [Назир 3:5] пишет, что из слов Тосафот следует: если дающий обет скажет, что не знал, что путь вокруг мира составляет пятьсот лет, то он действительно будет назиром пятьсот лет; этому вопросу он посвящает пространное рассуждение. В. Объяснение метода Рамб ама во втором отрывке Мишны и в словах Гемары: формулировка Рамбама [Назир 3:1] такова: «Обычная назирут длится тридцать дней. Как именно? Тот, кто сказал: “Вот я, тот, кто сказал: “Вот я назир”, — назир не менее чем на тридцать дней, и даже если сказал: “Вот я назир, назирут очень большая, чрезвычайно длительная”, он становится назиром на тридцать дней, поскольку не указал срок». Намерение Рамбама — установить закон нашей Мишны; согласно его мнению, вся Мишна содержит один закон: всякий, кто не указал срок, относится к категории обычной назирут. Объясняя вопрос и ответ Гемары, Марен Ри”з ха-Леви [Назир 4:1] пишет, что, согласно Рамбаму, вопрос Гемары состоял в следующем: слова «отсюда и до конца мира» означают, что он принял на себя вечную назирут, а значит, должен стать вечным назиром. Гемара отвечает, что он намеревался лишь на большую и длительную назирут, подобную расстоянию «отсюда и до конца мира», но не на вечную назирут. По преданию, от имени Рамбама передавали также такое объяснение: вопрос Гемары состоял в том, что это подобно человеку, который точно определил свой обет на пятьсот лет.

И возражаем на основании следующего, что

мы учили

далее: «

“Вот я назир отcюда и до определённого места”,

оценивают

[определяют]:

сколько дней

пути

отсюда до определённого места —

если число дней

меньше тридцати дней,

то он

становится назиром на тридцать дней,

поскольку назирут не бывает короче тридцати дней.

А если нет —

то есть если число дней больше тридцати, — он

становится назиром на соответствующее число дней.

И

возразим:

а здесь —

когда он сказал: «отсюда до определённого места», —

тоже

он не намеревался установить срок своей назирут; иначе он назвал бы число дней от этого места до определённого места.

Он имеет в виду следующее: «

Для меня это дело столь протяжённо, как расстояние отcюда до определённого места»,

подобно тому как мы говорим в нашей Мишне, когда он сказал: «отсюда и до конца мира»?!

«Мишне ле-Мелех» [Назир 3:5] возразил: согласно тому, что Тосафот выше объяснили причину толкования слов «отсюда и до конца мира» как «для меня это дело протяжённо», — а именно: если бы он имел в виду пятьсот лет, ему следовало бы сказать «пятьсот лет», поскольку он знает, что такова продолжительность пути вокруг мира, — следует объяснить Мишну о словах «отсюда до определённого места» тем, что он не знает продолжительности пути до этого места. Поэтому его слова следует понимать буквально, ведь даже когда он говорит «отсюда и до конца мира», если он не знает продолжительности пути, то становится вечным назиром! Он отвечает: «Кто установил это?» — одна Мишна может говорить о том, кто знает, а другая — о том, кто не знает; однако разумно предположить, что обе говорят либо о знающем, либо о не знающем; см. там. Сказал

в ответ

Раба:

там — когда человек говорит: «отсюда до определённого места», — Мишна говорит о том,

кто уже отправился в путь

к этому месту и, собираясь начать идти, дал обет. По всей видимости, из-за опасностей дороги он принял на себя назирут на всё количество дней пути до этого места, чтобы спастись от опасности в дороге. Поэтому, хотя он не назвал число дней, по всей видимости, он намеревался стать назиром на число дней от этого места до определённого места. Гемара вновь возражает против нашей Мишны, согласно которой слова человека «отсюда и до конца мира» мы не толкуем буквально: На первый взгляд между первоначальным предположением Гемары и её выводом в объяснении Мишны существует практическая разница [помимо того, что согласно ответу Гемары этот закон относится только к тому, кто уже отправился в путь]. Согласно первоначальному предположению, следует отсчитывать число дней пути обычного человека от этого места до определённого места, подобно тому как слова «отсюда и до конца мира» понимались бы как пятьсот лет — согласно расчёту пути обычного человека ; при этом необходимые дни отдыха также не включались бы в расчёт, как они не включаются в расчёт расстояния «отсюда и до конца мира». Согласно же окончательному выводу Гемары, число дней его назирут должно соответствовать числу дней его собственного пути, и в расчёт назирут также включаются необходимые дни отдыха, поскольку он принимает на себя назирут из-за опасностей дороги. Так объясняют последние законоучители.

А почему бы не считать каждую парсу отдельно?

То есть истолковать его намерение так: он принял на себя множество назирут, по числу парс от этого места до конца мира?! И отвечаем: наша Мишна говорит о

местности, где не считают парсы

[то есть о месте, где расстояние обычно не выражают числом парс].

И всё ещё возражаем против нашей Мишны:

А почему бы не считать каждую дорогу отдельно

[путь одного дня называется «дорогой»], то есть он принял на себя множество назирут по числу дней, за которые человек проходит путь от этого места до конца мира, с возможностью бриться каждые тридцать дней?!

Разве мы не учили: “Вот я назир, как прах земли, как волосы моей головы или как песок моря, — он становится вечным назиром”

[то есть принимает на себя множество назирут, одну за другой]

и бреется один раз в тридцать дней,

поскольку каждая назирут заканчивается, —

Такова версия Тосафот. Следовательно, мы толкуем его слова как принятие на себя множества назирут и не истолковываем их в сторону облегчения, будто он хотел сказать: «Для меня это дело столь протяжённо, как если бы я сказал: “Вот я назир по числу волос на моей голове”»?!

И мы разрешаем как вопрос о том, чтобы истолковать его слова: «каждая мера», так и предыдущий вопрос: «Пусть это будет каждая парса»:

Всякое высказывание, имеющее предел

(определённую меру)

в той Мишне не приводится

.

Иными словами: до сих пор мы говорили, что истолковываем его слова как обозначающие множество назирейств, а не как «для меня это слишком длинное высказывание», только о случае, когда у сказанного нет определённой меры и он не мог назвать число назирейств. Но когда он сказал: «отсюда и до конца мира», ему известно число дней — согласно расчёту пятисот лет; следовательно, он непременно имел в виду сказать: «Для меня это слишком длинное высказывание», поскольку в противном случае он назвал бы число.

И ведь приведена барайта

(в качестве подтверждения, спокойно), в которой проводится различие между тем, что имеет определённую меру, и тем, что её не имеет:

Сказавший:

«Вот, я назирей на все дни моей жизни»,

не знающий, сколько продлятся дни его жизни, или сказавший:

«Вот, я вечный назирей»,

становится вечным назиреем,

и время от времени стрижёт волосы — в соответствии с мнениями таннаев по этому вопросу.

Но если он установил срок,

даже

сказав: «Вот, я назир»

на сто лет,

и

даже

сказав: «Вот, я назир»

на тысячу лет, это не

назир навсегда,

который сбривает волосы своей головы время от времени,

а назир

он

на вечность.

Иными словами: на все дни своей жизни и сверх того — до ста или тысячи лет; он вообще не стрижёт волосы.

Раба сказал

другое объяснение, почему в случае «отсюда и до конца мира» мы не истолковываем его слова как множество назирейств по числу дней от этого места до конца мира, подобно сказавшему: «Вот, я назирей, как прах земли, как волосы на голове моей и как песок морской», — чьи слова мы истолковываем как обозначающие неисчислимое множество назирейств:

Потому что

волосы

на его голове [а также прах земли и песок морской

разделены друг от друга

и поэтому его слова истолковываются как множество назирейств. Дни же, напротив, не отделены друг от друга, и поэтому нельзя истолковать его слова как множество назирейств по числу дней от этого места до конца мира.

А поскольку нельзя истолковать его слова как множество назирейств, мы уже не истолковываем их так, будто он хотел принять одно назирейство на пятьсот лет, поскольку в таком случае он сказал бы «пятьсот лет»; значит, он имел в виду сказать: «Для меня это слишком длинное высказывание».

Но Гемара возражает:

ведь и дни

отделены друг от друга. Ведь

сказано: «И был вечер, и было утро: день один»,

а выражение Писания «день один», по-видимому, призвано отделить его от следующего дня!? И мы разрешаем:

там —

«день один», сказанный Торой в отношении дней,

означает не то, что они отделены друг от друга

(не потому, что они отделены друг от друга), а

что же это означает

(так сказано):

день и ночь

, предшествующие этому дню,

составляют один день

; практическое следствие этого касается Шабата и праздника, поскольку день следует за ночью.

И вообще

дни

не отделены друг от друга

: они не разделены, а соприкасаются друг с другом.

Рава сказал: зачем тебе задавать столько трудных вопросов?

(зачем тебе так много затруднять) Каково различие между нашей Мишной и сказавшим: «Вот, я назирей, как волосы на моей голове»? Ведь различие очевидно:

здесь иначе,

то есть в нашей Мишне,

ведь сказано: «Вот, я назирей

один»

большой, и даже «назирей от этого места до конца мира». Слово «один» относится также к сказавшему: «Вот, я назирей от этого места до конца мира», поскольку он сказал: «Вот, я назирей [одно назирейство] от этого места до конца мира». Следовательно, он прямо сказал, что является назиреем одного назирейства, а не нескольких назирейств.

Мишна:

Мишна:

Сказал человек:

«Вот, я назирей, и один день»,

поскольку слово «назирей» присоединено к слову «день», его слова истолковываются так, будто он сказал: «Вот, я назирей, и назирей на один день» —

или сказал:

«Вот, я назирей и один час»,

поскольку слово «назирей» присоединено к слову «час», его слова истолковываются как принятие обычного назирейства и ещё одного часа назирейства —

или сказал:

«Вот, я назирей — полтора»,

становится

во всех этих случаях

двумя назирействами

(соблюдает два назирейства), поскольку всякий, кто принимает на себя день, час или половину назирейства, становится назиреем на тридцать дней, и получается, что он принял на себя два назирейства.

Гемара:

Гемара задаёт вопрос:

зачем таннаю понадобилось приводить

(почему таннай должен был повторить)

все эти

три примера!?

Гемара разъясняет:

Необходимы все!

Если бы таннай привёл только:

«Вот, я назирей и один день»,

а «Вот, я назирей и один час» не привёл, я бы сказал:

Именно здесь назирейство не бывает на один день, поэтому он считает два

(и поэтому считает два назирейства).

Но если он сказал:

«Вот, я назирей и один час»,

пусть считает тридцать один день.

Он сообщает нам, что это не так.