Назир 66a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава,

разъясняя то, что мы учили: если сомнение возникло после того, как человек уже приобрёл статус нуждающегося в принесении жертвы за зивá, он нечист:

Не думай,

что рассматриваемое здесь сомнение — это

сомнение: видел он или не видел,

то есть сомнение, видел ли он третье истечение или нет. Например, он обнаружил на своей одежде зивá, но не знал, произошло ли это при втором истечении или при третьем; и таннай говорит, что поскольку он уже приобрёл статус нуждающегося в принесении жертвы за зивá, то он нечист и считается завом, имевшим три истечения, за которые он обязан принести жертву, —

ведь в таком случае он, несомненно, не обязан приносить жертву.

А

вот в каком случае мы ужесточаем в отношении его сомнения, возникшего после того, как он приобрёл статус нуждающегося в принесении жертвы за зивá:

Зав находился в периоде отсчёта семи чистых дней, и

несомненно видел

истечение, которое должно прервать отсчёт этих дней, но обнаружил на своей одежде и зивá, и семяизвержение, и сомнение состояло в следующем:

сомнение: из-за семяизвержения

он увидел, то есть сомнение — смешано ли с зивá семяизвержение, поскольку в таком случае истечение прерывает отсчёт только на один день;

сомнение: из-за истечения,

то есть сомнение — не смешано ли с зивá семяизвержение, а зивá и семяизвержение произошли раздельно, поскольку в таком случае истечение прерывает отсчёт на семь дней.

И

поскольку он уже приобрёл статус нечистого

и уже был нечист в момент этого истечения,

его сомнительное состояние считается нечистым.

Мы учили в Мишне:

семяизвержение от него нечисто [

его вынужденное семяизвержение и его сомнительное семяизвержение, а также «семяизвержение от него нечисты» ]:

Гемара удивляется, то есть спрашивает:

для чего

нечисто семяизвержение зова, который уже приобрёл статус нуждающегося в принесении жертвы за зивá?

Если скажешь, что речь идёт о

том, что его семяизвержение становится нечистым при

прикосновении?

Так сказать невозможно, ведь:

тогда получается, что его семяизвержение, когда он ещё не приобрёл статус нуждающегося в принесении жертвы за зивá, не делает прикоснувшегося к нему нечистым. Но разве

хуже ли

его семяизвержение,

чем семяизвержение чистого

[вышедшее из тела чистого], которое делает прикоснувшегося к нему нечистым[!?]

А

скажи, что смысл Мишны в том, что

семяизвержение от зова делает нечистым

даже

при переносе,

поскольку он уже приобрёл статус нуждающегося в принесении жертвы за зивá. Если же он ещё не приобрёл этот статус, его семяизвержение не делает нечистым при переносе, подобно семяизвержению чистого, которое делает нечистым при прикосновении, но не при переносе.

Но и так сказать невозможно, ведь:

кто придерживается этого мнения, что семяизвержение зова делает нечистым при переносе,

то есть кто тот таннай нашей Мишны, которому ты хочешь приписать мнение, что семяизвержение зова делает нечистым при переносе[!?]

Если скажешь,

предположим, что это

этот таннай

[рабби Йеошуа],

как учили:

Рабби Элиэзер говорит: семяизвержение от зова не делает нечистым при переносе.

А рабби Йеошуа говорит: делает нечистым при переносе,

и

поскольку невозможно, чтобы

в семяизвержении от зова

не было примеси зивá.

Но так сказать невозможно, поскольку:

даже рабби Йеошуа не говорил,

что оно делает нечистым,

иначе как из-за примеси зивá,

смешанной с ним,

но само по себе

[семяизвержение как таковое] —

не говорил,

то есть причина нечистоты заключается лишь в примеси зивá, смешанной с семяизвержением; тогда как из нашей Мишны следует, что его семяизвержение само по себе делает нечистым.

Но сказал рав Ада бар Ахава:

то, что мы учили в нашей Мишне: семяизвержение от зова делает нечистым, не означает, что само оно делает нечистым, —

а

означает, что,

если зав увидел третье истечение в течение двадцати четырёх часов после своего семяизвержения,

не относят его

[его зивá] к семяизвержению.

Иными словами, тот, кто испытал семяизвержение, а в течение двадцати четырёх часов увидел зивá, не становится нечистым, как разъясняется в Мишне трактата «Завим». Наша Мишна сообщает, что если он уже приобрёл статус нуждающегося в принесении жертвы за зивá, то даже истечение, произошедшее в течение двадцати четырёх часов после семяизвержения, делает его нечистым; причина этого закона разъясняется далее в сугии.

Гемара отвергает объяснение рава Ады бар Ахава нашей Мишны:

ведь

рав Папа рассуждал перед Равой, полагая,

что причина, по которой зивá, произошедшая в течение двадцати четырёх часов после семяизвержения, не делает нечистым, как разъясняется в Мишне трактата «Завим», состоит в том, что мы говорим:

он увидел её из-за слабости

[то есть из-за слабости после семяизвержения он увидел зивá], и поэтому это истечение считается вынужденным и не делает нечистым.

И

сказал ему Рава

раву Папе, отвергая это объяснение:

но ведь мы учили:

принявший иудаизм гер немедленно становится нечистым из-за зивá,

даже если он испытал семяизвержение в период своего язычества в течение двадцати четырёх часов,

а

если верно твоё объяснение причины, по которой зивá, произошедшая в течение двадцати четырёх часов, не делает нечистым, —

почему же[!?]

Ведь

это —

семяизвержение, которое он испытал в период своего язычества, —

и нет большей болезни, чем эта; тем не менее и гер не становится нечистым из-за вынужденного истечения. Какое же значение имеет то, что причиной его вынужденного состояния было семяизвержение, произошедшее в период язычества[!?]

А причина этого закона — толкование стиха,

и семяизвержение язычника, которое является чистым, не освобождает от последующей зивá.

И поскольку это так, слова рава Ады бар Ахава также отвергнуты: если запрет, согласно которому истечение не делает нечистым в течение двадцати четырёх часов после семяизвержения, установлен самим Писанием, то какая разница, приобрёл ли он статус нуждающегося в принесении жертвы за зивá или нет?

Но

Гемара возвращается к прежнему объяснению нашей Мишны: речь идёт о нечистоте семяизвержения при переносе, —

а на твой вопрос: мы ведь не нашли никого, кто говорил бы, что семяизвержение делает нечистым при переносе, поскольку даже рабби Йеошуа, споривший с рабби Элиэзером и объявлявший его нечистым при переносе, не объявляет нечистым само семяизвержение, — нетрудно ответить, поскольку:

это спор таннаев:

по этому поводу существует спор таннаев, и таннаи, приведённые в барайте, спорят с рабби Элиэзером и рабби Йеошуа, полагая, что семяизвержение от зова иногда делает нечистым при переносе. Наша Мишна соответствует мнению таннаев из барайты.

Как учили:

семяизвержение от зова делает нечистым при переносе в течение всех двадцати четырёх часов

после того, как он увидел истечение зивá.

А рабби Йоси говорит:

семяизвержение делает нечистым только

в тот же день

истечения зивá, но не в течение всех двадцати четырёх часов.

И наша Мишна также говорит о случае, когда семяизвержение произошло непосредственно перед истечением; каждый из мудрецов объясняет её в соответствии со своим мнением.

Поскольку Гемара привела эту барайту, она разъясняет её:

В чём они расходятся,

таннай первого мнения и рабби Йоси?

В вопросе, поднятом Шмуэлем!

Шмуэль сопоставил

противоречащие друг другу стихи:

Написано

[Дварим, 23:11]: «Если будет среди тебя человек, который не будет чист из-за ночного семяизвержения, пусть выйдет он за пределы стана и не войдёт внутрь стана. А к вечеру пусть омоется водой, и с заходом солнца войдёт внутрь стана».

А поскольку написано:

«если будет среди тебя человек, который не будет чист»,

из этого следует: «который не будет чист» вообще, то есть он нечист другой нечистотой, происходящей из тела, подобной семяизвержению; что это за нечистота? Зивá. И написано: «[который не будет среди тебя чист]

из-за семяизвержения», что означает: он испытал семяизвержение после зивá. И написано

что означает семя, — он увидел семя после выделения; и написано: «

«ночного»

— слово «ночного» избыточно; отсюда следует, что семяизвержение, произошедшее ночью после зивá, имеет статус зивá и делает нечистым при переносе, —

И написано:

«к вечеру пусть омоется водой»,

что означает: даже после наступления вечера, то есть в течение двадцати четырёх часов.

Тот, кто говорит —

таннай первого мнения —

о двадцати четырёх часах, выводит это из

«к вечеру».

А другой —

рабби Йоси —

выводит из слов:

«из-за ночного семяизвержения».

И

мы возражаем

тому, кто говорит,

что вывод делается из

«к вечеру»:

но

ведь написано

«из-за ночного семяизвержения»[!?]

Он ответит тебе: таннай первого мнения, выводящий закон из «к вечеру», а не из «из-за ночного семяизвержения»: слово «ночного» не является избыточным для толкования, поскольку

первый таннай, который выводит из «к вечеру», а не из «ночного случая»: слово «ночного» не является излишним для толкования, поскольку

обычно семяизвержение происходит ночью

[семяизвержение обычно происходит ночью].

Мишна:

Шмуэль был назиром, согласно мнению рабби Неорая,

то есть рабби Неорай говорил, что Шмуэль был назиром.

Как сказано

[Шмуэль I, 1:11]: «И дала она [Хана, мать Шмуэля] обет, сказав: “О если бы Ты увидел бедствие рабы Твоей, вспомнил бы меня и не забыл рабу Твою, и дал бы рабе Твоей мужское дитя, то я отдам его Всевышнему на все дни его жизни

и бритва не поднимется на его голову”».

И мы учим это посредством гзера шава:

О Шимшоне сказано

[Шофтим, 13:3]: «И явился ангел Всевышнего женщине [жене Маноаха] и сказал ей: “Вот, ты неплодна и не рожала и т. д. Ибо ты зачнёшь и родишь сына,

и бритва

не поднимется на его голову, ибо мальчик будет назиром Всевышнего от чрева матери”».

А о Шмуэле сказано:

«и бритва

не поднимется на его голову».

Подобно тому как

«бритва»

в отношении Шимшона

означает, что он будет

назиром,

как сказано: «и бритва не поднимется на его голову, ибо мальчик будет назиром Всевышнего», —

так и

«бритва»

в отношении Шмуэля означает: он

назир.

Сказал

ему

рабби Йоси

рабби Неораю:

«Разве “мора” не означает только страх перед человеком»,

то есть сказанное о Шмуэле «мора» означает, что над ним не будет власти страха перед человеком[!?]

Сказал ему рабби Неорай

рабби Йоси:

«Но ведь уже сказано:

“И сказал Шмуэль: как я пойду? Услышит Шауль и убьёт меня”».

Значит,

он уже испытывал страх перед человеком;

следовательно, «мора» в отношении него непременно означает назирейство.

Гемара:

Сказал ему рав сыну Хии

[рав сказал это Хии, своему сыну]: