Назир 65b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава:

Если проверял

определённое место на наличие могилы и нашёл одну могилу,

и убрал

её согласно закону об одиночной могиле, найденной впервые, а затем снова

проверил

и нашёл ещё одну могилу,

и убрал

также и её, а затем снова

проверил и обнаружил [

ещё одну могилу], и выяснилось, что здесь был «участок могил», откуда запрещено переносить могилы, — что ему делать с этими тремя могилами:

Эту третью могилу нельзя перенести

к

тем двум [

к двум могилам, которые он уже перенёс], поскольку здесь был «участок могил», а переносить его запрещено.

И

также

нельзя перенести эти две могилы к этой одной

и не обязан он возвращать две могилы, которые уже перенёс, на их первоначальное место, рядом с третьей. Мудрецы не обязали его сделать это, поскольку в тот момент, когда он переносил их, не было известно, что здесь находится «участок могил».

Есть и другая версия

того, что

сказал Рава [

некоторые передают слова Равы следующим образом]:

Поскольку было дано разрешение переносить, переносит

(их

) [

его, то есть третью могилу].

Иными словами: поскольку первые могилы он уже перенёс с разрешения, прежде чем узнал, что их три, мы рассматриваем третью как одиночную могилу, на которую не распространяется закон об «участке могил», и разрешено перенести её. И возражаем:

но

всё ещё

следовало бы сделать их участком могил

и не переносить её. Иными словами, что это за рассуждение? Ведь выяснилось, что здесь был «участок могил»!?

Сказал Реш Лакиш: нашли предлог

[

и очистили Землю Израиля

от ритуальной нечистоты, то есть: действительно, это всего лишь слабое основание, но мудрецы воспользовались даже незначительным предлогом и таким слабым рассуждением, чтобы очистить Землю Израиля.

Мы учили в Мишне: «Проверяет от него и далее двадцать локтей»:

Гемара рассматривает, каков закон, если он

проверил

(от

двадцати локтей

в одну сторону от участка могил,

но не нашёл

других могил —

что? Обязан ли он проверять другую сторону или можно сказать: как на этой стороне нет могил, так и на другой стороне могил нет?

Сказал Рав Машаршия:

ему принадлежит только тот

участок могил, который он нашёл, и больше проверять ему не нужно.

Гемара удивляется:

по какой причине? Какова причина этого постановления? Почему, разве мы не должны опасаться, что на другой стороне есть дополнительные могилы?!

Сказал Реш Лакиш: нашли предлог и очистили Землю Израиля

от необходимости опасаться ритуальной нечистоты.

Поскольку составитель Мишны упомянул в связи с ритуальной нечистотой глубин правило: «Если имеется презумпция ритуальной нечистоты, то он нечист», таннай приводит ещё две Мишны, содержащие различие в законах ритуальной нечистоты между тем, кто находился в состоянии презумпции нечистоты или в состоянии презумпции истечения, и тем, кто в таком состоянии не находился. Мишна: При любом сомнении относительно поражений: Если сомнение возникло

Сказал Реш Лакиш: предлог нашли и очистили Землю Израиля,

чтобы не опасаться в ней нечистоты.

вначале,

и до того, как он оказался связанным с ритуальной нечистотой, то есть сомнение заключается в том, стал ли он нечистым из-за поражения, —

Всякое сомнение относительно поражений:

Если сомнение было

вначале,

Его сомнение —

он чист,

поскольку действует правило: «Оставь человека в его прежнем состоянии», ведь он был чист, как и при всяком сомнении, когда предмет оставляют в том состоянии, в котором он находился первоначально.

А если после того, как он оказался связанным с

ритуальной нечистотой, то есть сомнение заключается в том, очистился ли он от поражения, —

поскольку «оставь человека при его предполагаемом состоянии»: он был чистым, как при всяком сомнении, когда предмет оставляют в том состоянии, в котором он находился первоначально.

А если

Итак,

его сомнение нечисто,

поскольку следует оставить его в состоянии презумпции ритуальной нечистоты.

Гемара:

Спросил Рав Йеуда от имени Рава:

откуда это следует?

Сказал Рав Йеуда от имени Рава, то есть сам Рав Йеуда объяснил причину этого: ведь

сказал стих: «Чтобы очистить его или объявить его нечистым»,

поскольку Писание вначале открыло это выражением очищения,

как сказано: «очистить его», а затем: «объявить его нечистым».

Спрашивающий считал, что слова Рава Йеуды от имени Рава призваны объяснить причину того, почему наша Мишна объявляет чистым при сомнении относительно поражения до того, как он оказался связанным с ритуальной нечистотой, и поэтому возразил: если так, если таннай нашей Мишны применяет это толкование, возникает трудность: то даже после того, как он оказался связанным с ритуальной нечистотой, также

следовало бы сказать, что

его сомнение чисто;

ведь стих, безусловно, не понадобился для очищения того, кто ещё не оказался связанным с ритуальной нечистотой, поскольку его следует очистить на основании логического рассуждения: ведь установлено во всех случаях: «Оставь предмет в его прежнем состоянии»,

а значит, стих пришёл именно для того, чтобы очистить того, кто находится в состоянии презумпции ритуальной нечистоты.

как сказано: «для очищения его», а затем: «для признания его нечистым».

И вследствие этого возражения Гемара объясняет слова Рава Йеуды от имени Рава иначе:

Но

в нашей Мишне вообще не нужно искать причину, поскольку следует сказать: «Оставь предмет в его прежнем состоянии». Поэтому в первой части, где он находился в состоянии презумпции чистоты, мы оставляем его в этом состоянии, и он чист; а в последней части, где он находился в состоянии презумпции нечистоты, мы оставляем его в этом состоянии, и он нечист.

А когда

было сказано

это

Равом Йеудой от имени Рава, речь шла не о нашей Мишне, а об этой [ о другой Мишне]

было сказано, чтобы объяснить причину танная, который сказал там: даже если он находится в состоянии презумпции ритуальной нечистоты, он чист. Ибо мы учили:

Но

Ибо мы учили:

В разделе о поражении цараат написано [Ваикра, 13:9]: «Если поражение цараат будет у человека, пусть приведут его к коэну. И увидит коэн… и оно превратило волос в белый… Это застарелая цараат на коже его тела, и объявит его нечистым коэн; не изолирует его, ибо он нечист». Из этого следует, что белый волос в белом пятне является признаком ритуальной нечистоты, а из слов Торы «и оно превратило волос в белый» следует, что именно белое пятно сделало волос белым,

и поэтому:

это

Равом Йеудой, сказавшим от имени Рава,

Если белое пятно предшествовало белому волосу,

он

нечист; а если белый волос предшествовал белому пятну,

он

чист.

А если был сомнение, что появилось раньше, то он

нечист, например, если он уже оказался связанным с ритуальной нечистотой, поскольку был окончательно поражён другим поражением, и тогда возникло это сомнение.

А рабби Йеошуа говорит: потускнело.

И разъясняем:

что значит «потускнело»?

Сказал Рав Йеуда: потускнело и чисто, то есть это подобно тому, как белый вид поражения стал менее выраженным, что является признаком очищения, как написано [Ваикра, 13:6]: «И увидит его коэн на седьмой день во второй раз, и вот, поражение потускнело… и объявит его коэн чистым».

чист.

А если было

О рабби Йеошуа в этой Мишне Рав Йеуда спросил от имени Рава:

а разве не может быть, что оно потускнело и нечисто? Иными словами: откуда рабби Йеошуа известно, что он чист? Возможно, он нечист, поскольку речь идёт о том, кто уже оказался связанным с ритуальной нечистотой?!

нечист, например, если он уже стал нуждаться в нечистоте, поскольку был окончательно поражён другим поражением, и тогда возникло у него это сомнение.

А рабби Йеошуа говорит: ослаблено.

И по этому поводу

сказал Рав Йеуда от имени Рава:

ведь

сказал стих: «Чтобы очистить его или объявить его нечистым»,

поскольку Писание вначале открыло это выражением очищения. А. Если мужчина увидел одно истечение, то он подобен тому, кто увидел семя: он нечист до вечера. Б. Если он увидел два истечения, он становится завом и отсчитывает семь дней. Если в течение этих семи дней он увидел ещё одно истечение, он прерывает свой счёт и должен отсчитать семь чистых дней, после чего погружается в микву и очищается с наступлением вечера.

В. Если он увидел три истечения, он приносит жертву после отсчёта семи чистых дней.

Г. Мужчина становится завом вследствие белого истечения, то есть истечения из полового члена; женщина же становится завой вследствие красного истечения. Если она видела кровь один или два дня в определённые дни [по мнению некоторых — в одиннадцать дней после дней её ниды], она является «малой завой» и соблюдает один чистый день напротив каждого дня истечения; если она видела кровь три дня, она является «большой завой», и её закон подобен закону завы, у которого было три истечения: она отсчитывает семь чистых дней и приносит жертву на восьмой день.

Д. Истечение завы и кровь женщины являются отцом ритуальной нечистоты и передают нечистоту через прикосновение и переноску; их слюна также является отцом ритуальной нечистоты. Есть и другие жидкости, являющиеся производными ритуальной нечистоты, а некоторые жидкости совершенно чисты [всё это см. у Рамбама, Законы оскверняющих постель и сиденье, глава 1]; в нашей сугии будет разъяснено, каков закон семени, вышедшего из завы. Е. Женщина — как малая, так и большая зава — нечиста даже в случае непроизвольного истечения крови и прерывает свой отсчёт также вследствие непроизвольного истечения. Закон мужчины не таков, поскольку Тора говорит: «Если у кого-либо из людей будет истечение из его тела», — то есть «из его тела», а не вследствие непроизвольного обстоятельства. В нашей Мишне будет разъяснено, какие обстоятельства позволяют приписать истечение их причине и считать его непроизвольным; также будет разъяснено, какой зав не передаёт нечистоту вследствие непроизвольного истечения. Мишна: Семью способами [ вещами] проверяют зава, чтобы установить, не было ли истечение вызвано этими обстоятельствами, поскольку истечение, вызванное ими, считается непроизвольным и не передаёт ритуальную нечистоту. Когда его проверяют? До того, как он оказался связанным с истечением, до того, как он увидел это истечение. Иными словами, его проверяют только в связи с первым или вторым истечением, поскольку в момент этих истечений он ещё не был завом.

сказал Рав Йеуда, сказал Рав:

поскольку

сказал стих: «

для очищения его или для признания его нечистым»,

Вот обстоятельства, наличие которых проверяют: если они действительно имели место, истечение приписывают им:

а.

из-за еды;

б.

из-за питья;

в.

из-за переноски;

г.

из-за прыжка;

д.

из-за болезни;

е.

из-за видения;

ж.

из-за размышления. — Каким образом? Если он ел чрезмерно много или много пил, ел продукты или пил напитки, вызывающие семяизвержение, нёс тяжёлую ношу, прыгал с места на место — в том числе если его ударили по спине, — или был болен; если он увидел женщину и возжелал близости с ней; если размышлял о совокуплении, даже не размышляя о совокуплении с конкретной знакомой ему женщиной, — если какое-либо из этих обстоятельств предшествовало его истечению, то это истечение приписывают ему, и оно не передаёт ритуальную нечистоту. Но после того, как он оказался связанным с истечением, то есть уже увидел два истечения и был проверен, и выяснилось, что они не были вызваны непроизвольным обстоятельством, его больше не проверяют

в связи с третьим истечением. Даже если третье истечение было непроизвольным, он нечист и обязан принести жертву.

Поскольку имеются основания считать, что истечение не было вызвано теми обстоятельствами: ведь он уже стал завом,

как Мишна разъясняет далее.

2.

и питьё;

Мишна разъясняет, что в трёх отношениях зав, уже связанный с истечением, отличается от того, кто ещё не был связан с истечением:

а.

Его непроизвольное истечение

— это истечение, вызванное обстоятельством, разъяснённым выше.

5.

а.

И его сомнение — истечение, относительно которого есть сомнение, передаёт ли оно ему ритуальную нечистоту [в Гемаре будет разъяснено, о каком сомнении идёт речь].

И его семя

у зава [это будет подробнее разъяснено в Гемаре] —

все эти три вида

нечисты

после того, как он оказался связанным с истечением, поскольку имеются основания для этого.

Поскольку составитель Мишны упомянул выражение «имеются основания для этого», он приводит ещё один закон, в котором также сказано: «имеются основания для этого».

Тот, кто ударил своего товарища, и ему определили —

суд определил поражённому —

смерть,

что он умрёт от этого удара, но улучшилось состояние поражённого по сравнению с тем, каким оно было

в момент удара, и ему снова определили, что он выживет,

а затем

впоследствии

его состояние

ухудшилось, и он

умер —

— истечение, относительно которого есть сомнение, передаёт ли оно ему нечистоту [в Гемаре будет разъяснено, о каком сомнении идёт речь].

И его семя

у зáва [и это будет подробнее разъяснено в Гемаре] —

все эти три

нечисты,

если он стал нуждаться в зáве, поскольку

есть основание предполагать.

В связи с тем, что составитель Мишны упомянул «есть основание предполагать», он привёл ещё один закон, о котором также сказали: «есть основание предполагать».

Тот, кто ударил своего товарища, и ему определили —

суд определил раненому —

смерть,

что он умрёт от этого удара,

а улучшилось

состояние раненого

по сравнению с тем, каким оно было

в момент удара, и затем ему снова определили, что он будет жить, а он

впоследствии

и

ухудшилось

его состояние

и он умер —

Итак, ударивший

обязан

понести смертную казнь, поскольку смерть, наступившую в конце, мы связываем с ударом нанесшего его, хотя тем временем состояние пострадавшего улучшилось.

Рабби Нехемия говорит: свободен

ударивший; поскольку:

есть основания

считать, что он был болен и умер вследствие болезни: ведь если бы он умер от удара, его состояние тем временем не могло бы улучшиться.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Истекающего проверяют семью способами, пока он не приобрёл статус подверженного нечистоте и так далее; после того как он приобрёл статус больного зав, его не проверяют»,

откуда это следует

— что после того, как он приобрёл статус зав, даже истечение, произошедшее по причине, не зависящей от него, делает его нечистым?

Рабби Натан сказал:

ведь

Писание говорит

: в конце разделов о заве, о בעל קרי, о нидде и о заве сказано: «Вот закон о заве и о том, у кого выйдет семя, делающее его нечистым. И женщина, страдающая истечением крови в своей нидде,

и зав, имеющий своё истечение

— о мужчине и о женщине» —

И это истолковывается так: «И зав» — это первое истечение; «имеющий своё истечение» — второе истечение; «о мужчине» — то есть до этого момента он имеет статус мужчины, который не становится нечистым вследствие истечения, произошедшего по причине, не зависящей от него; начиная же с этого момента:

к третьему истечению он приравнивается [

приравнен] зав

к женщине

, и подобно тому как женщина, страдающая истечением, становится нечистой вследствие истечения, произошедшего по причине, не зависящей от неё, так и третье истечение зав становится нечистым даже вследствие такого истечения.

Гемара спрашивает:

А ведь в барайте сказано: рабби Элиэзер говорит: при

третьем

истечении

всё ещё

его проверяют

, и если истечение произошло по причине, не зависящей от него, оно не делает его нечистым; и только

при

четвёртом

истечении —

которое произошло в течение дней счёта, так что из-за него счёт прерывается, —

его не проверяют

, поскольку это истечение прерывает счёт даже если произошло по причине, не зависящей от него.

Каково же основание рабби Элиэзера? Ведь третье истечение приравнено к истечению женщины!?

Однако

мудрецы и рабби Элиэзер

в

«частицах „эт“

различаются

,

то есть причина их разногласия состоит в том, следует ли также истолковывать слово «эт» в выражении «его истечение», написанном в том же разделе, где Тора приравняла зав к женщине: Рабби Элиэзер истолковывает

частицы «эт»

, и получается, что Писание наделяет его статусом мужчины в отношении трёх истечений, а при четвёртом Тора приравнивает его к женщине, так что он становится нечистым вследствие истечения, произошедшего по причине, не зависящей от него.

А мудрецы не истолковывают

частицы «эт»

, и статус мужчины действует только в отношении двух первых истечений, а при третьем он уже приравнивается к женщине.

В Мишне мы учили:

его истечение по причине, не зависящей от него, и сомнительное истечение

а также его семя делают нечистыми, поскольку есть основания считать их нечистыми: