Назир 64b — Талмуд с русским переводом

а. Мы учили в Мишне: если назир спустился и т. д., чтобы очиститься от нечистоты умершего, он нечист, поскольку предполагаемый статус нечистого — нечист, а предполагаемый статус чистого — чист. Иными словами, нечистота глубины разрешена назиру только в том случае, если он подвергся нечистоте глубины, не будучи до этого нечистым нечистотой умершего; если же он уже был нечист, нечистота глубины ему не разрешается. б. Это правило, приведённое в нашей Мишне, относится не только к назиру: то же самое касается совершающего песах — ему не разрешается нечистота глубины, когда он имеет статус нечистого.

в. Нижеследующее обсуждение объясняется в соответствии с версией и толкованием РОШа; Тосафот изложили это обсуждение значительно короче.

Сказал рав Ханания:

Назиру,

нечистому нечистотой умершего,

и совершающему песах,

нечистому нечистотой умершего,

которые прошли над могилой глубины в свой седьмой день

[в седьмой день их нечистоты], после окропления и погружения в микву, — вот они

чисты.

В чём причина?

Ибо

она

недостаточно сильна, чтобы разрушить ,

нечистота глубины недостаточно сильна, чтобы нарушить отсчёт назира или воспрепятствовать совершающему песах, хотя они всё ещё находятся в седьмой день первой нечистоты.

Раба полагал, что, по мнению рава Ханании, всякий, кто подвергся нечистоте глубины в седьмой день, даже до погружения в микву, уже не имеет статуса нечистого, и нечистота глубины ему разрешена. Поэтому

возразил Рава

из нашей Мишны:

Спустился

назир

очиститься от нечистоты умершего — он нечист, поскольку предполагаемый статус нечистого — нечист, а предполагаемый статус чистого — чист; получается, что даже в свой седьмой день, во время погружения в микву, если он подвергся нечистоте глубины, он не чист!?

Сказал ему

рав Ханания

Раве:

В случае назира я согласен с тобой,

то есть в отношении случая, приведённого в нашей Мишне, я согласен с тобой, поскольку он

нуждается в

необходимой ему

стрижке

после нечистоты: ведь наша Мишна говорит о том, кто спустился погрузиться в микву после своей нечистоты, а значит, он, безусловно, ещё не постригся. Но я говорил только о совершающем песах, который уже был окроплён и погрузился в микву, и о назире, который после погружения в микву ещё и постригся.

Сказал

возразил

ему Рава

раву Ханании:

Получается,

даже я согласен с тобой

в случае совершающего песах, который не нуждается ни в чём,

то есть поскольку ты говорил только о времени после погружения в микву и стрижки, я также согласен с тобой, что они чисты, и в этом нет никакой новизны. Тогда чему же рав Ханания нас учит?!

Сказал ему Аббайе

Раве: именно это и есть новизна, о которой говорит рав Ханания, ведь:

А ведь он нуждается —

совершающий песах и назир —

в заходе солнца,

и рав Ханания сообщает нам, что, несмотря на это, они не считаются имеющими статус нечистых из-за отсутствия захода солнца.

Сказал ему

Рава Аббайе:

Солнце само собой заходит

[солнце само собой садится], поэтому очевидно, что здесь нет никакого недостатка и раву Ханании не нужно было сообщать нам это.

Гемара продолжает и объясняет:

И Аббайе впоследствии отказался от своего мнения

и также признал рассуждение Равы: солнце само собой заходит:

Как учили в барайте:

В разделе «Тазриа» написано [Ваикра, 12:2]: «Если женщина зачнёт и родит мальчика, она будет нечиста семь дней и т. д. И тридцать три дня пусть сидит в крови очищения; ни к чему святому не должна прикасаться и в Храм не должна входить, пока не исполнятся дни её очищения. Если же она родит девочку, она будет нечиста две недели и т. д. И шестьдесят шесть дней пусть сидит на крови очищения. А по исполнении дней её очищения для сына или для дочери пусть принесёт [в сорок первый день после рождения мальчика и в восемьдесят первый день после рождения девочки] однолетнего ягнёнка во всесожжение и голубя или горлицу в жертву за грех и т. д. И принесут это перед Всевышним, и искупит её, и она очистится от источника своей крови. Таков закон о родившей — мальчика ли, девочку ли».

И поскольку сказано: «Таков закон о родившей», что означает: один закон для женщины, родившей нескольких детей, — это учит, что она приносит одну жертву за несколько родов, например если она родила, а затем снова выкинула плод.

Можно было бы сказать, что она принесёт одну жертву за роды, происшедшие после исполнения срока,

то есть можно было бы предположить, что даже если она родила после сорок первого дня для мальчика или после восьмидесят первого дня для девочки, ей достаточно одной жертвы за оба рождения —

Писание говорит: «

Таков

закон о родившей» — это исключает такое толкование.

Можно было бы сказать, что она не принесёт

отдельную

жертву за

вторые

роды, которые

произошли

до исполнения срока

первых родов,

но принесёт за

третьи роды,

которые

произошли

после исполнения срока

первых родов и в пределах срока вторых родов —

Писание говорит: «

А по исполнении

дней очищения» — отсюда следует, что только если выкидыш произошёл

в день исполнения срока

предыдущих родов [или после него,

она принесёт

отдельную жертву; но если она родила

в пределах срока

предыдущих родов,

она не принесёт

отдельную жертву, а принесёт одну жертву за все три рождения. И это несмотря на то, что третьи роды произошли после исполнения срока первых родов, поскольку они произошли в пределах срока вторых родов.

И

сказал рав Кахана:

почему она не приносит отдельную жертву за третьи роды, хотя они произошли после исполнения срока первых родов?

Потому

что здесь особый случай: она ещё не могла принести жертву,

то есть до наступления времени, когда она могла принести жертву за первые роды, срок вторых родов уже истёк. Поэтому это считается таким, словно третьи роды произошли в пределах срока первых.

И мы спросили: если так,

там —

когда вторые роды произошли после исполнения срока первых —

тоже,

почему она приносит отдельную жертву, ведь

она ещё нуждается в заходе солнца?!

То есть из сказанного следует, что она приносит жертву за роды, произошедшие после исполнения срока, даже если отложила погружение в микву до сорок первого дня для мальчика или до восемьдесят первого дня для девочки и всё ещё нуждается в заходе солнца; свою искупительную жертву она может принести лишь на следующий день. Получается, что время, подходящее для принесения жертвы, ещё не наступило, — почему же одна жертва не освобождает её от обязанности за оба рождения?!

И

сказал

в ответ

Аббайе: солнце само собой заходит

, и поэтому это не считается временем, не подходящим для принесения жертвы. То, что она не может принести жертвы ночью, поскольку жертвы не приносят ночью, также не является недостатком, ведь «ночь не считается отсутствием времени»; поэтому она обязана принести отдельную жертву за вторые роды.

Итак, мы видим, что сам Аббайе придерживается мнения: «Солнце само собой заходит».

Мишна:

Тот, кто нашёл умершего

одного в могиле

впервые,

то есть не было известно, что там есть могила, и умерший был

лежащим

там

обычным образом,

а человек хотел совершать в этом месте действия, требующие чистоты, —

вот что он делает: а.

вынимает его,

то есть ему разрешено вынуть умершего с его места, поскольку, так как было неизвестно, что там есть могила, мы предполагаем, что его похоронили там случайно и с намерением впоследствии вынуть.

б.

И

вынимает вместе с ним [то есть вынимает оттуда, чтобы очистить это место]

его захваченную землю

часть земли, находившуюся непосредственно под ним, поскольку и в ней следует опасаться нечистоты умершего. После того как он вынул умершего и захваченную землю, ему больше не нужно опасаться нечистоты ни на этом месте, ни в его окрестностях.

И если он нашёл

двоих

, то

он берёт их и землю, прилегающую к ним.

Но если он

нашёл троих

мёртвых:

если между одним и другим от четырёх до восьми локтей

, то есть если они лежали так, как должны были бы лежать в пещере шириной четыре локтя и длиной восемь локтей —

то это «

кладбищенский участок»;

и поэтому:

а. Запрещено переносить их, поскольку выяснилось, что там было кладбище.