Назир 63b — Талмуд с русским переводом

Сказал

разъяснил

Раба

сомнение Рами бар Хамы на основании нашей Мишны:

Если до того, как он постригся,

ему стало известно, что он нечист,

в любом случае —

как если это была известная нечистота, так и если это была нечистота глубины, — он

аннулирует отсчёт

всех дней своего назорейства.

Но

каков здесь случай —

когда ему стала известна нечистота, из-за которой он аннулирует отсчёт всех дней своего назорейства?

Если ему стало известно об этом в течение полного срока [если Мишна говорит о случае, когда ему стало известно о нечистоте в течение дней его назорейства],

то разве

нужно говорить

что он аннулирует отсчёт? Ведь мы уже слышали это из первой части, где сказано: «Назорей, который постригся и так далее: если это была нечистота глубины, он не аннулирует отсчёт»; отсюда следует, что если ему стало известно об этом до того, как он постригся, он аннулирует отсчёт!?

Но разве не после полного срока

ему стало известно об этом?

Услышь отсюда

что ему стало известно об этом после полного срока.

Гемара продолжает разъяснять очевидность, установленную Рабой, посредством возражения и ответа:

И всё же тебе следует задаться вопросом: он аннулирует отсчёт всего срока или только семи дней?

То есть: действительно, несомненно, что Мишна говорит о человеке, которому стало известно об этом после полного срока. Но как из нашей Мишны можно разрешить сомнение Рами бар Хамы: аннулирует ли он отсчёт всего назорейства или же только семи дней?

Сначала Гемара разъясняет, в чём состояло сомнение Рами бар Хамы:

По чьему мнению —

по мнению кого сомневался Рами бар Хама?

Если сказать, что по мнению раббанан,

которые считают, что даже если он осквернился после полного срока [до того, как за него была брошена одна из кровей жертв], он аннулирует отсчёт всех дней, то

разумеется, он аннулирует отсчёт всего срока!?

А если по мнению рабби Элиэзера,

ведь он считает:

после полного срока он аннулирует отсчёт семи дней,

и этот человек также должен аннулировать отсчёт только семи дней!? Гемара разъясняет сомнение Рами бар Хамы:

Он мог бы сказать

Рами бар Хама:

это относится к тому случаю,

когда, по мнению рабби Элиэзера, он аннулирует отсчёт только семи дней, —

если он осквернился после полного срока; но этот

ведь

осквернился до полного срока,

он осквернился.

Или, возможно, здесь особый случай, поскольку знание о нечистоте пришло после полного срока,

то есть поскольку ему стало известно об этом после полного срока, это подобно случаю, когда он осквернился после полного срока.

После того как было разъяснено сомнение Рами бар Хамы, Гемара возвращается к разъяснению очевидности, установленной Рабой:

И из этого

из Мишны, которую привёл Раба, ты можешь разрешить это сомнение:

Ведь

сказано

в нашей Мишне: «

В любом случае он аннулирует отсчёт»,

а уже было разъяснено, что Мишна непременно говорит о случае, когда ему стало известно об этом после полного срока,

и

во всяком случае

не проводит различия [Мишна не разделяет] между случаем, когда сама нечистота возникла после полного срока, и случаем, когда нечистота возникла в течение полного срока; отсюда следует, что в обоих случаях закон аннулирования отсчёта одинаков: подобно тому как если он осквернился после полного срока, он аннулирует отсчёт только семи дней, так и если он осквернился в течение полного срока, но узнал об этом после полного срока, он аннулирует отсчёт только семи дней.

Учили мудрецы

относительно закона о «нечистоте глубины»:

обнаруживший мертвеца,

покрытого соломой или камнями, причём эта нечистота была «нечистотой глубины» [как объясняется в конце барайты],

и мертвец

лежал поперёк дороги,

по которой он проходил, так что невозможно, чтобы проходивший там не коснулся мертвеца, не сдвинул его или не оказался над ним,

если проходивший по этой дороге — коэн, то

и

в отношении употребления

трумы

он

нечист,

поскольку он, несомненно, осквернился от него, а нечистота глубины не разрешена в отношении трумы.

А

если бы

назореем

был проходивший по ней или

для

совершающего Песах,

то он

чист, поскольку нечистота глубины разрешена для них.

Но если мертвец лежал вдоль дороги, он чист даже в отношении трумы, поскольку это сомнение в нечистоте в общественном владении, а при сомнении в таком случае он чист.

Барайта ограничивает закон, установленный для случая, когда мертвец лежал поперёк дороги и проходивший по ней коэн нечист в отношении трумы, двумя условиями:

а.

В каком случае сказано,

что в отношении трумы он нечист?

Когда ему негде пройти,

не осквернившись, поскольку мертвец заполняет всю ширину дороги.

Но если ему есть где пройти,

не осквернившись, и здесь имеется лишь сомнение в нечистоте,

даже в отношении трумы

он

чист,

поскольку установлено: при сомнении в нечистоте в общественном владении человек чист.

б.

В каком случае сказано,

что в отношении трумы он нечист?

Когда он обнаружил

мертвеца

целым.

Но

если обнаруженный им мертвец был

разломан

на куски

или расчленён

на части,

даже если ему негде пройти,

во всяком случае он чист, поскольку есть сомнение:

мы опасаемся

что он прошёл между частями,

между расчленёнными частями мертвеца, и не коснулся, не сдвинул мертвеца и не оказался над ним.

И

если обнаруженный им мертвец лежал

в закрытой могиле,

даже

если находившийся в ней мертвец был

разломан или расчленён,

то коэн

нечист

в отношении трумы,

поскольку могила соединяет части мертвеца, то есть вся могила передаёт нечистоту через шатёр, даже пустое место в ней, как написано: «И всякий, кто прикоснётся на открытом поле и так далее, или к могиле, будет нечист семь дней».

с мёртвым, то есть вся могила оскверняет через шатёр, даже пустое место в ней, как написано: «И всякий, кто коснётся находящегося на поверхности поля и так далее, или могилы, будет нечист семь дней».

В каком случае сказано,

что если ему есть где пройти или мертвец разломан и расчленён, он чист в отношении трумы?

Когда он идёт пешком.

Но

если тот, кто проходил там,

нёс

груз на плечах

или

был

верхом

на животном, он

нечист

даже в отношении трумы, хотя ему было где пройти или мертвец был разломан и расчленён.

Поскольку

только

идущий пешком может не коснуться, не сдвинуть мертвеца и не оказаться над ним.

Но когда он

несёт

груз

или едет верхом, невозможно, чтобы он не коснулся и не сдвинул мертвеца

и не оказался над ним, поскольку он движется, раскачиваясь из стороны в сторону, и оказывается надлежащим образом даже над боковыми частями мертвеца.

В каком случае сказано,

что в отношении назорея и совершающего Песах он чист?

При нечистоте глубины.

Но

при

известной нечистоте,

когда было известно, что там лежит человек,

все трое нечисты,

то есть так же, как он нечист в отношении трумы, он нечист и в отношении назорея и совершающего Песах.

А что такое нечистота глубины? Всякая нечистота, о которой никто на краю света не знает

в тот момент, когда этот человек осквернился ею.

Но если о ней

знал

даже

один человек на краю света, это не нечистота глубины.

Если мертвец был спрятан в соломе или в камнях, это нечистота глубины.

Но если его обнаружили спрятанным

в море, в постоянной темноте [в месте, где всегда темно],

или в расщелинах скал,

но он не был покрыт,

это не нечистота глубины,

поскольку всякий, кто заглянет туда, может его увидеть.

И сказали,

что

нечистота глубины разрешена

только в отношении мертвеца,

но остальные виды нечистоты, даже если это не известная нечистота, не подпадают под разрешение нечистоты глубины.

Мы учили в Мишне:

Как именно: он спустился

окунуться в пещере и обнаружил мертвеца, плавающего на поверхности пещеры, — он нечист:

Установлено: сомнение в нечистоте,

плавающей

на поверхности воды,

не делает нечистым в отношении шерца ,

то есть хотя сомнение в нечистоте в частном владении делает человека нечистым, всё же если шерец плавал на поверхности воды и неизвестно, коснулся ли он его, он не становится нечистым.

Как

учили:

сомнение в плавающей нечистоте,

то есть сомнение, коснулся ли человек плавающей нечистоты,

будь то

если она плавала в воде, находящейся

в сосудах,

и

будь то

если она плавала в воде, находящейся

на земле,

она

чиста.

Рабби Шимон говорит:

если она плавала в воде, находящейся

в сосудах,

она

нечиста, поскольку сомнение в нечистоте в частном владении делает нечистым; только если она плавала в воде, находящейся

на земле,

она

чиста.

чиста.