Назир 63a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Назиру, который сбрил волосы

ритуальным бритьём по завершении дней своего назирейства

и узнал, что он нечист,

то есть после бритья ему стало известно, что в течение дней его назирейства он стал нечистым такой нечистотой, которая аннулирует назирейство:

Если это была известная нечистота,

то есть в момент, когда назир стал нечистым, даже если один человек на другом конце мира знал о наличии умершего, то

аннулирует

дни его назирейства, несмотря на то что он уже сбрил волосы.

А если это была «

нечистота глубины»

[скрытая нечистота, как будто находящаяся в глубине], когда в момент, когда назир стал нечистым, ни один человек не знал о наличии умершего в этом месте,

он не аннулирует.

Итог Гемары состоит в том, что это — галаха, данная Моше на Синае.

Но

если до того, как он сбрил волосы,

ему стало известно, что он стал нечистым в течение отсчёта дней его назирейства, —

в любом случае,

[была ли это нечистота глубины или известная нечистота,] он

аннулирует.

Далее в Мишне таннай разъясняет, что у «нечистоты глубины» есть два условия:

а) она должна быть покрыта;

б) назир не должен был стать нечистым ею в то время, когда очищался от предшествующей нечистоты умершего [но если он очищался от нечистоты от שרץ и стал нечистым от умершего «нечистотой глубины», это не имеет значения].

Таннай сообщает об этих двух условиях на примере человека, спускающегося окунуться для очищения от нечистоты от שרץ или от умершего, и попутно сообщает дополнительные законы.

Как

овозникает случай нечистоты глубины?

Спустился

назир

окунуться в пещере,

чтобы очиститься от нечистоты, не являющейся нечистотой умершего,

и оказалось,

что спустя некоторое время כזית от

умершего плавает на поверхности пещеры,

и возможно, что он совершил шатание над умершим, — это не «нечистота глубины», и он

нечист.

Таннай сообщает нам два закона: а) поскольку умерший оказался плавающим на поверхности пещеры и не был покрыт, это не «нечистота глубины», которая является чистой.

б) Хотя неизвестно, находился ли этот כזית от умершего в пещере в момент, когда назир спустился окунуться, и хотя назир спустился туда именно для очищения, так что можно было бы предположить: по всей вероятности, он предварительно проверил окрестность и, конечно, нечистоты там не было в момент его окунания, — несмотря на это, он нечист, поскольку при всяком сомнении в нечистоте в частном владении человек считается нечистым.

Но если

оказалось, что спустя некоторое время כזית от умершего

через некоторое время размером с оливу от умершего

погружён в землю пещеры,

то это «нечистота глубины».

Однако в любом случае:

Только если

спустился

назир

для удовольствия

[для омовения ради удовольствия,] а не для очищения от нечистоты умершего, он

чист,

то есть не аннулирует дни своего назирейства и не совершает бритьё нечистоты.

Но если назир спустился в пещеру

для очищения от нечистоты умершего

предшествующей, он

нечист,

хотя это и нечистота глубины и хотя неизвестно, находился ли умерший там в момент, когда он спустился окунуться.

Тот, кто имеет статус нечистого, —

нечист, а тот, кто имеет статус чистого, —

чист.

Иными словами, это новшество о нечистоте глубины относится только к тому, кто имел статус чистого в момент, когда стал нечистым нечистотой глубины. Но если в момент, когда он стал ею нечистым, он уже имел статус нечистого нечистотой умершего, ему не разрешается «нечистота глубины», и потому он нечист даже при сомнении, поскольку при сомнении в нечистоте в частном владении человек считается нечистым.

Ибо

есть веские основания для этого!

Иными словами, этому есть серьёзное обоснование: поскольку он имеет статус нечистого нечистотой умершего, «нечистота глубины» ему не разрешается.

Гемара:

Гемара разъясняет:

откуда это следует,

что нечистота глубины разрешена?

Сказал рабби Элазар:

поскольку

Писание говорит: «

А если умрёт умерший при нём внезапно

и осквернит голову его назорейства».

Поэтому Тора сказала

«при нём»,

чтобы научить:

когда это ясно ему,

то есть нечистота должна быть ясной в момент, когда он стал нечистым; но при нечистоте глубины, которая не является ясной и о которой не знал ни один человек на другом конце мира, назирейство не аннулируется.

Если человек стал нечистым известной нечистотой умершего, для него не режут пасхальную жертву и не окропляют его её кровью; даже если за него уже зарезали пасхальную жертву и окропили его её кровью, а затем ему стало известно, что он был нечист, он приносит второй פסח. Если ему стало известно до окропления, кровь за него не окропляют, и он приносит второй פסח.

Но если между закланием и окроплением ему стало известно, что он стал нечистым «нечистотой глубины», тогда кровь пасхальной жертвы за него окропляют, и второй פסח он не приносит.

Реш Лакиш сказал:

поскольку

Писание говорит относительно «совершающего פסח»: «Каждый, кто

будет нечист из-за умершего

или будет в дальней дороге, у вас или у ваших поколений, пусть совершит פסח пред Господом. Во втором месяце»,

—

Писание сопоставило нечистоту с дорогой, чтобы научить: нечистота должна быть

как дорога: как дорога открыта, так и всякая

нечистота

должна быть открытой.

Итак, мы узнали, что совершающему פסח разрешена нечистота глубины. А от совершающего פסח мы учим этому закону применительно к назиру.

Гемара возражает рабби Элазару, который считает, что источник разрешения нечистоты глубины — слова «если умрёт умерший при нём»:

Но ведь в барайте сказано: что является нечистотой глубины? —

всякая нечистота, о которой никто не знает

[то есть не знает о самом существовании этой нечистоты] в момент, когда назир или совершающий פסח стал нечистым, — даже

если один человек находится на другом конце мира.

Но

если её

знает

даже

один человек на другом конце мира, это не нечистота глубины.

И теперь возникает вопрос:

вполне понятно согласно тому, кто говорит

[Реш Лакиш]:

«как дорога» —

хорошо,

поскольку если один человек знает об этой нечистоте, она уже в некоторой степени подобна дороге.

Но согласно тому, кто говорит:

«ясно ему»,

если её знает

один человек на другом конце мира — что из этого следует?

Ведь в конце концов она не ясна ему самому!

Кроме того,

возникает вопрос, общий для всех мнений:

Ведь в барайте сказано: нашедший умершего,

спрятанного в соломе или в камнях, причём нечистота была нечистотой глубины, а умерший

лежал поперёк дороги,

по которой проходил человек, и невозможно, чтобы проходящий там не коснулся умершего, не сдвинул его или не совершил над ним шатание:

В отношении תרומה,

то есть если проходивший по этой дороге был коэном и речь идёт о возможности есть תרומה, он

нечист,

поскольку несомненно стал нечистым из-за него, а нечистота глубины не разрешена в отношении תרומה.

Но

в отношении назира и совершения פסха

он

чист,

хотя несомненно стал нечистым от умершего, поскольку нечистота глубины разрешена для назира и совершающего פסх.

И если действительно причина разрешения нечистоты глубины такова, как было объяснено, то

чем отличается

תרומה от назира и совершающего פסх!?

Но

необходимо заключить, что разрешение

нечистоты глубины является полученной традицией

[преданием, принятым мудрецами,] основанной на галахе, данной Моше на Синае, и этот закон сказан только в отношении назира и совершающего פסх, но не в отношении תרומה.

Мы учили в Мишне:

если до того, как он сбрил волосы,

в любом случае он аннулирует назирейство:

Кто тот таннай,

который проводит различие между временем до бритья и временем после бритья?

Рабби Йоханан сказал: это рабби Элиэзер, который говорит:

бритьё препятствует

[то есть назир не освобождается от запретов назирейства, пока не сбреет волосы] —

Поскольку, согласно мнению мудрецов, считающих, что после окропления его кровью одной из жертв он уже вышел из состояния назирейства, для них нет разницы между временем до бритья и временем после бритья. Согласно их мнению, закон зависит не от бритья, а от заклания одной из жертв. И в отношении совершающего פסх, по всеобщему мнению, закон зависит от того, стало ли ему известно о нечистоте до заклания פסха или после него.

а) Выше, в Мишне [16а], мы учили: «Тот, кто сказал: “Я становлюсь назиром” [обычное назирейство продолжительностью тридцать дней], — если стал нечистым на тридцатый день, аннулирует всё [поскольку тридцатый день входит в число дней его назирейства]. Рабби Элиэзер говорит: “Он аннулирует только семь дней”». Причина этого [согласно мнению Рава Матны, которому соответствует галаха] состоит в том, что «часть тридцатого дня подобна всему дню»: он уже находится после завершения дней своего назирейства и потому аннулирует только семь дней, то есть ждёт семь дней, пока очистится, а затем приносит свои жертвы.

б) Вопрос Рами бар Хамы не связан с законом о нечистоте глубины: он сомневается относительно законов аннулирования назирейства. Этот вопрос упомянут здесь лишь потому, что Раба разрешил его на основании нашей Мишны.

Спросил Рами бар Хама:

Стал нечистым

назир нечистотой умершего

до завершения

дней своего назирейства,

а узнал об этом после завершения,

то есть на тридцатый день, после того как часть этого дня уже прошла, —

каков

его закон в отношении аннулирования назирейства согласно мнению рабби Элиэзера?

Возможно,

мы следуем за моментом, когда стало известно, и знание

ведь наступило

после завершения,

и оно недостаточно, чтобы аннулировать,

[то есть эта нечистота не обладает силой аннулировать назирейство], и его закон подобен случаю, когда он стал нечистым после завершения: он аннулирует только семь дней.

Или нет,

мы следуем не за моментом, когда стало известно, а за моментом нечистоты, а нечистота произошла до завершения дней его назирейства?