Назир 62a — Талмуд с русским переводом

Неужели нельзя было бы сказать, что

гойи

являются назирами?

Писание говорит:

«муж»!

И мы отвечаем:

ведь было сказано: раби Йоханан сказал: такова галаха относительно назира:

сын может завершить назирут своего отца, и невозможно, чтобы Писание пришло исключить гоя из этого закона.

Но, безусловно, Писание пришло исключить гоя, который вообще не принимает на себя назирут; именно это мы учили в нашей Мишне: «У гойев нет назирута».

И теперь Гемара возвращается к барайте, упомянутой выше относительно оценки:

В разделе об оценках написано: «Обратись к сынам Израиля и скажи им: если кто-либо даст обет, назначив оценку душ согласно оценке твоей, посвящённую Г־споду». Таннаи спорили в барайте, приведённой в трактате «Арахин» 5б, что именно исключает выражение «сыны Израиля» и что именно включает слово «муж»: сыны Израиля оценивают, а гои не оценивают. Неужели гои не могут быть оценены? Писание говорит: «муж», — таково мнение раби Меира [и это мнение было приведено выше в Гемаре].

Сказал раби Меир: раз одно место Писания включает, а другое исключает, почему же я говорю: гой может быть оценён, но не может оценивать? Потому что Писание включило больше тех, кто может быть оценён, чем тех, кто может оценивать: ведь глухонемой, слабоумный и малолетний могут быть оценены, но не могут оценивать.

Раби Йеуда говорит: сыны Израиля могут быть оценены, а гои не могут быть оценены. Неужели гои не могут оценивать? Писание говорит: «муж».

Сказал раби Йеуда: раз одно место Писания включает, а другое исключает, почему же я говорю: гой может оценивать, но не может быть оценён? Потому что Писание включило больше тех, кто может оценивать, чем тех, кто может быть оценён: ведь андрогин и тот, у кого пол не определён, могут оценивать, но не могут быть оценены.

И Гемара возражает как раби Меиру, так и раби Йеуде: «

Если кто-либо даст обет, назначив оценку

сказано

в разделе об оценках, зачем это нужно?!» То есть: зачем нужно слово «муж» для включения — каждому из них согласно его мнению?!

Поскольку оценки уподоблены обетам, [ведь оценки уподоблены обетам], как

говорит Писание: «

Если кто-либо даст обет, назначив оценку» —

а ведь относительно обетов сказано в барайте [посвятительных обетов]: написано [Ваикра, 22:18]: «

муж

из дома Израиля и так далее, который принесёт свою жертву по всем своим обетам и по всем своим добровольным дарам, которые они принесут Г־споду во всесожжение» —

что учит нас

слово «муж»:

включить гойев, которые дают обеты и добровольные дары, как Израиль.

что учит нас слово «

И поскольку гои были включены относительно обетов, из уподобления мы учим, что то же самое относится и к оценкам: во всех законах они равны Израилю. Хотя гои обязательно были исключены из-за сказанного «сыны Израиля», то есть «но не гои», поскольку, с другой стороны, Тора уподобила их Израилю, мы должны сузить это исключение и сказать: Тора не исключила их полностью, так что они не могут ни оценивать, ни быть оценёнными, а исключила их только в одном отношении — в том, в котором разумнее их исключить. Согласно раби Меиру, это означает, что они не могут оценивать, а согласно раби Йеуде — что они не могут быть оценены; следовательно, нет необходимости отдельно включать их в другом отношении —

и тогда выражение «

если кто-либо даст обет»,

сказанное

в разделе об оценках, —

чтобы включить гоя, каждому из них согласно его мнению, —

зачем нужно?! И мы отвечаем: действительно, барайта не имеет в виду, что слово «муж» приходит включить гоя, поскольку это можно выучить из обетов,

но это слово

«муж»

нужно, чтобы включить

израильтянина

«мудрый, близкий к совершеннолетию» [то есть малолетнего на последнем году перед совершеннолетием, достигшего возраста, когда его обеты принимаются], который также может оценивать.

а это слово «

человек»

нужно ему, чтобы привести Израиля

И всё же Гемара возражает:

это хорошо согласно тому, кто говорит: «

мудрый, близкий к совершеннолетию» имеет силу по Торе относительно обетов; согласно его мнению, можно хорошо сказать, что Писание включает «мудрого, близкого к совершеннолетию» также относительно оценок. Но согласно тому, кто говорит: « мудрый, близкий к совершеннолетию», чей обет имеет силу, — это лишь по постановлению мудрецов, если так, «

если кто-либо даст обет»,

зачем нужно?!

И мы отвечаем:

чтобы включить

«мудрого, близкого к совершеннолетию»

гоя,

который может оценивать.

Гемара удивляется этому ответу:

это хорошо согласно тому, кто говорит [рабби Йеуде]: «

сыны Израиля могут быть оценены, а гои не могут быть оценены; неужели гои не могут

оценивать?

Писание говорит: “муж”» —

в таком случае

вполне

можно сказать, что слово «муж» пришло включить «мудрого, близкого к совершеннолетию» из числа гойев, который также может оценивать, как взрослые гои.

Гемара удивляется этому ответу:

это хорошо для того, кто говорит

[рабби Йеуда]: «

Но согласно тому, кто говорит [рабби Меиру]: «

сыны Израиля могут оценивать, а гои не могут оценивать; неужели они не могут быть оценены? Писание говорит: “муж”»,

невозможно сказать, что слово «муж» пришло включить «мудрого, близкого к совершеннолетию» из числа гойев, который может оценивать, поскольку даже взрослые гои не могут оценивать.

Можно было бы сказать: Писание пришло включить гоя, «мудрого, близкого к совершеннолетию», который также может быть оценён, как взрослые гои. Но и это невозможно, поскольку:

даже младенец, которому исполнился месяц, уже может быть оценён [даже младенец от одного месяца может быть оценён],

и тем более «мудрый, близкий к совершеннолетию». Если так, согласно раби Меиру: «

если кто-либо даст обет» зачем нужно?! Сказал Рав Ада бар Ахава: действительно, слово «муж» не нужно для установления какого-либо закона относительно оценок; если оно не относится к оценкам, отнеси его к обетам: Поэтому Писание сказало в разделе об оценках: «если кто-либо даст обет», чтобы включить, то есть исключить обеты взрослого гоя.

И хотя он взрослый, если он не умеет различать

[то есть не знает, во имя кого он дал обет и во имя кого посвятил],

не

даёт обета и не делает добровольного дара, тогда как взрослый израильтянин даёт обет и делает добровольный дар, даже если не умеет различать.

даже младенец одного месяца уже имеет право на оценку

[даже младенец от одного месяца подлежит оценке], и тем более «исключительный, близкий к человеку»; и если так, согласно мнению рабби Меира: «

Теперь Гемара переходит к объяснению написанного в разделе о назируте:

но

«если кто-либо даст обет»,

зачем Всевышний написал это относительно назирута?!

Поскольку назирут уподоблена обетам, “если кто-либо даст обет” зачем нужно?! То есть поскольку в разделе об оценках уже сказано «если кто-либо даст обет», мы уже знали и относительно назирута, что оно должно быть выражено ясно; всё, что мы учим из выражения «если кто-либо даст обет», сказанного относительно оценок, следует учить и относительно назирута. Если так, зачем Торе понадобилось ещё раз сказать в разделе о назируте: «если кто-либо даст обет»?! И мы объясняем: чтобы включить,

то есть распространить действие закона на

неясно выраженные формулировки [тот, кто собирается принять назирут, не произнёс полную и ясную фразу, что он назир, а произнёс лишь частичную фразу, которая не свидетельствует однозначно о принятии назирута]: они имеют силу формулировок обета, и он становится назиром, как если бы произнёс всю фразу, — Поскольку Писание сказало относительно назирута: «если кто-либо даст обет» [то есть ясно выразит], что означает: как сущность назирута требует ясного выражения, то есть полного и недвусмысленного высказывания, так и формулировки, посредством которых принимают назирут, подобно полному высказыванию о назируте,

должны быть ясными, а не неясными формулировками. И ещё сказано: «если кто-либо даст обет» относительно оценок, что также означает исключение неясных формулировок; это соответствует правилу Торы: «после одного исключения следует включение», — поэтому были включены неясные формулировки.

Ибо было сказано: неясные формулировки:

Аббайе сказал: не имеют силы формулировок; Rава сказал: имеют силу формулировок.

И всё же Гемара возражает:

это хорошо согласно Раве,

считающему, что неясные формулировки имеют силу. Но согласно Аббаю — считающему, что неясные формулировки не имеют силы, — что можно сказать, [то есть что приходит включить выражение «если кто-либо даст обет»]?! Но второе выражение « если кто-либо даст обет»,

сказанное относительно назирута,

нужно для закона раби Тарфона!

Как учили выше [34б]:

Шли по дороге [двое], и навстречу им шёл некто. Один сказал: «Я назир, если это такой-то», а другой сказал: «Я назир, если это не он».

Раби Йеуда от имени раби Тарфона сказал: ни один из них не является назиром, поскольку назирут была дана только для

ясного выражения,

то есть поскольку сказано «если кто-либо даст обет», а это означает: его назирут должна быть ясно определена и относиться к несомненному факту, а не быть назирутом, зависящим от сомнения.

И мы возражаем:

это хорошо согласно раби Тарфону, но согласно мудрецам что можно сказать [то есть что приходит включить выражение «если кто-либо даст обет»]?!

Но оно нужно —

для двух выражений «если кто-либо даст обет» — \-

для того, о чём учили:

Разрешение обетов,

то есть разрешение обетов, о котором сказали мудрецы, что мудрец разрешает обет,

парит в воздухе, то есть в Писании есть лишь слабый намёк на этот закон, и не имеет основания, на которое можно было бы опереться, а существует лишь как переданное мудрецам правило Устной Торы.

Раби Элиэзер говорит: у него есть основание, на которое можно опереться, поскольку сказано: «

если кто-либо даст обет, если кто-либо даст обет»

дважды [в разделах об оценках и о назируте], и это учит следующему:

одно ясное выражение

[то есть объяснение]

для запрета,

то есть когда он ясно выразил свой обет и запретил себе что-либо обетом,

а другое — ясное выражение для разрешения,

когда он приходит к мудрецу и разъясняет ему свой обет, говоря: «Так я дал обет и с таким намерением дал его, но с таким намерением я его не давал», — и приходит к раскаянию, а благодаря этому — к разрешению обета.

Но второе «

особо выразит»,

сказанное относительно назирства,

нужно ему для [вывода] рабби Тарфона!

Как сказано в барайте

выше [34б]:

Если [двое] шли по дороге, и один человек шёл им навстречу, один сказал: «Я назир, если это такой-то», а другой сказал: «Я назир, если это не он»:

Рабби Йеуда сказал от имени рабби Тарфона: ни один из них не назир, поскольку назирство было дано только

для ясного выражения,

поскольку сказано «особо выразит», что означает: его назирство должно быть ясно установлено, а не быть назирством вследствие сомнения.

И мы возражаем:

это хорошо для рабби Тарфона, но для мудрецов что можно сказать

[что пришло включить выражение «особо выразит»]!?

Но оно нужно ему — для [толкования] «двух раз “особо выразит”» —

«для того, о чём сказано в барайте»: \-

для [вывода], о котором сказано в барайте:

Разрешение обетов,

разрешение обетов, о котором сказали мудрецы, что мудрец разрешает обет,

парит в воздухе,

то есть лишь слабый намёк на этот закон есть в Писании,

и нет у него, на что опереться,

но он передан мудрецам в Устной Торе.

Рабби Элиэзер говорит: у него есть, на что опереться, поскольку сказано: «

Если человек особо выразит обет, особо выразит»

два раза

[в [законах] оценок и в назирстве], и это нужно для того, чтобы учить:

одно ясное выражение

[разъяснение]

для запрета,

то есть когда он разъяснил, дал обет и запретил себе [что-либо] посредством обета,

и одно ясное выражение для разрешения,

когда он приходит к мудрецу и разъясняет ему свой обет, говоря: «Так я дал обет и с таким намерением дал его, но с таким намерением я его не давал», — и приходит тем самым к раскаянию, а через это приходит к разрешению.