Назир 61b — Талмуд с русским переводом

через прикосновение к мёртвому или пребывание под одной крышей с ним, —

Лист 61б

а нееврей исключается, поскольку у него нет нечистоты

от мёртвого; это далее разъясняется.

Гемара спрашивает:

откуда мы знаем, что у них нет

неевреев

нечистоты?

И разъясняем:

поскольку стих говорит

в разделе о нечистых от мёртвого и об их очищении водой из пепла красной коровы:

«А человек, который осквернится и не очистится

[водой из красной коровы и войдёт в Храм],

будет истреблена та душа из среды собрания» —

из этого мы учим, что раздел о нечистоте относится только к тому, у кого есть собрание; нееврей же исключается, поскольку у него нет собрания,

ведь собрание неевреев не называется «собранием».

И возражаем:

откуда ты знаешь,

что отсюда следует, что у нееврея нет нечистоты?!

что

Ведь

возможно, что нееврей не обязан каретом,

поскольку исключён из слов «из среды собрания»,

но оскверняется [то есть у неевреев есть нечистота от мёртвого]?!

Но отсюда мы должны учить, что у неевреев нет нечистоты от мёртвого, ибо

стих говорит

в том же разделе:

«И окропит чистый

[водой очистительной]

нечистого»,

и Писание уподобило нечистого чистому, чтобы научить:

У всякого, у кого есть очищение, есть нечистота —

а у того, у кого нет очищения,

как у нееврея, поскольку в том же разделе сказано: «И будет это для сынов Израиля на хранение, вода очищения; это очистительная жертва», —

нет нечистоты.

Возможно,

хотя стих сказал: «И окропит чистый нечистого»,

у него нет очищения,

то есть у нееврея, но

нечистота у него есть, поскольку слова «окропит чистый нечистого» не излишни и истолковываются в других отношениях, как разъясняется в Йома, 14а, — всё же нееврей оскверняется?!

у нееврея, ведь выражение «и окропит чистый нечистого» не является избыточным, поскольку оно истолковывается для других вопросов, как разъяснено в трактате Йома, 14а!?

И отвечаем: ведь

стих говорит

в том же разделе:

«А человек, который осквернится и не очистится»;

ведь достаточно было бы сказать: «А человек, который не очистится». Поэтому Писание добавило слово «осквернится», чтобы научить: у того, у кого есть очищение водой очистительной жертвы, есть нечистота; нееврей же исключается, поскольку у него нет очищения водой очистительной жертвы — ведь сказано: «И будет это для сынов Израиля на хранение, вода очищения; это очистительная жертва», — и у него нет нечистоты.

Здесь Гемара возвращается к толкованию, которое мы ранее вывели из слова «отца»: у нееврея нет назирейства, поскольку у него нет отца в отношении наследования. Ранее Гемара отвергла это толкование, поскольку нееврей наследует своего отца по закону Торы; Рав Аха бар Яаков приходит разрешить вопрос, связанный с толкованием слова «отца»:

Рав Аха бар Яаков сказал:

на твой вопрос — ведь нееврей наследует своего отца — это не возражение: смысл стиха в том, что у него есть отец в отношении всех видов наследования. Но

здесь иначе,

в отношении нееврея, поскольку

стих говорит

о наследовании рабов:

«И передадите их в наследство своим сыновьям после себя»,

а нееврей не передаёт своего раба в наследство сыну: наследование сказано только о рабах, которыми господин владеет телесным владением; нееврей же приобретает раба лишь в отношении его труда —

и поэтому следует учить:

у всякого, у кого есть

отец в отношении

наследования

рабов,

есть нечистота.

А у того, у кого нет наследования

рабов,

нет нечистоты,

и нееврей исключается как тот, у кого нет наследования.

И возражаем:

если так, то и у рабов не должно быть

назирейства, поскольку и они не приобретают других рабов телесным владением, чтобы передать их в наследство своим сыновьям?!

Но сказал Раба

Но Рава сказал

объясняя источник того, что нееврей не входит в назирейство: действительно, это следует из слов «Говори с сынами Израиля». А на твоё возражение [на первой стороне листа] — из того, что сказано относительно оценок: «сыны Израиля» исключают нееврея в одном отношении, а «человек» включает его в другом, — и мы могли бы сказать то же о назирействе: «сыны Израиля» исключают их из принесения жертвы назира, а «человек» включает их в само назирейство, чтобы наложить на них запреты вина и стрижения, — на это есть ответ:

С одной стороны, в отношении оценок,

поскольку сказано

«сыны Израиля», мы можем сказать, что Писание пришло исключить:

сыны Израиля оценивают, а неевреи не оценивают —

тогда как добавление слова «человек» мы можем истолковать как указание:

можно было бы подумать, что они не будут оцениваться,

поэтому

стих говорит

«человек».

Но

здесь,

в отношении назира, как истолковать добавление и исключение?! Можно было бы сказать: «сыны Израиля» пришли исключить:

сыны Израиля становятся назирами и приносят жертву, а неевреи не становятся назирами и не приносят жертву —

а добавление слова «человек» означает:

можно было бы подумать, что даже не будут

неевреи

вообще назирами,

поэтому

стих говорит

«человек»?!

Сказали

ученики бейт-мидраша, что так сказать нельзя, поскольку:

если речь идёт о жертве,

Если речь идёт о жертве,

то есть если ты скажешь, что «сыны Израиля» пришли исключить нееврея из жертвы назира, то этот закон

выводится не отсюда, а оттуда

[он выводится не из этого места, а из другого]: то есть мы уже знаем из другого места, что нееврей исключён из жертвы назира, и нет необходимости использовать «сыны Израиля», чтобы его исключить —

ведь в трактате Менахот, 73б, учили: написано: «Человек, человек из сынов Израиля, который принесёт свою жертву для всех своих обетов и для всех своих добровольных приношений, которые они принесут Всевышнему во всесожжение», и мы истолковываем: зачем сказано «человек, человек»? Чтобы включить неевреев, которые приносят обеты и добровольные приношения, как Израиль. «Которые они принесут Всевышнему во всесожжение»: я знаю только о всесожжении и так далее. Если так, зачем сказано

«во всесожжение»,

чтобы научить:

за исключением

жертвы

назирейства,

которую нееврей не приносит,

таково мнение рабби Йоси hа-Глили.

А поскольку слова «сыны Израиля» не нужны для исключения нееврея из жертвоприношения назира, необходимо заключить, что они приходят исключить его из самого назирейства. Именно это мы учили в нашей Мишне: у неевреев нет назирейства.

И всё же мы спрашиваем:

предположи,

что стих о назирействе следует истолковать так же, как в трактате Арахин: слова «сыны Израиля» приходят исключить, а слово «человек» — включить. И истолкуем его следующим образом:

Для этого Тора исключила слова «сыны Израиля», чтобы научить:

сыны Израиля принимают на себя пожизненное назирейство, а неевреи не принимают на себя пожизненное назирейство —

можно было бы сказать, что не будут

неевреи

назирами

вообще, даже на установленный срок; поэтому

Писание говорит: «

человек»?!

Сказал

в ответ

рабби Йоханан: разве написано

там

«пожизненный назир»?

И только тогда можно было бы сказать, что стих пришёл исключить неевреев лишь из пожизненного назирейства?!

И всё же мы спрашиваем:

предположи,

что Тора исключила слова «сыны Израиля», чтобы научить:

сыны Израиля могут делать своих сыновей назирами,

как разъяснено в приведённой выше Мишне, 28б,

а неевреи не могут делать своих сыновей назирами.

Можно было бы сказать, что не будут

неевреи

назирами

вообще; поэтому

Писание говорит: «

человек» —

и в соответствии с тем, как мы истолковали это в разделе об Арахине?!

И отвечаем:

ведь сказал рабби Йоханан: «

галаха

от Моисея на Синае

относительно назира», а именно: отец делает своего сына назиром; следовательно, невозможно исключить этот закон в отношении нееврея на основании стиха.

И всё же мы спрашиваем:

предположи,

что Тора исключила слова «сыны Израиля», чтобы научить:

сыны Израиля могут завершать назирейство за счёт назирейства своих отцов,

то есть приносят из денег, которые их отец отделил для своих жертв назира, жертвоприношение за своё назирейство, когда сами были назирами, как разъяснено в приведённой выше Мишне, 30а,

а неевреи не могут завершать назирейство за счёт назирейства своих отцов.