Назир 58a — Талмуд с русским переводом

Может быть, даже

всякий

прокажённый так

не должен сбривать волосы на голове, а только остальные свои волосы; поэтому

Писание говорит: «

голову» —

это слово избыточно и призвано научить, что прокажённый сбривает волосы и на голове, поскольку заповедь «делай» отодвигает запрет «не делай».

И в другой барайте сказано: «

голову»

что это слово сообщает?

Поскольку относительно назира сказано: «

бритва не пройдёт по его голове»,

может быть, даже назарей,

в период исполнения своего обета назирейства,

если он прокажённый, также

не должен исполнять заповедь сбривания прокажённого — чтобы не нарушить этот запрет, поскольку к нему присоединяется заповедь «святым будет: пусть отращивает волосы на голове», а заповедь «делай» не отодвигает сочетание запрета «не делай» и заповеди «делай» —

Поэтому

Писание говорит: «

голову» —

это слово избыточно и призвано научить, что даже назирей, являющийся прокажённым, сбривает голову бритвой.

Не означает ли это, что здесь имеется спор таннаев,

то есть не следует ли вынужденно заключить, что в основе разногласия между барайтами — учит ли слово «голову» об отодвигании сочетания запрета «не делай» и заповеди «делай» или только запрета «не делай» — лежит спор о законе «сбривание всей головы»?!

Ведь

согласно тому, кто говорит, что

слово «голову» добавляет закон о сбривании

назира,

запрещённом сочетанием запрета «не делай» и заповеди «делай», это потому, что он

считает: «

Сбривание всей головы не считается сбриванием».

Поскольку он может сбрить волосы именно таким способом, ясно, что Тора не разрешила прокажённому сбривать волосы запрещённым способом, то есть сначала сбрить височные пряди. Следовательно,

когда пришёл стих о «голове», он пришёл ради назира-прокажённого

и

чтобы отодвинуть запрет “не делай” и заповедь “делай” при сбривании назира, а не только запрет.

А другой —

тот, кто считает, что слово «голову» добавляет закон о сбривании всей головы, запрещённом только запретом «не делай», —

считает: «

Сбривание всей головы считается сбриванием»,

и при любом способе сбривания он нарушает запрет;

и

поэтому следует сказать, что

когда пришёл стих, то лишь

для

отодвигания одного только запрета [только запрета] и чтобы сообщить нам, что «сбривание всей головы считается сбриванием»,

но отодвигание сочетания запрета «не делай» и заповеди «делай» из слова «голову» не следует».

Сказал

отвергнув это рассуждение

Раба:

Нет,

все согласны —

в том числе и тот, кто считает, что слово «голову» пришло разрешить сбривание всей головы, — что «

сбривание всей головы не считается сбриванием». Писание не пришло разрешить сбривать голову способом сбривания всей головы и сообщить, что сбривание всей головы считается сбриванием.

и Писание не пришло разрешить обривание его головы способом обведения всей головы и сообщить, что обведение всей головы считается обведением.

Когда же пришёл стих — по его мнению — чтобы разрешить

по его мнению —

случай, когда сначала сбрил

височные пряди

и в конце сбрил

остальные волосы на голове; то есть разрешить ему, если он пожелает, сбрить волосы не способом сбривания всей головы: сначала сбрить височные пряди, а затем сбрить волосы на голове.

И Писание пришло сообщить:

поскольку, если бы он сбрил это за один раз, он не нёс бы ответственности, —

если сначала сбрил височные пряди, а затем сбрил

также не несёт ответственности;

то есть новшество Торы состоит в следующем: хотя отодвигание запрета не необходимо для исполнения заповеди, поскольку он может сбрить волосы разрешённым способом — «сбриванием всей головы», — тем не менее ему разрешено сбрить волосы и этим запрещённым способом.

Именно в этом состоит разногласие с таннаем, считающим, что слово «голову» учит об отодвигании заповеди «делай» и запрета «не делай» при сбривании назира-прокажённого: по его мнению, Тора, конечно же, не разрешила сбривание, если заповедь сбривания можно исполнить разрешённым способом; следовательно, стих о сбривании назира должен был прийти, чтобы отодвинуть запрет «не делай» и заповедь «делай».

И мы возражаем:

разве Писание могло написать такое

то есть разве можно сказать, что Писание пришло отодвинуть запрет на сбривание, когда заповедь сбривания можно исполнить разрешённым способом?!

Ведь Реш Лакиш сказал: «Везде, где ты находишь заповедь “делай” и запрет “не делай”, если ты можешь исполнить оба, это предпочтительно; а если нет, пусть заповедь “делай” придёт и отодвинет запрет “не делай”».

Итак, поскольку он может исполнить оба требования — например, сначала сбрить волосы, а затем сбрить височные пряди, поскольку это будет сбриванием всей головы, которое не считается сбриванием, — заповедь сбривания прокажённого не отодвигает запрет?!

Но Гемара отводит предложенное нами объяснение иным способом: таннаи не спорят о законе «сбривание всей головы».

Все согласны, что «

сбривание всей головы считается сбриванием»; это следует из самого рассуждения, и для обучения этому не нужен стих: разве из-за того, что человек сбрил больше волос, он не будет обязанностью за сбривание височных прядей?

Их разногласие состоит в следующем: тот, кто считает, что слово «голову» учит об отодвигании только запрета «не делай», полагает, что здесь Тора сообщила нам, что «заповедь “делай” отодвигает запрет “не делай”»; тот же, кто считает, что слово «голову» учит об отодвигании запрета «не делай» и заповеди «делай», полагает, что закон «заповедь “делай” отодвигает запрет “не делай”» выводится из другого места, как будет разъяснено далее. Следовательно, стих пришёл сообщить, что у назира-прокажённого отодвигаются даже запрет «не делай» и заповедь «делай».

И вот в чём они спорят: тот, кто считает, что «его голова» учит об отодвигании только запрета, считает, что здесь Тора сообщила нам: «повелительная заповедь отодвигает запрет»; а тот, кто считает, что «его голова» учит об отодвигании запрета и повелительной заповеди, считает, что «повелительная заповедь отодвигает запрет» выучивается из другого места, как далее разъясняется; следовательно, Писание пришло сообщить, что у назира-прокажённого отодвигаются и запрет, и повелительная заповедь.

Гемара разъясняет:

а тот, кто истолковывает стих как относящийся к отодвиганию запрета “не делай” и заповеди “делай”

[таннай, истолковывающий слово «голову» как учение о том, что заповедь отодвигает запрет «не делай» и заповедь «делай»,]

один только запрет

который отодвигается заповедью

откуда выводит

[откуда он это знает]?!

Выводит из

стиха

«кисти» — —

Поскольку Писание говорит: «

Не надевай шаатнез

шерсть и лён вместе. Кисти сделай себе на четырёх углах одежды, которой покрываешься» —

и сказано в барайте:

раздел о цицит поставлен рядом с разделом о шаатнез, чтобы научить:

«Не надевай шаатнез» — вот из него сделай себе кисти,

поскольку заповедь о цицит отодвигает запрет «не надевай шаатнез».

Гемара продолжает разъяснять:

а тот, кто выводит —

что заповедь отодвигает запрет «не делай» —

из

слова

«голову», почему он не выводит это из «кистей»

[почему он не учит это оттуда]?!

Он мог бы ответить

[таннай той барайты]: соседство раздела о цицит с запретом шаатнеза

пришло для закона Равы

[оно пришло сообщить закон Равы]!

Раба сопоставил

[указал на противоречие между стихами]:

Написано

в разделе о цицит: «

И пусть положат на кисть края

[голубую нить]», и из этого следует, что пусть он даст

из вида края

то есть из того материала, из которого изготовлен край одежды: если край сделан из широв, килха и сарикинов, то и цицит следует сделать из того же материала.

Но

с другой стороны

написано: «

[Не надевай шаатнез]

шерсть и лён вместе. Кисти сделай себе», —

и из соседства этих разделов следует, что цицит следует делать именно из шерсти или льна, даже если край изготовлен из другого материала.

Как же

согласовать эти два стиха? Цицит из

шерсти и льна

поэтому

пригодны

для того, чтобы освободить талит от его обязанности

как из своего вида

[если край был изготовлен из того же материала],

так и не из своего вида —

а

остальные виды

только

из своего вида

они

пригодны

для освобождения талита, поскольку это «вид края», но

не из своего вида

[если край изготовлен не из того же материала]

не пригодны.

Гемара продолжает разъяснять мнения таннаев двух барайт и спрашивает:

А этот таннай, выводящий из

«

головы»

только запрет “не делай” [только запрет, то есть полагающий, что стих говорит о сбривании головы всякого прокажённого], — возникает трудность в его словах: как отсюда вывести, что повсюду заповедь «делай» отодвигает запрет «не делай»? Ведь запрет сбривания височных прядей не одинаков для всех: женщины под него не подпадают, откуда же следует, что даже запрет, одинаковый для всех, — который строже, — отодвигается заповедью?!

Необходимо сказать, что причина в следующем: если запрет не одинаков для всех, то заповедью отодвигаются даже запрет «не делай» и заповедь «делай» [как будет разъяснено далее], а тем более один только запрет. Следовательно, если слово «голову» не относится к запрету, не одинаковому для всех, поскольку это и так очевидно, — отнеси его к запрету, одинаковому для всех, который также отодвигается заповедью.

Гемара разъясняет источник этого:

что заповедь “делай”

отодвигает запрет “не делай” и заповедь “делай”,

которые не одинаковы для всех, например не распространяются на женщин, —

откуда это известно?

И мы разъясняем:

выводит —

что запрет «не делай» и заповедь «делай», не одинаковые для всех, отодвигаются заповедью —

из

«его бороду»,

как сказано в барайте: «

Его бороду»

для чего это сказано?

Ведь уже сказано: «сбреет все волосы свои»:

Поскольку сказано

о коэнах: «

и угол бороды своей пусть не сбривают»,

может быть, даже

если

коэн — прокажённый, —

так

он не должен сбривать бороду, поскольку ему запрещено уничтожать бороду запретом «не делай» и заповедью «делай», поэтому

Писание говорит

в отношении прокажённого: «

его бороду», чтобы включить прокажённого-коэна в обязанность сбрить бороду.

Таким образом, мы узнали, что запрет «не делай» и заповедь «делай», не одинаковые для всех, как запрет уничтожения бороды, который не распространяется на женщин, отодвигаются заповедью.

Поскольку Гемара привела барайту, выводящую из слова «его бороду» отодвигание запрета «не делай» и заповеди «делай» при уничтожении бороды, она задаёт вопрос согласно мнению танная второй барайты:

А тот, кто выводит из

«

головы»

заповедь «делай» и запрет «не делай» назира, которые отодвигаются заповедью, —

пусть выведет из

«его бороды»

и скажет: подобно тому как отодвигаются запрет «не делай» и заповедь «делай» при уничтожении бороды, так же отодвигаются запрет и заповедь при запрещённом сбривании назира; зачем же нужно слово «голову»?!

И мы отвечаем:

по твоей логике,

если ты стремишься уподобить запрет и заповедь назира запрету и заповеди коэна и вывести, что подобно тому как первые отодвигаются, отодвигаются и вторые, — возникает трудность:

Ведь

нам известно в общем

[то, что принято у нас повсюду]: