Назир 56b — Талмуд с русским переводом

Как дни его окончательного решения требуют стрижки, так и дни его отсчёта; и

поэтому:

как дни его окончательного решения не засчитываются ему в число дней, так и дни его отсчёта.

Барайта продолжает:

Можно было бы также сказать, что дни его изоляции таковы же,

то есть дни его изоляции не засчитываются ему в число дней,

и

поскольку

логика требует

приравнять дни его изоляции к дням его окончательного решения:

Ведь прокажённый,

получивший окончательное решение, оскверняет своё ложе и сиденье

;

и

даже в

дни его изоляции он оскверняет

своё

ложе и сиденье.

И тогда можно было бы сказать:

если ты вывел относительно дней его окончательного решения, что они не засчитываются ему в число дней, то и дни его изоляции не засчитываются ему в число дней.

Ты сказал: нет,

так выводить нельзя, поскольку это рассуждение можно опровергнуть:

Если это сказано о днях его окончательного решения, поскольку период окончательного решения требует стрижки и жертвоприношения [

то есть двух птиц — для окропления и выпуска],

поэтому они не засчитываются; скажешь ли ты то же о днях его изоляции, которые не требуют стрижки и не требуют жертвоприношения? Поэтому они засчитываются в число дней.

Отсюда мудрецы сказали

:

Дни отсчёта и дни завершения

прокажённого

не засчитываются ему в число дней.

Но дни истечения и дни истечения у женщины,

которые не требуют стрижки,

а также дни изоляции прокажённого — все они засчитываются ему.

Гемара разъясняет возражение Рава Аши, основанное на этой барайте, против слов Рава Хисды, считавшего, что дни отсчёта и дни завершения не засчитываются ему в число дней только из-за стрижки волос в конце этого периода; и именно в том случае, когда в момент заболевания проказой ему оставалось отсчитать лишь небольшой срок назирейства. Но если ему оставалось отсчитать срок назирейства, превышающий тридцать дней, то этот избыток засчитывается ему даже в дни окончательного решения и отсчёта:

Ведь в барайте сказано,

что: «

Не то, что ты скажешь о днях нечистоты» —

которые не засчитываются ему, — «

поскольку в них аннулируются предшествующие дни; скажешь ли ты то же о днях его окончательного решения» и так далее, поскольку в эти дни предшествующие дни не аннулируются, можно было бы сказать, что дни окончательного решения засчитываются ему в число дней.

Но

в каком случае?

На каком этапе назирейства барайта говорит, что можно было бы считать дни его окончательного решения засчитываемыми ему в число дней?

Если скажешь, что речь идёт о небольшом сроке назирейства,

то есть о случае, когда после вынесения окончательного решения ему оставалось отсчитать лишь небольшой срок назирейства, то как можно было бы сказать — если бы не существовало особого вывода, — что дни его окончательного решения засчитываются ему в число дней,

ведь требуется отрастание волос

и очевидно, что дни окончательного решения не засчитываются ему в число дней — именно так считает Рав Хисда?!

Но нет,

необходимо, что

речь идёт о большом сроке назирейства

, то есть о случае, когда после вынесения окончательного решения ему оставалось отсчитать срок назирейства, превышающий тридцать дней. Если бы из логического рассуждения не следовало, что дни его окончательного решения не засчитываются ему в число дней, можно было бы отсчитывать в эти дни избыток сверх тридцати дней.

И сказано

в барайте, что необходимо специальное умозаключение,

что

даже в таком случае

не засчитываются ему

дни окончательного решения

в число дней.

Следовательно,

из этого следует, что даже в случае большого срока назирейства

они не засчитываются ему [

дни окончательного решения не засчитываются ему в число дней], вопреки мнению Рава Хисды.

И делаем вывод:

выведи из этого

что дело обстоит не так, как считал Рав Хисда.

Нечистый, вошедший в Храм умышленно, карается каретом и так далее; по ошибке он приносит жертву, зависящую от достатка, и так далее. Карет или жертвоприношение обязательны только за вход начиная с Израильского двора и далее внутрь и так далее»».

Общее правило таково: всякий, чья нечистота согласно Торе требует погружения в воду, подлежит карету за вход в Храм, даже если после этого он окунулся и так далее. Но тот, кто осквернился видами нечистоты от умершего, за которые назир не стрижётся, хотя он и является нечистым семь дней, освобождён от наказания за вход в Храм» [слова Рамбама, глава 3 трактата «О входе в Храм», постановившего согласно мнению рабби Йеошуа в нашей Мишне].

Мишна:

Сказал рабби Элиэзер от имени рабби Йеошуа: за всякую нечистоту от умершего, из-за которой назир

осквернившийся ею

стрижет волосы

[совершает «стрижку нечистоты»],

обязаны

осквернившиеся подобным образом и вошедшие в Храм

за вход в Храм.

А за всякую нечистоту от умершего, из-за которой назир не стрижётся, не несут наказания за вход в Храм.

Сказал

возражая

рабби Меир:

Ведь

не может быть, чтобы

нечистота

эта,

из-за которой назир не стрижётся, была

легче, чем

нечистота

шерца, за которую за вход в Храм несут наказание!

Гемара:

В Мишне мы учили: «Сказал рабби Элиэзер от имени рабби Йеошуа: за всякую нечистоту и так далее». Гемара удивляется:

и

разве

рабби Элиэзер от имени рабби Йеошуа

просто так — то есть рабби Йеошуа бен Хананья —

вывел это правило [

разве рабби Элиэзер вывел это правило от рабби Йеошуа бен Хананьи]?!

Ведь он вывел его от имени рабби Йеошуа бар Мемеля [

а ведь именно рабби Йеошуа бен Мемель сообщил ему это правило]?!

Ибо учили в барайте: сказал рабби Элиэзер:

Когда я отправился в Арадескию [

название местности],

я встретил рабби Йеошуа бен Патера —

Рош [

так звали его отца],

который сидел и разбирал галаху перед рабби Меиром;

и говорил ему:

За всякую нечистоту от умершего, из-за которой назир стрижётся,

несут наказание за вход в Храм, а за всякую нечистоту от умершего, из-за которой назир не стрижётся,

не несут наказания за вход в Храм.

Сказал ему

рабби Меир рабби Йеошуа бен Патеру — Рошу:

не может быть, чтобы

нечистота

эта была легче, чем нечистота шерца,

за которую несут наказание за вход в Храм!

Рабби Элиэзер добавил и сказал:

я сказал ему

рабби Меиру:

разве ты хорошо знаком с рабби Йеошуа бар Мемелем [

то есть знаешь ли ты, что это великий человек]?

Он сказал мне

рабби Меир:

да!

И вот

так сказал мне [

рабби Элиэзеру]

рабби Йеошуа бар Мемель:

За всякую нечистоту от умершего, из-за которой назир стрижётся, несут наказание за вход в Храм, а за всякую нечистоту

от умершего, из-за которой назир не стрижётся, не несут наказания за вход в Храм.

Гемара завершает своё удивление:

Вот [

вот что мы видим:

рабби Элиэзер вывел это правило от имени рабби Йеошуа бар Мемеля

а не от рабби Йеошуа бен Хананьи, как мы учили в нашей Мишне]?!

Сказали

ученики бейт-мидраша в ответ:

Действительно, рабби Элиэзер выучил это правило от рабби Йеошуа бар Мемеля, но рабби Йеошуа бар Мемель выучил это правило от рабби Йеошуа бен Хананьи;

выведи из этого

из того, что рабби, составляя Мишну, записал: «Сказал рабби Элиэзер от имени рабби Йеошуа», не упомянув промежуточного рабби Йеошуа бен Мемеля:

Всякое изречение, переданное в цепочке из трёх поколений [

то есть тот, кто сообщает изречение от имени учителя, услышавшего его от второго учителя, который услышал его от третьего учителя]:

первого и последнего мы называем, а среднего не называем,

нет необходимости упоминать среднего, если названы только первый и последний.

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: и мы также находим это в Мишне [

мы также учили это правило в Мишне трактата «Пеа»]!

Ибо учили:

Сказал Нахум-писец: так я получил от рабби Мияши, который получил

это правило

от отца [

от своего отца],

который получил от пар [

Гиллеля и Шамая; до них были Шемая и Автальон; до них — Йеуда бен Табай и Шимон бен Шатах, Йеошуа бен Перахья и Нетай из Арбеля, Йоси бен Йоэзер и Йоси бен Йоханан],

которые получили от пророков

Хаггая, Захарии и Малахи; а те получили это каждый от своего учителя

как галаху, данную Моше на Синае:

Тот, кто засеял своё поле двумя видами пшеницы [

например, красной и белой], если

сделал из них один стог,

то

отделяет один участок пеи

от всего урожая; если же сделал

два стога,

то

отделяет два участка пеи,

по одному участку для каждого вида.

Получается, что Нахум-писец тщательно упомянул первого — Моше, нашего учителя, — и рабби Мияшу, последнего;

тогда как

рабби

Йеошуа и Калев,

которые также были среди промежуточных звеньев, поскольку получили от Моше,

не счёл —

и

выведи из этого

, что нет необходимости упоминать промежуточные звенья.

Мишна: