Назир 55a — Талмуд с русским переводом

Допустим, это разногласие таннаев ,

можно ли сказать, что вопрос Гемары — постановили ли о нечистоте Земли народов «из-за почвы» или «из-за воздуха», — является предметом разногласия таннаев:

Тот, кто оказался под одним навесом с умершим, становится нечистым. Однако если между ним и источником нечистоты находится широкая в тефах доска, расположенная на высоте в тефах, она считается навесом, отделяющим его от нечистоты.

Ибо была приведена барайта:

«Вошедший в Землю народов в сундуке, ящике или башне»,

то есть в больших разновидностях ящиков, перевозимых на животном и не предназначенных для пребывания в них человека, и вошедший в Землю народов, находясь внутри них,

Рабби объявляет

находящегося внутри нечистым.

А рабби Йоси, сын рабби Йеуды, объявляет

находящегося внутри чистым.

Разве не

в этом состоит их разногласие:

Поскольку

Рабби считает: постановили из-за воздуха,

то есть постановили о Земле народов, поэтому, хотя сундук считается навесом, отделяющим находящегося в нём от нечистоты, исходящей от почвы, тем не менее находящийся внутри нечист, поскольку вошёл в воздух Земли народов.

А рабби Йоси, сын рабби Йеуды, считает: постановили из-за почвы,

то есть постановили о Земле народов; и поскольку сундук отделяет находящегося в нём от почвы, он не становится нечистым.

И отвергает Гемара:

нет,

не так, как ты объяснил их разногласие, —

а

все —

и Рабби, и рабби Йоси, сын рабби Йеуды, — считают:

из-за почвы

постановили о ней. Если бы сундук имел статус «навеса», отделяющего находящегося внутри от нечистой почвы, то, конечно, все считали бы находящегося в нём чистым. Но они разошлись во мнении о том, имеет ли переносимый сундук — «брошенный» — статус навеса, преграждающего путь нечистоте:

Один —

рабби Йоси, сын рабби Йеуды, —

считает:

«Переносимый навес» —

то есть навес, который переносит человек или животное, чьи ноги касаются земли, подобно сундуку, ящику или башне, —

имеет статус навеса,

и, хотя его переносят, поскольку ноги того, кто несёт навес, касаются земли, находящийся в сундуке чист: навес отделяет его от нечистоты.

А другой —

Рабби —

считает:

«переносимый навес» — даже если его несёт человек или животное, чьи ноги касаются земли, —

не имеет статуса навеса,

и поэтому находящийся внутри нечист из-за почвы.

И приводит Гемара подтверждение тому, что было разъяснено относительно мнения рабби Йоси, сына рабби Йеуды: «переносимый навес», если его несёт человек или животное, считается навесом и преграждает путь нечистоте:

И была приведена барайта [

спокойно, без возражения]:

«Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит:

Сундук, наполненный сосудами, который пронесли над умершим,

становится

нечистым,

то есть находящиеся в нём сосуды стали нечистыми, поскольку оказались под одним навесом с умершим: поскольку сундук переносили в воздухе и его не нёс тот, чьи ноги касались земли, он не считается навесом, отделяющим от нечистоты.

А если он был установлен,

то есть сундук находился на человеке или животном, которые его несли, он становится

чистым,

то есть находящиеся в нём сосуды чисты. Отсюда доказано, что, согласно рабби Йоси, сыну рабби Йеуды, переносимый навес, установленный на человеке или животном, ноги которого касаются земли, считается навесом; поэтому и в нашем случае сундук способен отделить от нечистоты.

А если хочешь, скажи

тебе иное возражение: разногласие Рабби и рабби Йоси, сына рабби Йеуды, не связано с вопросом, постановили ли «из-за почвы» или «из-за воздуха»:

Все считают: из-за воздуха,

и тогда следовало бы объявить нечистым даже того, кто вошёл в сундуке, ящике или башне.

А один —

рабби Йоси, сын рабби Йеуды, —

считает: поскольку это не принято

[не распространено], чтобы человек входил в сундук, ящик или башню,

мудрецы не постановили относительно этого,

как мы повсеместно говорим: относительно того, что не распространено, мудрецы не постановляли.

А другой —

Рабби —

считает: несмотря на то что это не распространено, мудрецы постановили относительно этого.

И приводит Гемара подтверждение этому рассуждению:

и была приведена барайта [

спокойно, без возражения]:

«Вошедший в Землю народов в сундуке, ящике или башне,

в которые обычно не входят, становится

чистым,

согласно мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды.

Но вошедший

в повозке,

в которую обычно входят,

в корабле или на судне с мачтой [

или вошедший в большой корабль, оснащённый мачтой, то есть шестом ], становится

нечистым.

И неизбежно, что причина именно такова, как было объяснено: согласно рабби Йоси, сыну рабби Йеуды, человек чист, поскольку случай не распространён. Поэтому он объявляет человека чистым только при входе в сундук, ящик или башню, в которые обычно не входят; но в остальных случаях, когда это распространено, человек нечист.

А если хочешь, скажи

иное объяснение разногласия Рабби и рабби Йоси, сына рабби Йеуды:

Все считают, что постановили о Земле народов из-за почвы, а не из-за воздуха; переносимый навес, который несёт человек или животное, по мнению всех является навесом и отделяет находящегося внутри от почвы, — так было объяснено мнение рабби Йоси, сына рабби Йеуды. А разногласие Рабби с ним состоит в следующем:

Здесь,

в их разногласии относительно вошедшего в сундук, — постановление

на случай, что он вынесет туда голову и большую часть тела

[в воздух Земли народов за пределы сундука] и окажется под одним навесом с почвой без преграды — вот в чём

они разошлись во мнении.

Причина, по которой Рабби объявляет человека нечистым, состоит в том, что он опасается: тот вынесет голову и большую часть тела

за пределы сундука и станет нечистым, оказавшись под навесом с умершим.

И причина приведённой выше барайты — различающей между находящимся в сундуке, который чист, [согласно мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды,] и находящимся в повозке или корабле, который нечист, — также состоит в этом постановлении. Ведь даже рабби Йоси, сын рабби Йеуды, разрешает только в случае сундука, герметично закрытого и запертого, из которого нелегко высунуть голову и большую часть тела. Но относительно повозки и корабля, из которых легко высунуть голову и большую часть тела, он также согласен, что мудрецы постановили, и человек становится нечистым.

И приводит Гемара подтверждение объяснению причины, приведённой относительно рабби Йоси, сына рабби Йеуды: он считает, что навес отделяет находящегося внутри от почвы, а не что речь идёт о необычном случае:

и была приведена барайта [

спокойно, без возражения]:

«Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: вошедший в Землю народов в сундуке, ящике или башне чист, пока не вынесет туда голову и большую часть тела».

Из этого следует, что рабби Йоси, сын рабби Йеуды, объясняет, почему в сундуке человек чист, а в повозке нечист, и добавляет: «пока не вынесет туда голову и большую часть тела». То есть нечистым из-за постановления о том, что он, возможно, высунет голову и большую часть тела, он становится только в повозке, из которой это легко сделать. Но в сундуке, из которого нелегко высунуть голову и большую часть тела, он не становится нечистым до тех пор, пока действительно не вынесет их туда; сейчас же его не объявляют нечистым из-за опасения, что он это сделает.

Итак, эта барайта подтверждает, что причина чистоты в сундуке — не необычность случая, как в предыдущем отведении, а то, что навес отделяет человека от почвы и он ещё не вынес голову и большую часть тела, чтобы стать нечистым, — согласно последнему отведению Гемары. Мы учили в Мишне: «А в дни его счёта и в дни завершения его [очищения] за них назир не сбривает волосы и не начинает отсчёт заново» и

начинает считать

сразу [после очищения, но эти дни не засчитываются ему]:

сказал רב Хисда:

Дополнение к сугии: а) Можно сомневаться, относится ли вопрос Гемары о причине постановления только к тому, что во втором постановлении добавили нечистоту воздуха, или же в основе сомнения лежит также вопрос о причине первого постановления: было ли оно связано с нечистотой умершего или с запретом выхода из Земли Израиля за пределы страны, — и лишь первоначально постановили по этой причине нечистоту для того, кто касается почвы Земли народов или несёт её, а затем добавили также нечистоту её воздуха; в «Меири» здесь разъяснено первое из этих пониманий. Однако смотри то, что было разъяснено по этому поводу выше, в примечаниях к сугии на листе 19б. б) Тосафот здесь затруднились: в Гемаре в трактате Шабат сказано, что сначала постановили только относительно почвы, а затем — относительно воздуха, то есть о воздухе действительно постановили, тогда как здесь Гемара сомневается в этом! Они ответили, что упомянутый там «воздух» означает нахождение под навесом над почвой, а не воздух Земли народов; это можно объяснить — на основании слов позднейших комментаторов — двумя способами. Первый: Тосафот не написали, что упомянутый там воздух означает навес над почвой, безусловно; это относится лишь к мнению, что постановили «из-за почвы» [поскольку только согласно этому мнению возникло затруднение Тосафот]. Но согласно мнению, что постановили «из-за воздуха», упомянутый там «воздух» также означает воздух Земли народов, а не навес над почвой. Именно так это объяснено в основном тексте, как разъяснено в Тосафот Рош и в Тосафот к трактату Гитин, 8б [см. начало сугии и примечания там]. Второй: слова Тосафот относятся к обоим мнениям, в том числе к мнению, что постановили «из-за воздуха». Согласно этому пониманию, сначала постановили нечистоту для касающегося почвы или несущего её, затем — для оказавшегося под навесом над почвой, а затем — для воздуха Земли народов; см. «Махарам Шиф» к Гитин, 8б: он пишет, что из языка Тосафот в нашей сугии это следует, хотя из языка Тосафот в трактате Гитин это не следует; также понял слова Тосафот в нашей сугии автор «Зевах тода»; так же однозначно постановил «Мишне ле-Мелех» во всём своём изложении в главе 11 трактата о нечистоте умершего, галаха 1. в) Рош иначе, чем Тосафот, объясняет связь закона о третьем и седьмом окроплении с вопросом Гемары. Если постановили «из-за воздуха», то это лишь дополнительная строгость, и нет основания требовать окропления на третий и седьмой день, поскольку оно относится только к нечистоте умершего; если же постановили «из-за почвы», то мы объявляем человека нечистым из-за нечистоты умершего, и поэтому ставший нечистым нечистотой Земли народов должен пройти окропление на третий и седьмой день. Разумеется, Рош не имел в виду, что это лишь дополнительная строгость и вообще не связано с нечистотой: это, конечно, неверно. Он имел в виду, что это не нечистота умершего, а обычная нечистота иного вида, поэтому окропление на третий и седьмой день не требуется. [Однако тогда необходимо объяснить, почему дни этой нечистоты не засчитываются назиру в его отсчёт, ведь такой закон известен только в отношении нечистоты умершего и прокажённого; см. слова Роша выше, на листах 19б и 20а.] г) По мнению «Мишне ле-Мелех» [Нечистота умершего, 11:1, комментарий «Од катву Тосафот»], нечистота Земли народов не требует окропления на третий и седьмой день только в случае, когда человек стал нечистым через воздух Земли народов. Но если он коснулся почвы, нёс её или даже оказался под одним навесом с ней [что, согласно «Мишне ле-Мелех», является отдельным постановлением, как разъяснено выше, в пункте б], он обязан пройти окропление на третий и седьмой день; [он вывел это из слов Тосафот, однако его слова требуют изучения; см. там] так же понял слова Тосафот в нашей сугии автор «Зевах тода». Согласно этому, вопрос Гемары возник потому, что она исходила из того, что если существует нечистота воздуха Земли народов, то она включена в нашу Мишну, где сказано: «и проходит окропление на третий и седьмой день»; согласно этому, когда Гемара ответила «относительно остальных», речь шла также о прочих видах нечистоты в самой Земле народов; см. также приведённое здесь в новых подборках из слов Хазон Иша в нескольких местах по этому вопросу. д) Объяснение разногласия Рабби и рабби Йоси, сына рабби Йеуды, в Гемаре приведено в основном тексте согласно второму толкованию Тосафот; однако в первом толковании они объяснили иначе: «переносимый навес», упомянутый в нашей сугии, — это переносимый навес, и нет разницы между тем, стоит ли он на животном или человеке или его переносят в воздухе ; а «установленный», упомянутый в барайте как навес, означает, что он не переносится, а покоится. Барайта, которую Гемара приводит относительно сундука, наполненного сосудами, приведена не как подтверждение, а как возражение против намерения Гемары сказать, что рабби Йоси, сын рабби Йеуды, считает переносимый навес навесом. Ведь из этой барайты следует, что, согласно его мнению, такой сундук не считается навесом. Поэтому Гемара возвращается к намерению сказать, что они разошлись относительно того, постановили ли «из-за почвы» или «из-за воздуха», но предметом спора является не движущийся сундук, а неподвижный сундук, который не переносят; в таком случае рабби Йоси, сын рабби Йеуды, объявляет человека чистым, как разъяснено в барайте. [Если спросишь: как возможно, что человек чист, ведь до того, как сундук был установлен, его переносили, и он уже должен был стать нечистым нечистотой Земли народов? Позднейшие комментаторы объяснили: сундук стоял на границе, а человек, находившийся внутри, вошёл в Землю народов, тогда как сундук не сдвинулся с места.] е) Тосафот в трактате Хагига, 25а, в комментарии «Оhель», возразили против этого толкования: согласно ему непонятно, что означает сказанное Гемарой в конце сугии — что они разошлись во мнении, постановлять ли нечистоту на случай, если человек высунет голову и большую часть тела. Получается, что все согласны: пока человек находится внутри сундука, он не нечист; Рабби объявил его нечистым только из-за постановления, а рабби Йоси, сын рабби Йеуды, объявил его чистым. Но поскольку Гемара доказала из барайты, что даже по мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, переносимый навес не имеет статуса навеса, находящегося в сундуке следовало объявить нечистым даже без постановления на случай, если он высунет голову и большую часть тела. См. там.

Дни гмаро и сифро у мецаоры не подобны дням его нечистоты от умершего, которые не засчитываются ему, поскольку он нечист. Ведь и нечистота мецаоры не отличается в этом отношении от прочих нечистот: дни, проведённые им в нечистоте, засчитываются ему. А то, что мы учили: «И начинает считать тотчас», но дни гмаро и сифро не засчитываются ему, — это лишь следствие другого установления: он должен предварить очищающее бритьё своим бритьём, связанным с очищением от цараат.

И поскольку он побрился, ему необходимо отсчитать тридцать дней назирут, пока его волосы не отрастут, как мы учили выше, на 39а: если он сам побрился или его побрили разбойники, он нарушает отсчёт тридцати дней, поскольку «рост волос не бывает менее тридцати дней». Следовательно, соблюдение назирут в последние тридцать дней его назирут, пришедшиеся на дни гмаро и сифро, само собой не приносит ему пользы, ведь после того, как он побреется из-за цараат, ему придётся отсчитать их заново.

Если так, то

сказали

в нашей Мишне, что дни гмаро и сифро не засчитываются ему

только при короткой назирут

в тридцать дней

; но при длительной назирут

они также засчитываются ему,

и дни его отсчёта, и дни его окончательно подтверждённой нечистоты приносят ему пользу, позволяя завершить срок сверх тридцати дней из числа дней, на которые он принял назирут. Ведь после второго бритья ему достаточно тридцати дней, чтобы завершить срок до меры, необходимой для роста волос. Это станет яснее из дальнейшего изложения Гемары.

Рав Шарвья полагал, что Рав Хисда сказал следующее: если человек принял на себя назирут только на тридцать дней, то дни его гмаро и сифро ему не засчитываются; если же он принял назирут более чем на тридцать дней, то ему засчитываются также дни гмаро и сифро. Поэтому

возразил Рав Шарвья:

Но ведь мы учили в нашей Мишне: «А в дни его отсчёта и в дни его окончательно подтверждённой нечистоты и т. д.»

начинает считать тотчас и не аннулирует ими предшествующие дни,

которые он уже отсчитал до окончательного признания нечистым.

И

в каком случае

говорит наша Мишна, что ими не аннулируются предшествующие дни?

Если скажешь, что о

том, кто принял на себя

короткую назирут

на тридцать дней и заболел цараат через день или более после начала назирут, и в этом случае мы учили, что уже отсчитанные им дни не аннулируются, —

так сказать невозможно, ведь

нужен ему

[ему нужен]

рост волос

в течение тридцати дней после дней гмаро и сифро, и вся польза от уже отсчитанных им предшествующих дней для него утрачена; следовательно, его предшествующие дни всё равно аннулировались!