Назир 53b — Талмуд с русским переводом

В Мишне ниже [54а], являющейся концовкой нашей Мишны, мы учили: «Но схахот и тому подобное, шатёр, четверть кава костей [шатёр над четвертью кава костей] и тому подобное — над всем этим назир не сбривает волосы и тому подобное и не обнуляет прежний отсчёт, а начинает считать сразу [после того, как завершит дни своей нечистоты; однако дни его нечистоты ему не засчитываются]».

И на этой странице мы разбираем: поскольку в нашей Мишне мы учили, что он сбривает волосы только из-за половины кава костей, то из этого само собой следует, что если костей меньше, назир не сбривает волосы. Почему же тогда таннай снова учит в конце Мишны, что назир не сбривает волосы из-за шатра над четвертью кава костей?

И отвечаем: если бы мы исходили только из начала Мишны, я сказал бы, что и в случае шатра, и при прикосновении, и при переносе назир сбривает волосы только из-за половины кава костей, поскольку наша Мишна рассматривает все три случая, как мы учили: «из-за прикосновения к ним, переноса их и шатра над ними». Поэтому в конце Мишны и сказано: «шатёр и четверть костей» — из-за шатра над ними назир волосы не сбривает, но за прикосновение к ним и их перенос он волосы сбривает.

Гемара уточняет:

половина кава костей — да,

действительно назир сбривает из-за неё волосы, но

четверть

кава

костей — нет,

назир не сбривает из-за неё волосы.

О каком случае идёт речь?

Если сказать, что в них есть

[то есть в «половине кава костей», о которой мы учили в нашей Мишне, и в «четверти кава костей», о которой учили в конце Мишны, что из-за шатра над ней назир не сбривает волосы]

кости

размером

с

величину

ячменного зерна —

Тогда возникает вопрос: ведь вся цель того, что в конце Мишны мы учили: «из-за шатра над четвертью костей назир не сбривает волосы», — лишь сообщить, что за прикосновение к ним и их перенос он волосы сбривает, поскольку сам основной закон, что из-за шатра над ними он не сбривает волосы, нам уже известен из начала Мишны. Итак:

это следует

из того, что в четверти костей имеется кость размером с ячменное зерно, — он сбривает волосы за прикосновение к ним и их перенос

из-за кости размером с ячменное зерно,

имеющейся среди них; а в нашей Мишне мы уже учили, что за прикосновение к такой кости и её перенос назир сбривает волосы. Зачем же таннаю понадобилось в конце Мишны сообщать, что он сбривает волосы за прикосновение к четверти кава костей и её перенос?

Но

о каком случае здесь идёт речь — в начале и в конце Мишны? О таком,

когда их измельчили в порошок

[то есть перемололи кости так мелко, как муку или землю], так что на них не распространяется нечистота «кости размером с ячменное зерно»; их нечистота связана только с половиной или четвертью кава. Следующая часть сугии разъясняется согласно чтению «Керен Ора»

Мы учили в Мишне: «Из-за этих видов нечистоты назир сбривает волосы и тому подобное» —

из-за части тела мёртвого и из-за части тела живого, на которых имеется надлежащее количество плоти

[из-за половины кава костей и половины лога крови], за прикосновение к ним, их перенос и шатёр над ними.

И ещё мы учили в Мишне трактата «Огалот» [глава 2]: «Вот что оскверняет через прикосновение и перенос, но не оскверняет в шатре и тому подобное: часть тела мёртвого и часть тела живого, на которых нет надлежащего количества плоти, и тому подобное».

[И ещё мы учили в Мишне ниже, на 54а: «Но схахот и тому подобное, четверть лога крови, шатёр и четверть костей и тому подобное — над всем этим назир не сбривает волосы».]

И Гемара выясняет закон о части тела живого или мёртвого,

на которой нет надлежащего количества плоти,

и в части тела мёртвого нет кости размером с ячменное зерно, хотя они оскверняют через прикосновение и перенос, как разъясняется в Мишне трактата «Огалот»:

каков

закон назира в отношении бритья волос, если он осквернился через прикосновение к ним или их перенос?

Рабби Йоханан сказал:

нечистота через прикосновение и перенос этих частей тела, на которых нет надлежащего количества плоти, имеет раввинское происхождение, поэтому

назир не сбривает из-за них волосы,

даже если коснулся их или перенёс их.

А Реш Лакиш сказал:

нечистота через прикосновение и перенос этих частей тела имеет происхождение из Торы, поэтому

назир сбривает из-за них волосы,

если коснулся их или перенёс их.

Гемара разъясняет источник их разногласия:

Рабби Йоханан сказал: назир не сбривает из-за них волосы,

потому что

ведь в начале Мишны сказано

[в нашей Мишне]: «

Из-за части тела мёртвого и части тела живого, на которых имеется надлежащее количество плоти

и тому подобное — из-за шатра над ними, прикосновения к ним и их переноса», но далее в нашей Мишне не сказано: «из-за части тела мёртвого и части тела живого, на которых нет надлежащего количества плоти, — из-за прикосновения к ним и их переноса», как сказано относительно «кости размером с ячменное зерно»; отсюда следует:

Если на них имеется надлежащее количество плоти —

да,

действительно он сбривает волосы за прикосновение к ним и их перенос,

но если на них нет

надлежащего количества плоти,

нет,

он не сбривает волосы даже за прикосновение к ним и их перенос.

А рабби Шимон бен Лакиш сказал: он сбривает волосы, поскольку не сказано

для этих видов нечистоты

в конце Мишны

[в следующей Мишне], что из-за прикосновения к ним и их переноса он не сбривает волосы.

Иными словами: поскольку в конце Мишны среди видов нечистоты, из-за которых назир не сбривает волосы, хотя осквернился ими, не сказано: «часть тела мёртвого и часть тела живого, на которых нет надлежащего количества плоти, — из-за прикосновения к ним и их переноса», отсюда следует, что из-за этих видов нечистоты назир действительно сбривает волосы.

И рабби Йоханан мог бы сказать тебе:

хотя из-за этих видов нечистоты он не сбривает волосы, таннаю не требовалось упоминать их в конце Мишны среди видов нечистоты, из-за которых назир не сбривает волосы, поскольку:

всякий раз

[при рассмотрении всех видов нечистоты],

когда из общего смысла

начала Мишны следует, что из-за них он не сбривает волосы, таннай

не

повторял и

не говорил

об этих видах нечистоты

в конце Мишны,

что из-за них он не сбривает волосы; ведь из начала Мишны мы уже вывели, что за эти части тела он не сбривает волосы, и поэтому таннай не повторил их в конце Мишны.

Гемара выражает недоумение по поводу этого правила рабби Йоханана:

Но «

половина кава костей»,

которую мы учили в нашей Мишне среди видов нечистоты, за которые назир сбривает волосы,

уже

из

следует

начала Мишны:

половина кава костей — да,

действительно назир сбривает волосы из-за шатра над ней, но

четверть костей — нет,

назир не сбривает волосы из-за шатра над ней.

И

тем не менее

в конце Мишны сказано: «шатёр и

И шатёр

четверть костей

[шатёр над четвертью костей]» среди видов нечистоты, за которые назир не сбривает волосы.

Итак, рабби Йоханану, который утверждает: то, что мы узнали из вывода из начала Мишны, не нужно повторять в конце Мишны, возникает вопрос: почему же в конце Мишны сказано, что за шатёр над четвертью костей назир не сбривает волосы? И отвечаем: в самом деле, всё, что можно вывести из начала Мишны, не требуется повторять в конце Мишны. Однако

там —

что касается четверти костей — таннай всё же упомянул это также в конце Мишны, поскольку

если бы не

таннай сказал: «шатёр и

четверть костей»

среди тех видов нечистоты, за которые назир не сбривает волосы, а этот закон изучался бы только из вывода из начала Мишны,

я сказал бы

[я предположил бы]:

даже за прикосновение к нему и его перенос —

к четверти кава костей —

не

сбривает назир из-за них волосы.

И

поэтому потребовалось сказать

в конце Мишны: «шатёр и

четверть костей»,

что из-за неё назир не сбривает волосы, чтобы сообщить:

из-за шатра над ними

именно

назир не сбривает волосы,

но за прикосновение к четверти костей и её перенос — даже если в них нет кости размером с ячменное зерно, например если они измельчены в порошок, — он сбривает волосы.

Но если речь идёт о кости, на которой нет достаточного количества мяса и которая, согласно мнению рабби Йоханана, не вызывает бритья даже при прикосновении к ней и при переносе её, таннаю не нужно было упоминать её в конце Мишны, поскольку мы уже узнали это из начала Мишны.

И всё же мы продолжаем возражать против метода рабби Йоханана и его общего правила:

Но

о половине лога крови,

о которой сказано в начале Мишны, что назорей бреется из-за неё,

из этого следует [то есть это следует вывести]:

что из этого следует сделать вывод]:

«половина лога крови»

— нет,

то есть из-за неё он действительно бреется, но

«четверть лога крови»

— нет,

назорей из-за неё не бреется —

и

тем не менее

сказано

также

в конце Мишны:

«четверть лога крови»,

из-за которой назорей вообще не бреется, даже если прикоснулся к ней или переносил её.

Следовательно, даже о тех видах нечистоты, из-за которых он вообще не бреется, — например, о костях, на которых, согласно мнению рабби Йоханана, нет достаточного количества мяса, — таннай вновь говорит в конце Мишны, что из-за них он вообще не бреется, хотя это и так следует из начала Мишны. Если так, почему же таннай не упомянул в конце Мишны также кости, на которых нет достаточного количества мяса, из-за которых назорей не бреется?!

И мы отвечаем:

там,

в случае с четвертью лога крови, таннай вновь упомянул эту нечистоту в конце Мишны и сообщил, что из-за неё назорей не бреется, чтобы

опровергнуть мнение рабби Акивы!

Рабби Акива говорит [в Мишне в конце главы]: назорей бреется из-за четверти лога крови — если прикоснулся к ней или переносил её, — по принципу каль ва-хомер от кости размером с ячменное зерно, из-за которой он бреется, если прикоснулся к ней или переносил её.

Теперь Гемара возвращается к объяснению сути спора рабби Йоханана и Реш Лакиша относительно кости, на которой нет достаточного количества мяса:

Этот

орган от умершего,

«на котором нет достаточного количества мяса», о котором спорят рабби Йоханан и Реш Лакиш,

что это такое?

О каком органе идёт речь!? Ведь

если в нём есть

у органа от умершего

кость размером с ячменное зерно,

то

в чём основание мнения рабби Йоханана,

что назорей не бреется даже при прикосновении к ней и при переносе её? Ведь из-за прикосновения к кости размером с ячменное зерно и её переноса назорей бреется, как прямо сказано в нашей Мишне!?

А если в нём нет

в этом органе

кости размером с ячменное зерно, в чём основание мнения Реш Лакиша,

что назорей бреется из-за прикосновения к нему и его переноса!?

Реш Лакиш мог бы ответить тебе:

Всегда речь идёт о том, в котором нет

у органа от умершего

кости размером с ячменное зерно, но всё же Тора распространила на него

[то есть Тора включила и его в этот закон]:

Раздел о нечистоте от умершего [Бемидбар, 19]: «Вот закон Торы: если человек умрёт в шатре, всякий входящий в шатёр и всё находящееся в шатре будут нечисты семь дней и так далее. И всякий, кто прикоснётся в открытом поле к убитому мечом, или к умершему, или к кости человека, или к могиле, будет нечист семь дней» и так далее. Согласно объяснению в нашей сугии, этот стих говорит о нечистоте через шатёр. «И пусть возьмёт чистый человек иссоп и окунёт его в воду [в воду для очистительной воды], и окропит шатёр, все сосуды и людей, находившихся там [в шатре, где был умерший], а также того, кто прикоснулся к кости, к убитому, к умершему или к могиле. И чистый окропит нечистого и так далее». Согласно объяснению в нашей сугии, этот стих говорит о нечистоте через прикосновение.

Ибо было сказано в барайте:

«И всякий, кто прикоснётся» —

это прикосновение посредством шатра умершего —

«в открытом поле к убитому мечом или к умершему,

или к кости человека, или к могиле, будет нечист семь дней». Для чего это сказано?

«В открытом поле»:

это тот, кто накрыл собой умершего,

и он становится нечистым, даже если умерший не накрыл его и он не вошёл в шатёр, где находится умерший.

«К убитому»:

это орган, отделившийся

от живого, в котором есть

мяса, достаточного, чтобы

зажить [«достаточного количества мяса»],

и он делает нечистым даже через шатёр.

«Мечом»:

это сказано, чтобы сообщить, что

«меч становится подобен убитому»,

то есть металлический предмет — подобный мечу — который прикоснулся к умершему, становится отцом отцов нечистоты, как сам умерший, и делает нечистым даже через шатёр на семь дней.

«Или к умершему»:

это орган, отделившийся от умершего,

в котором есть мяса, достаточного, чтобы зажить, и он делает нечистым даже через шатёр.

«Или к кости человека»:

это четверть каба костей,

происходящих от большинства костей или от большей части строения тела человека; они делают нечистым даже через шатёр.

«Или к могиле»:

это закрытая могила,

то есть могила, закрытая со всех сторон, между могилой и умершим имеется высота в один тефах; сама могила делает нечистым того, кто накрыл её собой, даже если он накрыл не часть могилы, расположенную непосредственно над умершим, поскольку мы считаем могилу как будто полностью заполненной нечистотой.