Назир 53a — Талмуд с русским переводом

Версия Гемары и её объяснение приведены согласно первому толкованию Тосафот.

Сказал Мар Уква: здесь

в нашей Мишне

идёт речь о позвоночнике и черепе, в которых нет четверти

кава

—

возражаем:

но

сам Рава

сказал

в другом месте:

это необходимо только для позвоночника и черепа, в которых нет четверти меры костей,

то есть и ему самому было известно это положение, что бывают позвоночник и череп, в которых нет четверти меры костей?!

И отвечаем: Рава сказал это в том месте лишь

после того, как услышал [

после того, как услышал

от Мар Уквы

объяснение нашей Мишны таким образом; и именно так он объяснил это в другом месте.

Та шма

из приведённой выше барайты [52б]: «

Бейт-Шамай говорят: четверть кавa костей, о которой мудрецы сказали, что она оскверняет даже в шатре, — это четверть меры, состоящая “из костей, или из двух, или из трёх” органов. «

А Бейт-Гиллель говорят: четверть меры от тела — от большей части костей скелета или от большей части числа костей».

Шамай говорит: «

даже

одна кость из позвоночника или из черепа»

оскверняет в шатре.

Поскольку Шамай для осквернения требует только одной кости позвоночника, следует, что мудрецам, спорящим с ним, для осквернения достаточно четверти меры костей, происходящих от позвоночника, — подобно четверти кава костей, происходящих от большей части числа костей или от большей части костей скелета. Однако для бритья и четверти кава костей, происходящих от позвоночника, также достаточно, «поскольку нет оснований утверждать, что они настолько расходятся: чтобы, по мнению мудрецов, требовалось полкава [для бритья], а Шамаю было достаточно одной кости».

И отвергаем:

Шамай строже;

то есть действительно они расходятся полностью: Шамаю для бритья достаточно одной кости, а мудрец не бреется иначе, как за полкава.

Гемара добавляет:

можно вывести из этого

в обратном направлении:

причина, по которой Шамай строг

и поэтому для бритья ему достаточно одной кости позвоночника и черепа,

а мудрецам требуется полкава костей.

Ведь если предположить, что, по мнению мудрецов, для бритья достаточно четверти кава костей, происходящих от позвоночника и черепа, и что закон о позвоночнике и черепе строже, чем закон о костях прочих органов, для которых требуется полкава, им следовало бы разъяснить эту строгость — подобно тому как Шамай сообщил о своей строгости в отношении позвоночника и черепа.

И отвергаем:

возможно, мудрецы спорили с Шамаем лишь

в отношении осквернения

одной костью

позвоночника и черепа: по мнению Шамая, она оскверняет в шатре, тогда как, по мнению мудрецов, осквернение наступает только при наличии четверти кава,

но в отношении четверти меры костей

которые оскверняют в шатре даже по мнению мудрецов,

даже мудрецы согласны

что этой меры достаточно и для бритья, так что полкава, как в случае прочих органов, не требуется; просто мудрецы не сочли нужным разъяснять это в своих словах.

Здесь Гемара приводит спор таннаев по поводу того, что до сих пор мы считали само собой разумеющимся: мера костей в отношении осквернения составляет четверть кава, а в отношении бритья — полкава; так же и в отношении крови: для осквернения мерой является четверть лога крови, а для бритья — пол-лога крови.

Сказал рабби Элиэзер: первые старейшины

спорили о мерах четверти и полкава костей, а также о мерах четверти и пол-лога крови:

Некоторые из них говорили:

мера

полкава костей и пол-лога крови

является

для всех

случаев, тогда как мера

четверти костей и четверти лога крови — не для всех,

то есть вообще не установлена мера «четверть кава костей» и «четверть лога крови».

Другие говорили: также четверть меры костей и четверть лога крови — для всех

случаев; то есть вообще не установлены меры полкава и пол-лога, и во всех случаях мерой является четверть меры костей.

Последующий суд сказал:

мера

полкава

костей и пол-лога крови

является

для всех

случаев, то есть нигде не требуется мера больше этой; тогда как мера

четверти костей и четверти лога крови

является

для

запрета тому, кто осквернился ими, есть

труму и посвящённое, но не

назиру

бриться за это осквернение,

и

не

тому, кто совершает песах [

владельцам жертвоприношения песах].

И возражаем:

ведь

но

третье постановление, различающее случаи, не является решающим!?

То есть когда двое спорят о законе, касающемся двух областей: один говорит, что в обеих областях закон таков, а другой говорит, что в обеих областях закон иной, а затем приходит третий и проводит различие между этими областями, вопреки двум первым, которые различия не проводили, это называется «третьим постановлением», и галаха не устанавливается согласно ему. Последующий суд, различивший между трумой и посвящённым, с одной стороны, и назиром и совершающим песах, с другой, вопреки первым, которые между ними не различали, представляет собой такое третье постановление, и галаха не должна была бы устанавливаться согласно ему —

и если так, почему же мы следуем мнению последующего суда, как видно из Мишны в трактате Огалы [глава 2] в отношении осквернения, где установлена мера четверти кава и четверти лога, то есть в отношении трумы и посвящённого, а из нашей Мишны следует, что мерой для бритья назира являются полкава костей и пол-лога крови?

Сказал

то есть ответил

Рав Яаков бар Иди:

последующий суд установил это не от себя, а

на основании предания, переданного от Хагая, Захарии и Малахи,

поэтому мы и следуем его мнению: последующий суд достоин опереться на полученное им предание и установить галаху согласно ему. Мы учили в Мишне: «За эти виды осквернения назир бреется и прочее: за прикосновение к ним, за их ношение и за пребывание под ними и прочее»

за эти назир бреется

и объясняем:

«за эти»

в начале [

в начале Мишны] таннай упомянул это, чтобы

исключить кость размером с ячменное зерно, которая

не приводит к бритью «за прикосновение к ним, за их ношение и за пребывание под ними», а

за прикосновение к ней и за её ношение — да [

он действительно бреется],

а за пребывание под ней — нет

бреется.

И «

о таких»

— сказанных в конце

[в конце Мишны] говорится, чтобы

исключить камень из схахот

[камень, выступающий из ограды кладбища; эти камни — «выступы», о которых говорится ниже, на 54б], на которых он не сбривает волосы.

Мы учили в Мишне: «За такие виды нечистоты назир сбривает волосы» и т. д.

и половина кава костей

и т. д.: за прикосновение к ним, за перенос их и за пребывание под их навесом: