Назир 51b — Талмуд с русским переводом

Остаётся выяснить:

семя в кишечнике умершей женщины

которое

что с ним

может ли оно стать присоединённым к телу и тем самым отменить для неё דין праха?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

Может быть, поскольку оно ещё не сформировалось

[эмбрион ещё не возник из семени], то

оно считается как её тело

[считается частью тела женщины].

Иными словами: следует ли сказать, что хотя эмбрион не считается частью её тела, поскольку ему предстоит выйти из неё, всё же семя, из которого эмбрион ещё не сформировался, не должно выйти из неё в прежнем виде: оно превратится в эмбрион, а именно эмбрион, который является «новым лицом», выйдет из неё; следовательно, семя считается частью её тела?

Или, возможно

, следует сказать наоборот: семя имеет меньший статус, чем эмбрион,

поскольку

семя

приходит извне

[поступает к ней извне], в отличие от эмбриона, который развивается из семени, находящегося в её теле.

Спросил Рав Папа:

Испражнения

[испражнения в кишечнике женщины, образовавшиеся из съеденной ею пищи]

что с ними

могут ли они стать присоединёнными к телу?

Рав Папа разъясняет стороны сомнения:

Следует ли сказать:

поскольку без пищи она не может существовать

[женщина не может существовать без пищи],

это есть её жизненная сила

[жизненная сила женщины] и потому часть её тела?

Или, возможно, и это —

испражнения, подобно семени, —

приходит извне

[поступает к ней извне] и становится присоединённым к телу.

Спросил

Рав Ахи, сын Рава Ики:

его кожа

умершего, пока она соединена с ним,

что с ней

может ли она стать присоединённой к телу?

Спросил

Рав Гуна бар Менух:

рав Хуна бар Менух:

Мокрота и слизь —

слюна и слизь, обычно выходящие через рот , —

что с ними

могут ли они стать присоединёнными к телу умершего?

Сказал

Рав Шмуэль бар Аха

Раву Папе: но

ведь

если ты скажешь, что всё перечисленное

[всё упомянутое в предыдущих вопросах] — волосы, испражнения, кожа, мокрота и слизь —

считается присоединённым к телу

умершего!? Тогда

как вообще можно найти прах, который делает нечистым —

как найти умершего, у которого не было бы всего этого и который делал бы нечистым по закону праха!?

Сказал ему Рав Папа, Раву Шмуэлю бар Аха: даже если допустить, что всё перечисленное становится присоединённым к телу умершего, всё же можно найти прах у умершего,

если напоить его

[напоить умершего]

пальмовой водой

которая тщательно очищает все испражнения, мокроту и слизь,

и натереть его веществом

[натереть умершего веществом], удаляющим волосы,

и сварить его

[основательно сварить]

в горячих водах Тверии, чтобы снять с него кожу.

горячих, чтобы удалить с него его кожу.

Сказал Аббайе: мы получили

[таково полученное нами предание]:

У перемолотого умершего нет праха,

то есть закон праха относится только к порошку умершего, возникшему в результате разложения, но порошок, возникший в результате перемалывания, не имеет статуса праха.

Передали вопрос: его перемололи

сначала, когда он уже был умершим,

а затем он разложился —

что с ним

будет ли у него статус праха?

Гемара разъясняет стороны сомнения: следует ли сказать:

ведь причина здесь только в том, что имеются плоть, жилы и кости,

то есть что такое прах? Это сгнившие плоть, жилы и кости,

а здесь они имеются,

ведь и в этом прахе присутствуют все эти составляющие; значит, это прах.

Или, возможно: требуется, чтобы он был в изначальном виде,

то есть чтобы орган до разложения был целым, таким, каким он был создан,

а этого здесь нет,

поскольку сначала его перемололи.

И делаем вывод:

тейку!

Передал Ула бар Ханина:

У неполного умершего: а.

а.

нет праха. б.

б.

и нет присоединённой земли, то есть если человек находит умершего в обычном месте и переносит его, он забирает умершего вместе с присоединённой к нему землёй: весь рыхлый грунт и ещё три пальца толщины девственной почвы; если же умерший неполон, к нему не применяется закон присоединённой земли. в.

то есть если человек находит мёртвого в обычном виде, то, перемещая его, он берёт мёртвого вместе с его тфуса, то есть берёт всю рыхлую землю и ещё три пальца нетронутой земли; если же мёртвый неполный, у него нет закона тфуса. в.

и нет участка погребений, то есть если человек находит трёх умерших, расположенных на расстоянии от четырёх до восьми локтей друг от друга, это считается участком погребений, и он исследует землю дальше от этого места, чтобы очистить территорию, поскольку есть опасение, что там находится кладбище. Если же из найденных умерших даже двое целы, а один неполон, это не считается участком погребений.

то есть если человек нашёл три мёртвых тела, и расстояние между одним и другим составляет от четырёх до восьми локтей, то это ряд могил; он проверяет от этого места и далее, чтобы очистить место, поскольку следует опасаться, что там находится кладбище. Но если он нашёл даже два целых тела и одно неполное, это не является рядом могил.

Мейтиви

из Мишны в трактате Эдуёт, где таннаи спорили о законе органа [плоти, жил и костей] живого, который делает нечистым: делает ли его нечистым также отделившийся от органа кусок плоти размером с оливу, подобно плоти, отделившейся от органа умершего? Есть мнение, согласно которому этот закон выводится из закона об органе умершего. В той Мишне сказано:

Нельзя возразить: «Если ты говоришь это об умершем»,

поскольку у него есть несколько преимуществ:

у него есть большинство

[большинство костей — большая часть костяка или численного состава костей умершего, делающая нечистым в шатре],

и четверть

[четверть кав костей, происходящих от большей части костяка или численного состава костей умершего, также делает нечистым в шатре],

или полный совок праха.

Скажешь ли ты то же о живом, у которого нет ни большинства, ни четверти, ни полного совка праха,

то есть нечистым делает только орган живого; отсюда мы учим, что орган живого не делает нечистым как прах.

И

каким образом

выглядит орган живого, который не делает нечистым как прах? Очевидно,

что разложился один орган

сам по себе. О таком органе и сказано, что у умершего он делает нечистым, а у живого — нет. Следовательно, мы учим:

Что подобно этому относительно умершего

[умерший, подобный живому]

даже

один

орган —

который был отрезан от умершего и разложился, —

имеет

статус

праха. Значит, даже у неполного умершего есть статус праха!? Отвергаем это:

значит, даже у неполного мёртвого есть закон ракав?! И отвергаем:

Разве сказано

в барайте:

«а умерший

подобно органу живого имеет прах»»!?

Вот что сообщает нам

барайта:

любой

[какой бы ни был]

умерший имеет прах, тогда как

ни один живой не имеет праха, то есть барайта не проводит различия между органом живого и органом умершего; она проводит различие между умершим и живым: у умершего иногда есть прах, если он не неполон, тогда как у живого праха не бывает никогда.

то есть намерение барайты не в том, чтобы разделить между органом живого и органом мёртвого, а в том, чтобы разделить между мёртвым и живым: мёртвый иногда имеет ракав, если он не неполный, тогда как живой никогда не имеет ракав.

Спросил Рава:

Если разложился

один орган тела человека

в то время, когда он

[человек] ещё был

жив, а затем

человек

умер, что с ним

будет ли этот орган делать нечистым по закону праха!?

Рава разъясняет стороны сомнения:

Следует ли сказать:

когда мы получили закон о прахе

[галаха о прахе была получена] только относительно случая

когда он разложился уже после смерти

[разложился в состоянии умершего], но этот орган, разложившийся ещё при жизни, не подпадает под закон праха?

Или, возможно, теперь, во всяком случае, он умер

[в конце концов, теперь он умер], а у умершего есть прах, и не имеет значения, что орган начал разлагаться ещё при жизни?

Та шма

из упомянутой выше Мишны в трактате Эдуёт:

Нельзя возразить: «Если ты говоришь это об умершем, у которого есть большинство, четверть и полный совок праха, то скажешь ли ты то же о живом»,

у которого нет ни большинства, ни четверти, ни полного совка праха.

Значит, отсюда следует:

смысл

того, что у разложившегося органа живого существа нет ракев, — лишь

потому

что

жив

он;

а

если

человек умер

после того, как этот орган разложился,

у него есть ракев.

И мы отвергаем это возражением:

разве сказано

в барайте:

а

если

умер

впоследствии, у него есть ракев?!

Ведь можно сказать, что

вот что сообщает нам

барайта:

у всякого мёртвого есть ракев, у всякого живого нет ракев,

как было разъяснено выше.

а. В Мишне, трактат Макот, 13а, мы учили: «Рабби Шимон сказал мудрецам, считавшим, что за употребление запрещённого бичевание полагается только за казайт]: “Разве вы не согласны со мной, что тот, кто съедает муравья целиком [как живого, так и мёртвого], подлежит наказанию?” [За нарушение запрета на употребление пресмыкающихся, кишащих по земле.] Они ответили ему: “Потому что он является цельным существом”».

б. Подобно тому как цельное существо запрещено в пищу, даже если в нём нет размера казайт, так и пресмыкающееся, являющееся цельным существом, передаёт нечистоту, даже если в нём нет размера, необходимого для нечистоты от пресмыкающихся, то есть размера с чечевичное зерно.

Раба спрашивает: «

Муравей

без размера казайт,

у которого отсутствует часть тела

так, что он всё ещё может жить, — например, ему отрубили ноги, —

что это означает

в отношении обязанности принести жертву за его употребление, и передаёт ли он нечистоту, хотя в нём нет размера с чечевичное зерно?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

Может быть,

правило о размере

получено нами по традиции,

то есть так по традиции установлено, что цельное существо заменяет собой размер казайт или размер с чечевичное зерно,

и

если так,

а здесь часть отсутствует? То есть подобно тому, как если не хватает размера казайт, человек не нарушает запрет, а если не хватает размера с чечевичное зерно, предмет не передаёт нечистоту, так и цельное существо должно быть неповреждённым?

Или

цельное существо

получено нами по традиции

как такое, что запрещено и передаёт нечистоту, но не заменяет собой размер казайт или размер с чечевичное зерно,

и

если так,

оно всё ещё существует,

ведь оно может жить.