Назир 51a — Талмуд с русским переводом

Учили мудрецы: какой умерший обладает свойством рекев?:

Умерший

тот, кто разложился так, что в момент разложения в нём не было примеси чего-либо другого, а именно: а.

погребённый

нагим

и при разложении в нём не смешался рекев его погребальной одежды — б. и

в мраморном гробу,

который не разлагается,

или

умерший находился

на каменном полу,

который не истирается —

Вот умерший, который обладает рекевом!

Но если

он был погребён в своей одежде,

которая разлагается вместе с ним и смешивается с его останками, или если он был погребён

в деревянном гробу,

который разлагается,

или на кирпичном полу,

который истирается,

то это умерший, который не обладает рекевом,

поскольку в момент разложения с ним был смешан прах или истёртая часть чего-либо другого.

Ула сказал: рекев бывает только происходящим от плоти

от жил и от костей,

то есть рекев должен происходить от всех них.

Рава возразил Уле

на основании барайты:

Если рекев происходит только от плоти,

то он

чист.

И получается:

если он происходит только от костей,

то он

нечист, хотя плоти нет

[то есть там нет плоти]?!

И отвечают:

скажи так

[так следует изменить формулировку барайты]:

Если рекев происходит от плоти,

то он

чист, пока в плоти нет кости.

И возражают: даже если так истолковать барайту, всё равно остаётся трудность: в конце концов,

жил-то нет,

то есть в барайте не сказано, что рекев бывает только происходящим от жил?!

И отвечают:

Плоти и костей не бывает без жил,

поскольку если там есть плоть и кость, то там обязательно есть и жилы.

Рав Шмуэль бар Абба сказал от имени раби Йоханана:

Двое умерших, которых похоронили вместе, становятся взаимно аннулирующими

друг для друга

[один аннулирует рекев другого], поскольку останки одного умершего, смешавшиеся с останками другого в момент разложения, подобны чему-либо иному, смешавшемуся с ним, а это уже не рекев.

Раби Натан, сын раби Ошайи, возразил

на основании барайты:

Если рекев происходит от двух умерших,

то он

нечист,

и первоначально мы полагали, что они разложились вместе; тогда это противоречит мнению раби Йоханана, согласно которому такой рекев не передаёт нечистоту?!

Сказал

в ответ

Рава:

Здесь речь идёт о случае, когда

одного похоронили отдельно, а другого отдельно,

и останки одного не смешались с останками другого в момент разложения, но нечистота была воспринята от половины полной горсти останков одного и половины полной горсти останков другого —

и

даже если

они разложились и достигли вместе

одной

полной горсти

единого

рекева.

Раба бар бар Хана сказал от имени раби Йоханана:

Если состригли волосы

умершего

и

затем

похоронили их вместе с ним, они становятся для него

волосами

взаимно аннулирующими,

поскольку состриженные волосы подобны чему-либо иному, смешавшемуся с останками умершего, и здесь нет рекева.

Мы учили там

в трактате Огалот:

Всё, что есть в умершем,

то

нечисто

и передаёт нечистоту даже после отделения от умершего; кожа также передаёт нечистоту после отделения от умершего,

кроме зубов, волос и ногтей,

которые не передают нечистоту после отделения от умершего.

А в момент соединения

этих частей с умершим

все они нечисты,

то есть становятся вспомогательным средством для передачи нечистоты: тот, кто касается их или находится под одним с ними шатром, подобен прикоснувшемуся к умершему или находящемуся под одним с ним шатром и потому становится нечистым.

Спросил

и выразил сомнение

Хизкия:

Волосы, предназначенные для стрижки,

ещё при жизни, например если они слишком отросли, или

ноготь, предназначенный для срезания,

если человек умер прежде, чем состриг волосы и срезал ноготь,

каков

их закон относительно нечистоты?

Скажем ли мы: всё, что предназначено для срезания, уже подобно

тому, что

срезано,

и уже

считается таковым,

а потому не становится вспомогательным средством для передачи нечистоты?

Или, возможно: сейчас же они соединены

[то есть всё ещё соединены], и пока их не срезали, они являются вспомогательным средством для передачи нечистоты?

И возражают:

можно ли решить

сомнение Хизкии

из слов Раба бар бар Ханы,

который сказал: «Если состригли его волосы и похоронили их вместе с ним, они становятся для него взаимно аннулирующими». Из этого Гемара заключает, что Раба бар бар Хана говорил также о волосах, предназначенных для стрижки ещё при жизни, и всё же:

причина в том, что их состригли

— поэтому волосы становятся для него взаимно аннулирующими;

а если не состригли,

и волосы всё ещё соединены с ним,

то не

становятся они для него взаимно аннулирующими. Следовательно, пока волосы не сострижены, они подобны телу умершего и не становятся взаимно аннулирующими; так же они считаются вспомогательным средством для передачи нечистоты.

И отвергают это доказательство:

вот что имел в виду

Раба бар бар Хана:

Если

состригли

волосы,

они становятся взаимно аннулирующими

для умершего; а если

не состригли — пусть остаётся твой вопрос,

то есть сам Раба бар бар Хана сомневается в случае, когда волосы не состригли, и поэтому упомянул случай состриженных волос. Следовательно, при несостриженных волосах сомнение по-прежнему остаётся.

Спросил

и выразил сомнение

раби Ирмия:

Что сказать о рекеве, происходящем от пятки

— пятки умершего, где при жизни имеется слой плоти, подобный «мёртвой плоти»

?

Передаёт ли он нечистоту как рекев?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

Возможно, следует сказать:

когда мы получили по традиции

[какой закон был передан]

о рекеве, происходящем от всего умершего,

то есть рекев бывает только от органа, умершего вместе со всем телом,

но

рекев,

происходящий от пятки,

которая умерла прежде остальных частей тела,

не

передаёт нечистоту как рекев.

Или, возможно: нет различия,

и даже «мёртвая плоть» обладает законом рекева, подобно плоти живого, умершей вместе со всем умершим?

Та шма

из того, что даже рекев, происходящий от пятки, передаёт нечистоту:

из того, что раби Натан, сын раби Ошайи, передал

барайту, которая говорит:

Если рекев происходит от двух умерших,

то он

нечист,

а Рава выше в Гемаре объяснил: речь идёт о случае, когда они разложились и вместе достигли размера одной полной горсти рекева.

А если бы ты считал, что

рекев,

происходящий от пятки, не

передаёт нечистоту, то и здесь он не должен был бы делать нечистым, поскольку

здесь, возможно

он происходит от пятки, и там, возможно, он происходит от пятки —

То есть поскольку от обоих тел осталась лишь одна полная горсть рекева, следует опасаться, что в ней есть часть пятки одного или пятки другого. Почему же тогда он передаёт нечистоту

?

И отвергают: действительно,

если разложился весь умерший и рекев происходит также от пятки,

то есть умерший разложился целиком, включая пятку,

то и здесь

нет сомнения, что он передаёт нечистоту, даже если содержит часть пятки: ведь то, что по своей сущности является «мёртвой плотью», не является недостатком, как доказала Гемара.

Но здесь в вопросе раби Ирмии речь идёт

о случае

когда

не

разложился

весь умерший, а

разложился только один орган, и рекев происходит

от пятки,

то есть когда разложилась мёртвая плоть пятки вместе только с соседним органом; именно в этом случае раби Ирмия сомневался:

каков

его закон относительно рекева —

Причина его сомнения в том, что можно сказать: поскольку это мёртвая плоть, разложились она и соседний с ней орган; но можно сказать и так: если умерший разложился по этой причине, закон рекева к нему не относится.

И делают вывод:

тейку!

Спросил

и выразил сомнение

раби Ирмия:

Плод в утробе женщины —

является ли

он — плод для матери, а мать для плода —

взаимно

аннулирующими,

то есть один отменяет закон рекева другого, подобно двум умершим, которых похоронили вместе и каждый становится взаимно аннулирующим для другого,

или нет?

Раби Ирмия разъясняет стороны сомнения:

Возможно, следует сказать:

поскольку учил учитель: «

Плод — бедро своей матери»,

и считается одной из её частей,

поэтому

даже относительно рекева

он является её телом

[считается частью тела матери]

и не становится взаимно аннулирующим,

а они передают нечистоту как рекев.

Или, возможно: поскольку в конце концов он должен был

бы

выйти

из матери, он как будто уже

отделился от неё

[отделился от неё] и они стали взаимно аннулирующими друг для друга.

И если ты скажешь: плод,

поскольку

в конце концов должен выйти,

он как будто уже

отделился от неё —