Назир 50b — Талмуд с русским переводом

Бейт-Шаммай говорят:

не только о цфатском мёде и цфихит^ сказали это —

но

также о густой каше

[густом и вязком блюде]

из дроблёного гороха

[гороха, раздробленного в ступе и разделённого надвое],

и

каше

из бобов

[целых бобов],

поскольку,

когда кашу переливают из одного сосуда в другой и струя прерывается,

она отступает

[сжимается] и возвращается

назад.

Рами бар Хама спросил

относительно мнения мудрецов:

Есть ли

льющаяся струя у пищи,

например, если растопили жир и перелили его в нечистую пищу, и весь жир осквернился вследствие соединения, подобно тому как льющаяся струя в цфатском мёде и цфихит является соединением?

Или

же

льющейся струи у пищи нет,

и здесь нет соединения?

Сомнение зависит от того, как понимать причину мнения мудрецов относительно мёда:

можно ли сказать:

то, что льющаяся струя в мёде является соединением, происходит

потому что в них есть

[в цфатском мёде и цфихит]

слизь,

и они тянутся подобно клею и отступают назад?

А эти

[остальные виды пищи]

слизи не имеют,

и льющаяся струя не является соединением.

Или же: причина в том, что они густы

[то есть вязки],

— это

то, что мудрецы сказали: льющаяся струя цфатского мёда и цфихит является соединением,

а здесь

[у остальных видов пищи]

она ведь густая,

и их льющаяся струя является соединением?

а. Казейת от плоти умершего оскверняет через прикосновение, перенос и шатёр; если её разделить, тот, кто прикоснётся к части, чист.

б. Соединение, созданное человеком, соединением не является [Огалот 3:4]: всякая вещь, отделившаяся от своего соединения и вновь соединённая человеком, не считается соединением. Поэтому казеит от умершего, который был разделён, а затем соединён человеком, соединением не является, и прикоснувшийся к нему не становится нечистым.

Сказал Рава: та шма:

Молоко

от

целого умершего

[одного цельного, не раздробленного куска]

растопили

[растопили на огне],

нечисто

оно, если в нём осталось количество с казеит, и прикоснувшийся к нему нечист, как прикоснувшийся к казеиту плоти умершего.

Если

молоко было

раздробленным,

и изначально в нём не было цельного казеита, то, хотя оно затем

было растоплено

на огне и всё стало одним куском, оно

чисто

и не оскверняет через прикосновение, поскольку «соединение, созданное человеком, соединением не является».

Сказал

— возразил

Рабби Зейра:

Я

[то есть я]

и Мар, сын Равины, истолковали

[мы истолковали барайту]:

Здесь о чём идёт речь: например, когда во время его нагревания

[во время кипячения молока]

струя поднялась к краю сосуда,

казеит молока поднялся сразу к краю сосуда под действием огня,

и застыл

там, так что

всё оно оказалось вместе

: весь казеит находился в одном месте и вовсе не был разделён.

Но когда казеит молока ставят на огонь, невозможно, чтобы из-за кипения одна капля не отделилась от места соединения —

И если ты предположишь, что у пищи нет льющейся струи,

то

и целое, которое растопили, должно было бы стать чистым,

поскольку капля отделилась, а после возвращения уже не считается соединённой: ведь здесь имеет место соединение, созданное человеком, а оно соединением не является.

Но несомненно, отсюда следует: льющаяся струя является соединением и у пищи; и здесь также невозможно, чтобы эта капля даже во время растапливания не была соединена с остальным молоком посредством льющейся струи.

Сказал Равина Раву Аши: та шма

— выведем из самой Мишны, что причина мнения мудрецов — наличие слизи:

Ведь мы учили в Мишне:

«Бейт-Шаммай говорят: также каша из дроблёного гороха и из бобов, поскольку они отступают назад»,

значит, причина мнения Бейт-Шаммай — слизь. Поэтому логично, что и причина мнения первого танная — слизь, ведь первый таннай не указал другой причины своих слов.

Гемара отвергает:

миди арья

[разве отсюда следует доказательство]?! Хотя первый таннай и не объяснил причину, из этого вовсе не следует, что его причина совпадает с причиной Бейт-Шаммай. Можно сказать:

Там —

в словах первого танная — причина

в том, что они густы.

А

здесь —

в словах Бейт-Шаммай — причина

в наличии слизи.

Мы учили в Мишне:

«И о полной ложке праха»:

И разъясняем:

«Каков её размер?»

Хизкия сказал: полная ладонь,

то есть ладонь от начала расхождения пальцев до предплечья.

Рабби Йоханан сказал: полные пригоршни.

И возражаем на основании того, что

мы учили:

«Полная ложка праха, о которой сказали, должна содержать от основания

пальцев

[от места расхождения пальцев]

и выше

[в направлении наружу], то есть её размер равен объёму пальцев руки,

— слова Рабби Меира.

А мудрецы говорят:

её размер —

полные пригоршни.

Что касается

относительно

Рабби Йоханана,

трудности нет, ведь

он высказался согласно мудрецам,

которые сказали «полные пригоршни», как и он.

Но Хизкия,

сказавший «полная ладонь»,

согласно кому?!

Ведь его слова

не соответствуют ни Рабби Меиру, ни мудрецам?!

Сказали

ученики бейт-мидраша в ответ:

«полная ладонь»

и «

полные сочленения его пальцев

и

выше» —

это один и тот же размер,

поскольку в обоих случаях получается одинаковый объём.

Сказал Рав Шими бар Ада Раву Папе:

первоначального возражения вообще нет:

С чего следует, что это «

от сочленений его пальцев и выше»

означает выше,

к кончикам

его пальцев? Ведь

возможно, “выше” — в направлении тела,

так что

размер, о котором говорит таннай, —

полная ладонь,

как сказал Хизкия.