Назир 4b — Талмуд с русским переводом

И

если осквернился,

он не приносит жертву за осквернение.

Мы учили в Мишне: назир Шимшона не подвергается ограничениям, а если осквернился, не приносит жертву за осквернение:

И Гемара уточняет: у назира Шимшона только

жертву

за осквернение

он не приносит

[не приносит] ,

но назирство распространяется на него

[становится обязательным для него в отношении осквернения], и ему изначально запрещено оскверняться из-за умерших, — если так, возникает трудность:

чьё мнение выражает наша Мишна

[согласно чьему мнению составлена наша Мишна]? Ведь

это не мнение рабби Йеуды

,

и не мнение рабби Шимона!?

Ибо учили в барайте: рабби Йеуда говорит: назир Шимшона

назирство распространяется на него, однако

ему разрешено оскверняться из-за умерших, поскольку мы находим, что Шимшон осквернялся

из-за умерших; а где именно мы находим, что он осквернялся, Гемара разъяснит далее.

Рабби Шимон говорит: тот, кто говорит: «

я становлюсь

назиром Шимшона»,

ничего не сказал, поскольку мы не находим, чтобы назирство исходило из уст Шимшона

, и тогда это назирство не является «предметом, в отношении которого может быть принесён обет» [возникающим посредством обета], а человек не может принять на себя такое назирство. Итак,

чьё мнение

выражает наша Мишна!?

Если это мнение рабби Йеуды,

выраженное в нашей Мишне,

ведь он сказал

рабби Йеуда:

даже изначально

назир Шимшона может оскверняться из-за умерших.

И

если бы

в Мишне было сказано: «

если осквернился» —

это означало бы: постфактум он не приносит жертву за осквернение, но изначально ему нельзя оскверняться.

А

если это мнение рабби Шимона

выраженное в нашей Мишне,

ведь сказал

рабби Шимон:

не распространяется на него —

на того, кто принимает на себя назирство Шимшона, —

никакое назирство.

И отвечаем:

в любом случае

наша Мишна —

это мнение рабби Йеуды

, и назир Шимшона может оскверняться из-за умерших даже изначально.

И ты спросил: если так, почему в Мишне сказано «а если осквернился», что звучит как указание на случай постфактум?

Мы можем ответить тебе:

поскольку в отношении вечного назира сказано

«а если осквернился»

[поскольку рядом с «вечным назиром» мы учили «а если осквернился»],

то

так же сказано в отношении

«назира Шимшона»

«а если осквернился».

Мы учили в барайте: рабби Йеуда говорит: назиру Шимшона разрешено оскверняться из-за умерших. Рабби Шимон говорит: тот, кто говорит: «Я назир Шимшона», ничего не сказал, поскольку мы не находим, чтобы назирство исходило из уст Шимшона:

Итак, ясно, что, по мнению рабби Йеуды, хотя Шимшон и не наложил на себя назирство, другой человек всё же может принять на себя его назирство; тогда как, по мнению рабби Шимона, поскольку назирство Шимшона возникло не посредством обета, человек не может принять на себя такое назирство.

Не следует ли сказать,

что рабби Йеуда и рабби Шимон спорят

о том же споре, что и эти таннаи

— спорившие в отношении обетов о том, требуется ли «предмет, в отношении которого может быть принесён обет», —

и в этом состоит их спор?

Ибо мы учили: тот, кто даёт обет, устанавливая связь своего обета, сказал: «

Вот на мне

этот каравай

как

первенец», —

рабби Яаков запрещает

, хотя первенец освящён от чрева и не является предметом, который человек освящает посредством обета.

А рабби Йоси разрешает

, поскольку первенец не является предметом, который человек освящает посредством обета, а Тора сказала: «Если человек даст обет» — то есть только если он связывает свой обет с предметом, в отношении которого может быть принесён обет.

Не означает ли это, что рабби Йеуда

— считающий в отношении назирства, что не требуется «предмет, в отношении которого может быть принесён обет», —

согласен с рабби Яаковом, который сказал

в отношении обетов:

не требуется,

чтобы человек связывал свой обет с

«предметом, в отношении которого может быть принесён обет»?

А рабби Шимон

— требующий в назирстве «предмет, в отношении которого может быть принесён обет», —

согласен с рабби Йоси, который сказал: требуется,

чтобы человек связывал свой обет с

«предметом, в отношении которого может быть принесён обет».

И отвергаем это предположение:

нет.

Иными словами, дело не так, как безоговорочно предположил задавший вопрос, будто рабби Яаков и рабби Йоси спорят о том, требуется ли в обетах связывать обет именно с «предметом, в отношении которого может быть принесён обет».

Все

— и рабби Йоси, и рабби Яаков — считают, что

требуется

связывать обет с

«предметом, в отношении которого может быть принесён обет».

Но здесь дело обстоит иначе

в отношении установления связи обета с первенцем рабби Яаков разрешает устанавливать связь обета с первенцем, поскольку

написано

в разделе об обетах: «

Если человек даст обет

Господу»,

чтобы включить первенца

, который не является предметом, освящаемым человеком посредством обета, но освящён благодаря тому, что он является первенцем от утробы, и освящён Всевышним. Причина состоит в том, что существует мицва освятить первенца устами, несмотря на то что он уже сам по себе освящается при рождении, как Гемара разъясняет далее.

А рабби Йоси,

считающий, что нельзя устанавливать связь обета с первенцем,

скажет тебе: то

«Господу»,

что сказано в отношении обетов, не предназначено для включения первенца, который вообще не является предметом обета.

Напротив,

оно нужно ему, чтобы включить

установление связи обета с

грехоочистительной жертвой и жертвой повинности

: нельзя было бы сказать, что поскольку эти жертвы приносятся только по обязанности [человек не даёт обет и не делает добровольное пожертвование на принесение грехоочистительной жертвы или жертвы повинности], то нельзя устанавливать с ними связь своего обета. Поэтому стих сообщает нам, что в отношении них обет возможен; но если человек устанавливает связь обета с первенцем, его обет не вступает в силу.

И Гемара разъясняет:

на каком основании ты решил

[откуда ты знаешь, что следует истолковать стих] как

включающий грехоочистительную жертву и жертву повинности

из этого стиха

и исключающий первенца?

Я включаю грехоочистительную жертву и жертву повинности, поскольку с ними устанавливают связь посредством обета

: хотя они приносятся только по обязанности, а не добровольно, всё же их необходимо освятить, и они являются «предметом, в отношении которого может быть принесён обет».

А первенца я исключаю, поскольку с ним не устанавливают связь посредством обета

: он сам по себе освящается от чрева и вообще не является «предметом, в отношении которого может быть принесён обет».

А рабби Яаков,

— включающий первенца на основании слова «Господу», —

скажет тебе: с первенцем также устанавливают связь посредством обета,

и он включается посредством слова «Господу»!

Ибо

вот

учили: члены дома нашего учителя

[рабби]

сказали

Откуда известно

о

том, у кого

в его стаде родился первенец, что существует мицва освятить

его и сказать: «Да будешь ты освящён первенством»,

как сказано: «Всякий первенец, который родится у крупного и мелкого скота твоего,

самца освяти».

А рабби Йоси скажет тебе: пусть даже освятить его — мицва, если он не освятит его

устами,

разве он не освящён

от чрева

!? Итак, это не «предмет, в отношении которого может быть принесён обет»: это всего лишь мицва.

Здесь Гемара возвращается к сказанному выше: из слов рабби Яакова нельзя доказать, что он считает назирство Шимшона действительным, поскольку обет относительно первенца отличается от остальных случаев: о нём написано «Господу». И она спрашивает:

В конце концов,

ведь и в отношении назира написано: «Если человек даст обет назирства, чтобы посвятить себя

Господу»,

а из этого стиха, согласно рабби Яакову, мы включим также назирство Шимшона

!? И отвечаем:

то — слово «Господу», написанное в отношении назира, —

необходимо

[требуется]

для того, о чём учили: сказал Шимон Праведник

[который был коэном]:

никогда в жизни я не ел жертву повинности назира

, которую назир приносит, если осквернился, поскольку я опасался, что назир, осквернившись, впоследствии раскаивается в своём обете назира: ведь из-за осквернения он аннулирует отсчитанные им прежде дни, и получается, что он приносит в Храм неосвящённое мясо.

которую назир приносит, если осквернился, поскольку я опасался, что назир, осквернившись, задним числом раскаивается в своей назирут, так как он аннулирует уже отсчитанные первые дни; и получается, что он приносит в Храм неосвящённое мясо.

Кроме

жертвоприношений назира —

один человек, который пришёл ко мне

с юга,

и был

красив глазами и хорош видом, а его пряди [

пряди волос его головы]

были уложены у него завитками — :

Смотри у " в трактате «Недарим», где он объяснил, какое отношение имеет к рассказу указание, что он был с юга

; а в «Июн Яаков» написал, объясняя, что «с юга» означает из юго-восточной палаты, где назиры варили свои шламим, и, согласно его словам, это были жертвоприношения назира в состоянии чистоты, однако этот назир сначала стал нечистым, как сказано выше от имени «Хасдей Давид». Я сказал ему: сын мой! Что ты увидел, чтобы уничтожить такие красивые волосы

при бритье назира?

То есть: почему ты дал обет назира и должен будешь обрить их?

Он сказал мне,

тот человек:

я был пастухом у моего отца в своём городе ,

и пошёл черпать воду из источника, и посмотрел на своё отражение,

в обличье своего лица, отражавшегося в воде,

и поспешил [

поторопился]

мой йецер против меня и попросил сбить меня с мира,

чтобы следовать за тем, что видят мои глаза :

Смотри у " в трактате «Недарим», 9б, где он объяснил, почему нужно было упомянуть, что он был пастухом у своего отца. : Объяснено на основании слов Рана в трактате «Недарим», 9б; он привёл источник выражения «поспешил» из написанного в разделе «Ваехи» о Реувене: «Поспешный, как вода, ты не будешь иметь превосходства» ; а Меири написал там: «И попросил сбить меня с мира», то есть чтобы мой йецер властвовал надо мной, чтобы я преследовал вожделения. И

я сказал ему [

я сказал самому себе] :

пустой!

Почему ты превозносишься в мире, который не твой, ведь твоим концом будет

после твоей смерти

червь и тление!?

Клянусь [

клянусь]

! Я обрею тебя ради Небес. :

Меири в трактате «Недарим», 9б; а у толкователя там сказано: «Я сказал ему — так он сказал самому себе». : В трактате «Недарим» тамошняя версия: «злодей».

И когда я услышал слова назира:

я встал и поцеловал его

этого назира

в голову и сказал ему: таким, как ты —

поскольку твоё назорейство было ради Небес —

да умножатся назиры в Израиле!

О тебе Писание говорит: «Если человек даст особый обет — обет назира, чтобы посвятить себя Всевышнему».

То есть: начало его обета было полностью ради Небес, и он не опасался, что раскается, даже если станет нечистым. Но остальные дающие обеты обычно дают их во время беды или из-за проступка, который у них на совести, чтобы огорчиться и искупить свой грех; а когда дней становится для них больше, чем они первоначально решили, весьма близко, что они пожалеют о прежнем решении. :

РаШ в трактате «Недарим», 9б, написал: «О тебе сказал стих: “Если человек даст особый обет и так далее”, и написано: “Свят будет”; подобного тебе Писание назвало святым». И здесь Гемара возвращается к словам рабби Шимона, который сказал: «Мы не находили, чтобы назорейство вышло из уст Шимшона». Из этого следует, что даже его отец — который может обязать его назорейством, как мы учили ниже, 28б: «Мужчина обязывает своего сына назорейством», — не обязал его; ведь если бы это было не так, то он был бы «обязанный обетом»:

И возражаем против этого:

а разве Шимшон не был назиром

через своего отца

!?

Ведь написано:

Ведь написано: «Увидел ангел Всевышнего женщину. Ибо вот, ты беременна и родишь сына, и бритва не взойдёт на его голову.

Ибо мальчик будет назиром Всевышнего от утробы».

И поднималось в нашем сознании, что намерение ангела состояло в том, что его отец должен будет обязать его назорейством, когда он родится, ведь получается, что назорейство самого Шимшона пришло через обет!? : У Тосафот сказано: «И мы предполагали, что ангел говорил его отцу, чтобы тот обязал его назорейством, когда он родится»; а Рашаш написал, что, возможно, следует сказать «на его отца», ведь ангел говорил женщине, а не отцу, и на этом основании объяснено в тексте. Из слов Тосафот, написавших «чтобы тот обязал его, когда он родится», следует, что отец не может обязать своего сына, когда тот ещё в утробе; смотри, что об этом написал в «Меромей Саде». Однако это требует объяснения, ведь Писание говорит: «Ибо мальчик будет назиром Всевышнего от утробы».

ведь получается, что назорейство самого Шимшона пришло через обет!?

И отвечаем:

там ангел сказал,

в пророчестве, что так будет с Шимшоном: он будет назиром, но не повелел, чтобы его отец обязал его назорейством.

Здесь Гемара продолжает объяснять слова рабби Йеуды в барайте, который сказал: «Ибо мы находим у Шимшона, что он стал нечистым»:

И откуда нам известно, что он стал нечистым

Шимшон

из-за мёртвых?

Если скажешь, из

-за

того, что написано

относительно Шимшона, который сказал: «

Ослячьей челюстью я убил тысячу человек»,

то получается, что он не опасался стать нечистым из-за мёртвых — :

И хотя это были неевреи, а есть тот, кто говорит, что неевреи не передают нечистоту через шатёр, всё же при соприкосновении они передают нечистоту, согласно всем мнениям. Так объяснить невозможно, поскольку

возможно, он метнул её в них [

выражение, относящееся к стрелам]

и не коснулся их,

возможно, он издали бросал в них ослячью челюсть и убивал их, но не касался их. : Рашаш, который возразил против объяснения Тосафот Йом-Тов.

Но

скажи, что

отсюда

можно узнать, что Шимшон стал нечистым из-за мёртвых, поскольку написано:

«И убил из них тридцать человек и взял их одежды» [

одежды, которые он снял с них], ведь он коснулся их, когда снимал с них одежду.

И это также невозможно сказать, поскольку

возможно, сначала мы раздели их, а затем убили [

сначала снял с них одежду, а затем убил]!?

Итак, откуда известно, что Шимшон стал нечистым из-за мёртвых?

И отвечаем: «

Убил» —

а затем —

«взял»

написано,

и это означает, что он взял их одежду только после того, как убил их.

И всё ещё возражаем:

возможно, мы сделали их умирающими

умирающими»,

он бил их, пока они не стали умирающими, и тогда снял с них одежду, оставаясь в состоянии чистоты. :

Тосафот написали, что это не обязательно именно умирающие: если запрещено становиться нечистым из-за мёртвых, то и к умирающим было бы запрещено прикасаться, поскольку назиру запрещено прикасаться к умирающему; но это означает — близкими к умиранию. Но,

это принято по преданию [

это было получено ими как предание], что он убил их по-настоящему и затем снял с них одежду; следовательно, он стал нечистым из-за мёртвого. :

Объяснение выражения «но» таково: теперь уже нет необходимости тщательно выводить смысл из формулировки стиха «убил и взял», поскольку у них есть предание, что сначала он убил их, а затем снял с них одежду. : Объяснено согласно Тосафот ; а " Хаес написал на основании Рамбама, что у них было получено по преданию из галахи, данной Моше на Синае, что назиру Шимшона разрешено становиться нечистым из-за мёртвых; так же следует из слов Раши в трактате «Макот», 22а, и согласно их методу выражение «но» объясняется в его простом смысле. И здесь Гемара возвращается к тому, чему мы учили в нашей Мишне: мировой назир подстригает голову бритвой и приносит три животных, — и спрашивает:

А где написано о мировом назире [

где написано], что ему разрешено подстригать голову?

И Гемара объясняет источник этого закона из того,

что была приведена барайта:

Рабби говорит: Авшалом

сын Давида

был мировым назиром —

как сказано: «И было по истечении сорока лет, и сказал Авшалом царю: позволь мне пойти и исполнить мой обет, который я дал Всевышнему в Хевроне».

То есть исполнить свои жертвоприношения, которые он должен принести, когда подстригает свои волосы. И барайта продолжает:

И подстригал

Авшалом

раз в двенадцать месяцев. :

а. Тосафот написали: «И обычный обет он понимает как назорейство; кроме того, поскольку он подстригал волосы только время от времени, потому что волосы отягощали его [как сказано перед этим стихом: “И когда он стриг свою голову, то бывало по прошествии времени, что он стриг её, ибо волосы отягощали его, и он стриг их и так далее”], отсюда следует, что это был обет назорейства». Объяснение их второго ответа таково: из одного лишь этого стиха нельзя узнать, что он был назиром, поскольку, возможно, он отращивал волосы не по причине назорейства; но из стиха «и исполню мой обет» мы узнаём, что он был связан обетом, а из предыдущего стиха понимаем, что тот обет был именно обетом назорейства. б. Выше, на странице 4а, Тосафот написали: «Асмахта — что он приносит три животных — от Авшалома, который сказал: «исполню мой обет» — очистительную жертву, жертву всесожжения и мирную жертву, как чистый назир». Их слова там дополняют сказанное здесь, поскольку тот обет, который Авшалом хотел пойти исполнить, не был обетом назорейства, а был обетом о жертвоприношениях, которые он должен был принести и которые он должен был пойти и исполнить, тогда как назорейство он соблюдал везде, где находился; именно это сказал Авшалом: « Позволь мне пойти и исполнить мой обет». Так же объяснили толкователь и Меири, что обет относился к жертвоприношениям назорейства. в. В «Июн Яаков» по поводу слов толкователя написано, чтобы объяснить сказанное в стихе: «Позволь мне пойти и так далее. Ибо обет дал раб твой, когда жил в Гешуре, в Араме, сказав: если Всевышний действительно возвратит меня в Иерусалим, то я буду служить Всевышнему», — то есть он дал обет во время беды принести жертвоприношения назорейства; смотри там. И согласно этому отсюда доказано, что мировой назир не обязан подстригать волосы и приносить три животных [смотри об этом в примечаниях к нашей Мишне], поскольку тогда здесь не было бы обета о принесении жертвоприношений: ведь он уже обязан это делать; но он дал обет подстричь волосы и тогда принести жертвоприношения назорейства. г. Меири написал: у них было получено по преданию, что этот обет был обетом мирового назорейства; возможно, они опирались на сказанное о нём после возвращения из Гешура, что он подстригал волосы только по прошествии времени, и отсюда вывели, что мировой назир подстригается через установленные промежутки времени.

«А у Авшалома не было во всём Израиле человека столь красивого, чтобы его хвалили. А когда он стриг голову свою,

Как сказано: «А у Авшалома не было во всём Израиле человека столь красивого, чтобы его очень хвалили. И когда он стриг свою голову,

то бывало по прошествии времени

которое он отмерял, ибо волосы отягощали его, и он стриг их» —