Назир 48b — Талмуд с русским переводом

И по необходимости

что же, о чём учит [стих]: «

своему отцу и своей матери

не оскверняется», — чтобы научить:

своему отцу и своей матери — только не оскверняется, но оскверняется он

назир

для мёртвого, оставшегося без погребения.

И продолжает рабби Ишмаэль объяснять: откуда я говорю, что [слова] «своему отцу и своей матери не оскверняется» избыточны, чтобы [научить] о мёртвом, оставшемся без погребения? Ведь, возможно, [слова] «ко всякой душе умершего не войдёт» говорят о дальних родственниках, и стих нуждался в [словах] «своему отцу и своей матери» для самого [их] смысла? :

Этот фрагмент в словах рабби Ишмаэля объясняется согласно толкованию Рама в Тосафот. И объясняет рабби Ишмаэль: действительно, [это] избыточно, ибо

прежде чем скажет

стих «своему отцу и своей матери не оскверняется», чтобы научить, что он не оскверняется близким,

у меня есть

[возможность] вывести этот закон

посредством

[мидата «беньян ав»], объясняющего сказанное Торой: «к душе умершего не войдёт».

И выведу это так:

сказаны общие положения: «ко всякой душе умершего не войдёт» —

у

первосвященника.

И сказаны общие положения: «к душе умершего не войдёт» —

у

нази́ра.

Каковы все общие положения, сказанные о первосвященнике,

то есть [запрет относится] даже к близким, а то, что сказал о нём стих: «своему отцу и своей матери не оскверняется», — чтобы научить:

своему отцу не оскверняется, но оскверняется для мёртвого, оставшегося без погребения,

как было разъяснено выше.

Таковы же все общие положения, сказанные о нази́ре,

то есть как о дальних, так и о близких, а то, что сказал о нём стих: «своему отцу и своей матери не оскверняется», — чтобы научить:

своему отцу не оскверняется, но оскверняется для мёртвого, оставшегося без погребения.

Продолжает рабби Ишмаэль разъяснять:

или же обратись к этому пути!?

То есть: откуда выводить «общие положения», сказанные о нази́ре, из общих положений, сказанных о первосвященнике, и запрещать [ему оскверняться] близким? Ведь можно сказать иначе:

Сказаны общие положения: «к душе не оскверняется среди своего народа» —

у

простого коэна.

И сказаны общие положения: «к душе умершего не войдёт» —

у

нази́ра.

Как в общих положениях, сказанных о простом коэне, он оскверняется своему отцу, так и в общих положениях, сказанных о нази́ре, он оскверняется своему отцу,

и тогда [слова] «своему отцу и своей матери и так далее не оскверняется» не избыточны, чтобы научить о мёртвом, оставшемся без погребения, ведь они нужны, чтобы запретить нази́ру [оскверняться] близкими!?

Поэтому

учит стих: «своему отцу и своей матери не оскверняется», чтобы научить:

«своему отцу и своей матери не оскверняется»

но оскверняется он для мёртвого, оставшегося без погребения.

Но поскольку мы должны вывести это из [закона о] простом коэне, а не из [закона о] первосвященнике, тогда

для чего же нужен

[стих] «своему отцу и своей матери и так далее не оскверняется»

чтобы сказать, что он не оскверняется своему отцу!?

И как же из этого мы выведем [закон] о мёртвом, оставшемся без погребения?

Но «

своему отцу»

действительно пришло

сказать: что он не оскверняется своему отцу.

А «своему брату» пришло сказать:

своему брату не оскверняется, но для мёртвого, оставшегося без погребения, оскверняется,

поскольку «своему брату» безусловно избыточно: раз стих научил нас, что своему отцу он не оскверняется, как у первосвященника, тогда мы сами сможем вывести общие положения из [закона о] первосвященнике, а не из [закона о] простом коэне, и узнаем, что нази́р не оскверняется своему брату.

И Гемара продолжает разъяснять стих согласно мнению рабби Ишмаэля: «

и своей матери»

сказанное о нази́ре пришло

для гзера шава, согласно [мнению] рабби,

чтобы научить о первосвященнике, что он оскверняется [ради] прокажённого. :

а. И хотя «своей матери», сказанное о первосвященнике, является отведённым [для гзера шава] и нужно для вывода гзера шава рабби [как разъяснено на предыдущей странице], тем не менее, согласно рабби Ишмаэлю, везде гзера шава, отведённая только с одной стороны, подлежит и выводу, и возражению; здесь же можно возразить: что у нази́ра нет освящения, являющегося освящением навсегда, и он подлежит отмене [своего обета]. Поэтому также у нази́ра сказано «своей матери», чтобы гзера шава была отведена с двух сторон, и тогда по ней выводят, но не возражают, Тосафот. б. Тосафот доказали из порядка Гемары, которая сначала разъяснила слово «своему брату», а затем слово «своей матери», хотя это не соответствует порядку стиха: если бы не было написано [это слово], чтобы научить о мёртвом, оставшемся без погребения, мы не могли бы вывести из «своей матери» закон рабби, поскольку, напротив, мы вывели бы из гзера шава, что он оскверняется для мёртвого, оставшегося без погребения, и не вывели бы исключение прокажённого, как разъяснили Тосафот выше, на предыдущей странице, в комментарии «так здесь», и приведено в примечании там. «

и своей сестре»

сказанное о нази́ре пришло

для того, о чём учили:

Ибо учили: «

своей сестре»

сказанное о нази́ре

что же об этом учит [стих]?

Если это не относится к нази́ру, отнеси это к другому случаю: :

Согласно Раши, Брахот 19б. Если он шёл заколоть свою пасхальную жертву и совершить обрезание своему сыну,

а это мицвот, за нарушение которых полагается карет,

и услышал, что умер у него

умерший [один из его близких родственников], и он обязан оскверниться ради близких, поскольку Тора сказала в разделе об осквернении коэнов: «а своей девственной сестре — ей оскверниться»,

можно сказать, что он осквернится

им —

скажи

[сам от себя]: конечно, он

не осквернится,

поскольку мицва об осквернении ради близких не отодвигает мицву о Пасхе и обрезании, за нарушение которых полагается карет. :

Требуется объяснение: для чего барайта предварительно сказала, что он не оскверняется близким, хотя в этом есть мицва? Ведь можно было бы просто вывести из избыточности «своей сестре», что только ей он не оскверняется, но для мёртвого, оставшегося без погребения, оскверняется, подобно тому как выше мы выводим это из других избыточных [слов], а если это не относится к нази́ру, который мы уже изучили, отнеси это к тому, кто идёт заколоть свою пасхальную жертву!? Однако, согласно тому, что разъяснено в барайте, что это предварение необходимо, возможно, это намекается словом «своей сестре», поскольку там сказано «ей оскверниться», чтобы научить о мицве осквернения ради близких. Можно сказать, что не осквернится —

тот, кто идёт заколоть свою пасхальную жертву и совершить обрезание своему сыну, — даже

для мёртвого, оставшегося без погребения? Учит стих: «

своей сестре» —

своей сестре — именно ей он не оскверняется,

совершающий Песах и тот, кто обрезает своего сына, хотя ему и заповедано «ей оскверниться»,

а для мёртвого, оставшегося без погребения, оскверняется,

хотя вследствие этого будет отменена мицва Песаха или мицва обрезания.

Рабби Акива

возражал рабби Ишмаэлю и

говорит

при толковании стиха о нази́ре: «к душе умершего не войдёт, своему отцу и своей матери, своему брату и своей сестре не оскверняется им в их смерти»: то, что сказано

«к душе

и так далее не войдёт» —

это дальние родственники,

то есть если бы стих сказал только «к душе не войдёт», я бы сказал, что Тора предостерегла нази́ра только относительно дальних [родственников].

Поэтому стих добавил и сказал: «к душе

умершего

не войдёт» —

это близкие родственники,

то есть чтобы включить близких родственников. :

Тосафот разъяснили, почему рабби Акиве не нужно [слово] «умершего», чтобы исключить душу животного [как сказано выше, на предыдущей странице, в барайте], несколькими способами: а. Он согласен с рабби Ишмаэлем, что это нужно вывести из [слов] «не войдёт», подразумевающих души, оскверняющие при вхождении. б. Животное называется только «душой животного» [«кто убьёт душу животного, тот возместит её»], но не называется просто «душой». в. Мы не находим, чтобы туша называлась в отношении осквернения «душой»; она называется только «тушей». И тогда весь стих, говорящий о близких, избыточен; но: : Дополнительное разъяснение: Рабби Акива разделяет мнение рабби Ишмаэля, поскольку, согласно рабби Ишмаэлю, если бы стих не сказал «своему отцу и своей матери», мы всё ещё не знали бы, что стих говорит о близких, и [слово] «своему отцу» было необходимо для самого [их] смысла [а «своей матери» — для гзера шава]. Но согласно рабби Акиве мы уже знали из [слова] «умершего», что стих говорит о близких, и поэтому из [слов] «своему отцу и своей матери» мы снова узнали, что он разрешён для мёртвого, оставшегося без погребения. «

Своему отцу и своей матери» написано, чтобы научить:

своему отцу и своей матери он не оскверняется, но оскверняется для мёртвого, оставшегося без погребения.

И недостаточно, чтобы стих перечислил только его отца или только его мать, поскольку тогда я бы сказал: поэтому Тора написала «его отца» или «его мать», чтобы сказать, что именно своему отцу он не оскверняется, но своей матери оскверняется, либо именно своей матери он не оскверняется, но своему отцу оскверняется, как Гемара объясняет различие между ними далее. :

И различие таково: его отец хуже его матери, поскольку он не является наверняка его отцом, а его мать хуже его отца, поскольку сын не относится к ней в отношении колен. «

Своему брату»

пришло научить:

если был

также

первосвященником и он был нази́ром,

всё же

своему брату он не оскверняется, но оскверняется для мёртвого, оставшегося без погребения. «

Своей сестре»

пришло научить:

как учили: если он шёл заколоть свою пасхальную жертву и совершить обрезание своему сыну

и так далее: можно сказать, что он не осквернится для мёртвого, оставшегося без погребения? Учит стих: «а своей сестре».

Гемара возражает:

а согласно рабби Акиве,

которому недостаточно в отношении нази́ра только [упоминания] его отца или только его матери, тогда и в отношении первосвященника, если бы Тора не сказала «своему отцу и своей матери», мы не знали бы одного из другого, и получается, что «своей матери», сказанное о первосвященнике, не отведено [для гзера шава], и тогда: : Требуется объяснение: откуда Гемара знает, что рабби Акива считает, что нельзя вывести [закон о] его отце из [закона о] его матери и наоборот, тогда как согласно рабби Ишмаэлю одно выводят из другого, — настолько, что Гемара спрашивает: откуда у рабби Акивы гзера шава рабби, а согласно рабби Ишмаэлю Гемаре очевидно, что «своей матери» [написано] для гзера шава!? Этот вопрос задали Тосафот ниже, на странице 49а, в ходе своих слов, и разрешили его. : И здесь также следует удивиться: ведь то же рассуждение, сказанное о нази́ре, — что нельзя вывести мать из отца, поскольку отец не является наверняка [отцом], — неприменимо к первосвященнику, ибо если он не его отец, то он не коэн, как было поставлено выше в вопросе к Тосафот; смотри ниже, на странице 49а, в примечаниях.

Гзера шава рабби — откуда у него

[откуда она] у рабби Акивы? Ведь здесь нет отведённого слова — ни у первосвященника, ни у нази́ра, — чтобы мы могли вывести эту гзера шава одного из другого и научить, что первосвященник оскверняется [ради] прокажённого!? И отвечаем:

поскольку сказал учитель —

то есть рабби Акива — исходя из того, что Тора сказала «а своему брату»:

если был первосвященником и нази́ром, своему брату он не оскверняется, но оскверняется для мёртвого, оставшегося без погребения —

тогда:

что мне первосвященник сам по себе, что мне нази́р и первосвященник,

то есть тем более первосвященник один [сам по себе] оскверняется для мёртвого, оставшегося без погребения. И тогда Торе не нужно было писать о первосвященнике «своему отцу и своей матери», чтобы научить, что он оскверняется для мёртвого, оставшегося без погребения, и поэтому [это слово] отведено для того, чтобы вывести гзера шава: из [закона о] нази́ре [учим], что первосвященник оскверняется [ради] прокажённого. :

а. Тосафот разъяснили, что, согласно рабби Акиве, даже посредством гзера шава, отведённой только с одной стороны, выводят и не возражают против неё; поэтому достаточно, чтобы [слово], сказанное о первосвященнике, было отведено для гзера шава, хотя [слово], сказанное о нази́ре, не отведено. б. Требуется объяснение: откуда [мы знаем], что «а своему брату» пришло научить о нази́ре и первосвященнике? Возможно, оно пришло научить только о нази́ре и простом коэне, но откуда [мы знаем это о] первосвященнике!? Смотри, что написали об этом Тосафот ниже, на странице 49а, в конце своих слов. И здесь Гемара возвращается к мнению рабби Ишмаэля, считающему, что «а своему брату» пришло научить только о разрешении [оскверняться] нази́ру для мёртвого, оставшегося без погребения, — и возражает:

а согласно рабби Ишмаэлю —

первосвященник, и он

также

нази́р —

который оскверняется для мёртвого, оставшегося без погребения, —

откуда у него

[откуда он это знает]!? И отвечаем: рабби Ишмаэль считает: не нужен особый стих, чтобы разрешить [это] нази́ру и первосвященнику вместе, поскольку мы уже знали, что нази́ру разрешено [оскверняться] для мёртвого, оставшегося без погребения, и первосвященнику [это разрешено]; ведь, согласно его мнению:

поскольку Милосердный разрешил один запрет

[поскольку Тора разрешила один запрет]

при мёртвом, оставшемся без погребения, что мне один запрет

нази́ра или первосвященника,

что мне два запрета

нази́ра и первосвященника вместе.

И возражаем: тогда «

свою сестру» —

которое пришло научить о том, кто идёт заколоть свою пасхальную жертву и совершить обрезание своему сыну, —

зачем мне это,

ведь поскольку даже два запрета отодвигаются ради мёртвого, оставшегося без погребения, тогда тем более таков закон относительно мицвы, за нарушение которой полагается карет?!

И отвечаем: если бы стих не сказал «а своей сестре»,

могло бы прийти тебе в голову сказать: когда Милосердный разрешил [оскверняться] для мёртвого, оставшегося без погребения,

только

нази́ру и коэну, поскольку это запреты-ла́в,

в которых нет карета,

это

[то есть Тора разрешила только запреты-ла́в, в которых нет карета].

Но обрезание и Песах, которые

являются мицвой, за нарушение которой есть

карет,

сказал бы [я]:

не оскверняется для мёртвого, оставшегося без погребения.

Поэтому

сообщает нам

«а своей сестре», что и эти [мицвот] отодвигаются ради мёртвого, оставшегося без погребения.