Назир 48a — Талмуд с русским переводом

И

поэтому сказал Писание: «

и матери

пусть не оскверняется» — это также лишнее, поскольку нам уже известно, что коэн-гадоль не оскверняется близкими родственниками; оно предназначено

для гзера шава и

для того, чтобы научить

тому, что сказал рабби:

Ибо было сказано:

Рабби говорит:

относительно назира сказано Не оскверняется из-за отца своего, матери своей, брата своего и сестры своей».

Писание добавило слово «в смерти их» к сказанному: «к мёртвой душе не войдёт», чтобы научить: только

в смерти их

всех людей

не оскверняется

ими назир.

Но оскверняется

он

из-за их проказы и истечения

всех людей. Иными словами, назиру разрешено оскверниться из-за поражённого цараат и зав, оскверняющих человека.

И известно мне это только относительно назира,

который оскверняется из-за поражённого цараат?

А относительно коэна-гадоля — откуда

известно, что он оскверняется из-за поражённого цараат?

Ты скажешь: Писание не стало бы говорить

Писание

его мать»

относительно коэна-гадоля,

если он не оскверняется из-за неё.

Поскольку

ведь

нет необходимости в Писании

[стиху не нужно было бы это говорить].

Ведь

это следует из каль ва-хомера:

коэн-гадоль не оскверняется из-за своей матери. И мы учим это следующим образом:

Простому коэну Тора разрешила оскверняться из-за брата, но разрешила ему оскверняться только из-за брата по отцу. Однако из-за брата по матери — который не является его братом по отцу — Тора не разрешила ему оскверняться.

Этот закон мы учим посредством гзера шава из сыновей Яакова: здесь сказано «брату своему», а о сыновьях Яакова [Берешит, 42:13] сказано: «Двенадцать рабов твоих — братья мы, сыновья одного человека». И так же, как сыновья Яакова были братьями по одному отцу, «брат», о котором сказано здесь, означает брата по отцу.

И если там, где простой коэн оскверняется из-за брата по отцу, коэн-гадоль не оскверняется из-за отца своего,

то там, где простой коэн не оскверняется из-за брата по матери, тем более коэн-гадоль не должен оскверняться из-за матери своей.

То есть родственники по отцовской линии [«семья отца»] предпочтительнее родственников по материнской линии, поскольку простой коэн, хотя и оскверняется из-за близкого родственника — брата, всё же оскверняется из-за такого родства только тогда, когда оно относится к семье отца, но не к семье матери. Если так, мы можем учить посредством каль ва-хомер: если коэн гадоль не оскверняется из-за родства с отцом, которое относится к семье отца, то тем более он не должен оскверняться из-за родства с матерью [которая является тем же видом родства, что и родство с отцом], когда оно относится к семье матери.

И

если ты вывел это из закона

[если можешь учить это посредством каль ва-хомера], что коэн-гадоль не оскверняется из-за своей матери, тогда

зачем нужно Писание,

его мать»

его мать»

относительно коэна-гадоля?

Но, несомненно,

оно предназначено,

то есть избыточно и свободно, для того чтобы

провести сопоставление и вывести из него гзера шава:

Сказано

его мать»

относительно назира, и сказано «

его мать»

относительно назира, и сказано его мать» его мать»

относительно коэна-гадоля.

Как

подобно тому как

«его мать»

сказанная относительно назира,

только

в смерти их

он

не оскверняется

из-за них,

но оскверняется из-за их проказы и истечения.

Так же

«его мать»

сказанная относительно коэна-гадоля,

только

в смерти их

он

не оскверняется

из-за них,

но оскверняется из-за их проказы и истечения.

Гемара продолжает разъяснять источник разрешения оскверняться из-за безымянного мёртвого:

мы нашли

вот источник для

коэна-гадоля, который оскверняется из-за безымянного мёртвого,

из сказанного о нём «из-за отца своего»: это слово избыточно и учит, что он оскверняется из-за безымянного мёртвого, как было разъяснено.

Но

откуда это следует относительно назира,

что и он оскверняется из-за безымянного мёртвого?

Гемара разъясняет, что о разрешении назиру оскверняться из-за безымянного мёртвого спорят рабби Ишмаэль и рабби Акива.

Ибо было сказано:

написано: «

Все дни его назорейства ради Всевышнего

к мёртвой душе не войдёт» —

если бы Писание сказало «к душе не войдёт», но не сказало «к мёртвой душе не войдёт»,

я бы понял

[из этого стиха], что

даже к душе животного

[к падали], которая также оскверняет,

относится

запрет назиру оскверняться из-за неё, поскольку и она называется «душой»,

как сказано: «

убивший душу животного» —

поэтому

Писание говорит: «

к мёртвой душе не войдёт».

Писание добавило слово «мёртвой», чтобы научить, что

о человеческой душе

только

говорит Писание.

Поскольку животное не называется «мёртвой душой».

Рабби Ишмаэль говорит: нет необходимости

учить, что назиру разрешено оскверняться из-за падали, из того, что Писание сказало «мёртвой».

Ведь

само оно

Писание

говорит: «к мёртвой душе

не войдёт»

в шатёр, где находится мёртвый.

Итак, ты узнал:

что

о душах, оскверняющих входом

только в шатёр,

говорит Писание.

А падаль не оскверняет в шатре.

Рабби Ишмаэль продолжает разъяснять стих: Поэтому Писание сказало: «Из-за отца своего и матери своей не оскверняется» — что избыточно, поскольку из слов «к мёртвой душе не войдёт» мы можем заключить, что он не оскверняется из-за них Изучение происходит только из того, что Писание сказало «отцу своему», а «и матери своей» предназначено для гзера шава рабби, чтобы оно было предназначено с двух сторон, как разъясняется на странице б

чтобы научить: только

из-за отца своего и матери своей не оскверняется

назир.

Но из-за безымянного мёртвого он оскверняется!

Рабби Ишмаэль продолжает разъяснять:

До того как Писание скажет

«из-за отца своего и матери своей не оскверняется», чтобы научить, что назир оскверняется из-за безымянного мёртвого,

я располагаю выводом.

Иными словами: зачем нужен стих относительно безымянного мёртвого, если это можно вывести посредством каль ва-хомера?!

И если коэн-гадоль, чья святость — вечная святость,

тем не менее

оскверняется

он

из-за безымянного мёртвого,

то назир, чья святость не является вечной святостью, тем более не должен оскверняться

он

из-за безымянного мёртвого.

Рабби Ишмаэль объясняет, зачем нужен стих: этот каль ва-хомер можно опровергнуть:

Нет.

Если ты скажешь относительно коэна-гадоля,

что он оскверняется из-за безымянного мёртвого, поскольку это более лёгкий случай,

ведь он не приносит жертву за своё осквернение,

то скажешь ли ты относительно назира,

который является более строгим случаем,

поскольку приносит жертву за своё осквернение?

И тогда я сказал бы:

поскольку он приносит жертву за своё осквернение, пусть не оскверняется из-за безымянного мёртвого.

Поэтому

Писание говорит

относительно назира: «

из-за отца своего и матери своей

не оскверняется»,

чтобы научить:

но оскверняется

он

из-за безымянного мёртвого.

Рабби Ишмаэль продолжает разъяснять:

или,

то есть откуда я говорю, что стих «из-за отца своего и матери своей не оскверняется» учит, что назир оскверняется из-за безымянного мёртвого?

Ведь, возможно, Писание пришло сказать:

не оскверняется

назир только

из-за отца своего и матери своей, но оскверняется

назир

из-за остальных мёртвых.

Рабби Ишмаэль разъясняет:

ты скажешь,

ведь

это каль ва-хомер, из которого следует, что назир не оскверняется из-за остальных мёртвых.

Поскольку

ведь

если простой коэн, который оскверняется из-за близких родственников, не оскверняется из-за остальных мёртвых,

то назир, который не оскверняется из-за близких родственников, тем более не должен оскверняться из-за остальных мёртвых.