Назир 46b — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

Неужели это задерживает

[неужели действительно так, что, согласно мнению рабби Элиэзера, взмахивание задерживает, несмотря на то что это остаток мицвы]?!

И разве не учили в барайте:

Написано в конце раздела о назире: «

Таков закон о назире»,

чтобы научить:

как тот, у кого есть ладони,

и он может совершить взмахивание, так

и тот, у кого нет ладоней,

и он не может совершить взмахивание.

И первоначально мы полагали, что таково намерение барайты: подобно тому как если у него нет ладоней, он не совершает взмахивание, поскольку ему невозможно совершить взмахивание, так и если у него есть ладони, он не совершает взмахивание — чтобы сказать, что взмахивание не задерживает. : Ибо когда у него нет ладоней, он не совершает взмахивание над своим предплечьем, поскольку в Торе сказано: «И возложит на ладони ладони назира». И нужно исполнить так, как сказано в Торе [«нам нужен стих именно в том виде, как он написан», см. Санхедрин 45б]. Так, по-видимому, следует объяснить; подобно тому как Тосафот объяснили относительно прокажённого, у которого нет большого пальца руки и ноги, как разъясняется в Санхедрин 45б.

И необходимо сказать, что эта барайта соответствует мнению рабби Элиэзера, поскольку, согласно мнению мудрецов, нет необходимости сообщать нам, что взмахивание не задерживает: это изучается посредством

каль ва-хомер от бритья, которое, согласно мнению мудрецов, не задерживает.

Вот разъяснено, что даже согласно мнению рабби Элиэзера взмахивание не задерживает, поскольку это остаток мицвы, — и это противоречит мнению Рава?!

Но

согласно твоим словам:

а как же то, что учили в барайте: «

Таков закон о назире» —

как тот, у кого есть волосы,

и он пригоден для бритья,

так и тот, у кого нет волос,

и он не пригоден для бритья, —

неужели

так же и здесь,

ты истолкуешь, что намерение барайты — сказать, что

бритьё не задерживает?! Ведь невозможно сказать так, как Гемара немедленно докажет из следующей барайты. : В Тосафот разъяснено, что даже без доказательства из барайты невозможно истолковать, будто «Таков закон о назире» призван научить, что бритьё не задерживает, поскольку согласно мнению мудрецов мы изучаем из этого стиха, что задерживает только одно действие, а не отсутствие задержания вообще; это изучается посредством гзера шава «после — после», как выше, на этой странице, в начале, тогда как рабби Элиэзер считает, что бритьё задерживает. Гемара привела следующую барайту лишь потому, что «раз уж ей известна барайта, где это прямо сказано относительно лысого, ей было удобно привести её». Итак, также сказанное в барайте: «как тот, у кого есть ладони, так и тот, у кого нет ладоней», — барайта пришла не сказать, что взмахивание не задерживает, а сказать: подобно тому как тот, у кого есть ладони, должен совершить взмахивание, так и тот, у кого нет ладоней, должен совершить взмахивание над своим предплечьем. И Гемара доказывает из другой барайты, что относительно волос необходимо сказать, что барайта не приходит сказать, будто бритьё не задерживает, подобно тому как оно не задерживает у «лысого назира», у которого нет волос: И разве не учили: лысый назир, у которого вообще нет волос: Бейт-Шаммай говорят: ему не нужно проводить бритвой по голове. А Бейт-Гиллель говорят: ему нужно проводить бритвой по голове. И сказал Равина: что означает «ему не нужно» согласно Бейт-Шаммай? — Ему не нужно, и у него нет исправления! То есть: даже если он проведёт бритвой по голове, это не является бритьём; и, согласно мнению рабби Элиэзера, он не вышел из своего назирейства, а согласно мнению мудрецов — не исполнил мицву бритья. Итак, получается: согласно Бейт-Гиллель у него есть исправление, и если он провёл бритвой по голове, то этим исполнил мицву бритья. Итак, необходимо сказать, что намерение барайты не в том, чтобы приравнять имеющего волосы к не имеющему волос и сказать, что даже для имеющего волосы бритьё не задерживает, поскольку и согласно Бейт-Шаммай, и согласно Бейт-Гиллель тот, у кого нет волос, не освобождается от мицвы бритья. Но, несомненно, намерение барайты таково: подобно тому как тот, у кого есть волосы, должен бриться, так и тот, у кого нет волос, должен провести бритвой по голове, и так же в отношении взмахивания барайта приходит научить нас, что он совершает взмахивание над своим предплечьем, поскольку «нам не нужен стих именно в том виде, как он написан». : «Керен Ора» написал, что даже согласно Бейт-Шаммай можно истолковать толкование «Таков закон о назире» как призванное научить: подобно тому как у имеющего волосы бритьё задерживает, так и у не имеющего волос бритьё задерживает, хотя он и не может бриться; однако из слов Тосафот видно не так. И это потому, что такое толкование возможно лишь если Бейт-Шаммай считают, как рабби Элиэзер, что бритьё задерживает; но если они придерживаются мнения мудрецов, такое толкование невозможно. Кроме того, можно сказать, что Тосафот считают: по здравому смыслу бритьё задерживает даже если он не может бриться. Гемара добавляет и разъясняет, а именно — что слова Равины, сказавшего по мнению Бейт-Шаммай: «ему не нужно, и у него нет исправления», — подобны тому, что сказал рабби Пдат! Ибо сказал рабби Пдат: Бейт-Шаммай — сказавшие относительно того, у кого нет волос, что ему нужно бритьё, но у него нет исправления, — и рабби Элиэзер относительно прокажённого сказали одно и то же! Что означает «рабби Элиэзер»? — Ибо учили: прокажённый, у которого нет большого пальца руки и ноги, чтобы возложить на него кровь и масло, не имеет вечного очищения, поскольку нужно исполнить закон Торы так, как он написан, то есть именно на большом пальце руки и ноги, слова рабби Элиэзера. : Поскольку «нам нужен стих именно в том виде, как он написан». : Из слов Гемары следует, что Бейт-Шаммай, считающие относительно того, у кого нет волос, что он не проводит бритвой по голове, так же считают относительно прокажённого, у которого нет большого пальца: он не возлагает [кровь и масло] на его место или на левую [конечность], поскольку «нам нужен стих именно в том виде, как он написан»; и это новшество, ведь можно было бы сказать, что проведение бритвой по голове вообще не является «бритьём» и потому, согласно Бейт-Шаммай, не приносит пользы; однако относительно прокажённого можно было бы сказать, что он возлагает на его место или на левую [конечность], и выходит, что «нам не нужен стих именно в том виде, как он написан». Рабби Шимон говорит: пусть возложит коэн кровь и масло на место большого пальца и выйдет этим из своей обязанности. А мудрецы говорят: пусть возложит коэн кровь и масло на большой палец руки и ноги левой [конечности], и выйдет этим из своей обязанности. Иное изложение этого сказания: Сказал Раба: взмахивание у назира задерживает. И Гемара разъясняет: согласно чьему мнению?! Если согласно мнению рабби Элиэзера, то, на первый взгляд, так сказать невозможно, поскольку очевидно, ведь рабби Элиэзер сказал: после всех действий. Но может быть, ты скажешь, что согласно мнению мудрецов Рав сказал, что взмахивание у назира задерживает? И это также невозможно, поскольку: теперь можно сказать: относительно бритья мудрецы сказали, что оно не задерживает [если бритьё, согласно мнению мудрецов, не задерживает], неужели относительно взмахивания нужно спрашивать [тем более оно не задерживает]?! Но, несомненно, Рав сказал свои слова согласно мнению рабби Элиэзера. А если тебя затрудняет: ведь это очевидно, — это не так. Ибо я мог бы сказать: поскольку взмахивание не задерживает искупление, то оно также не задерживает разрешение назира [пить вино]. И возражаем: Неужели взмахивание не задерживает согласно мнению мудрецов, поскольку это изучается посредством каль ва-хомер от бритья?! И разве не учили в барайте, что существует особое толкование, согласно которому взмахивание задерживает: Ибо учили: «Таков закон о назире» — как тот, у кого есть ладони, так и тот, у кого нет ладоней», то есть: подобно тому как тот, у кого нет ладоней, не разрешён к вину, поскольку не совершил взмахивание и также не пригоден для его совершения, так и тот, у кого есть ладони, но он не совершил взмахивание, — взмахивание задерживает; и стих приходит научить: не говори, что у пригодного для взмахивания взмахивание не задерживает. : И подобное этому мы находим: «Всё, что пригодно для смешивания [минха, пригодная для смешивания с маслом], — смешивание не задерживает в ней; всё, что не пригодно для смешивания, — смешивание задерживает в ней», см. Менахот 103б. И необходимо сказать, что это соответствует мнению мудрецов. Поскольку согласно мнению рабби Элиэзера нет необходимости изучать это из «Таков закон о назире»: он истолковывает «а после этого назир будет пить вино» как «после всех действий», включая то, что взмахивание задерживает. Итак, в барайте разъяснено, что даже согласно мнению мудрецов взмахивание задерживает, и как же тебе очевидно, что Рав не сказал «взмахивание у назира задерживает» согласно мнению мудрецов?! : Тосафот разъяснили: хотя мудрецы говорят «после одного действия», это сказано относительно одного из [принесений] крови; но взмахивание задерживает. Объяснение их слов [согласно Ра́шу] таково: «одно действие» — это не одно отдельное действие из жертвоприношения, включающего несколько действий; «одно действие» означает завершённое действие, то есть целое жертвоприношение [и так, по-видимому, считает Раши, Зевахим 55а]. Поэтому взмахивание, являющееся частью действия жертвы шламим, задерживает; и согласно этому, на первый взгляд, если он сначала принесёт другое жертвоприношение, взмахивание не будет задерживать. И Гемара отвечает, возражая против понимания возражающего, будто барайта приходит научить, что взмахивание задерживает: а как же то, что учили в барайте: «Таков закон о назире» — как тот, у кого есть волосы, так и тот, у кого нет волос». Неужели и здесь, ты истолкуешь, что стих пришёл сказать, что

препятствует,

не препятствует?!

Ведь невозможно сказать так, как Гемара немедленно докажет из следующей барайты».

Тосафот разъясняют, что даже без доказательства из следующей барайты невозможно истолковать слова «Таков закон о назире» как указание на то, что бритьё не препятствует. Ведь по мнению мудрецов из этого стиха мы выводим, что препятствовать может только одно отдельное действие, но не бритьё; это выводится посредством гзера шава «после — после», как сказано выше, на предыдущей странице, а рабби Элиэзер считает, что бритьё препятствует. Гемара привела следующую барайту лишь потому, что, «поскольку ей была известна барайта, где прямо говорится о лысом, ей было удобнее привести её». Следовательно, и сказанное в барайте — «имеет ли он ладони или не имеет ладоней» — не означает, что возложение не препятствует. Барайта говорит лишь следующее: подобно тому как при наличии ладоней он обязан совершить возложение, так и при отсутствии ладоней он обязан совершить возложение на своё предплечье.

Гемара доказывает из другой барайты о волосах, что в случае волос барайта не может означать: бритьё не препятствует у того, у кого есть волосы, подобно тому как оно не препятствует у «лысого назира», у которого нет волос:

«Но ведь сказано в барайте: „Лысый назир“,

у которого вообще нет волос:

Бейт-Шаммай говорят: ему не нужно проводить бритвой по голове.

А Бейт-Гиллель говорят: ему нужно проводить бритвой по голове».

И сказал Равина: что означает

„ему не нужно“

по мнению Бейт-Шаммай? —

„Ему не нужно — и у него нет исправления“!

То есть даже если он проведёт бритвой по голове, это не считается бритьём; по мнению рабби Элиэзера он не завершил своё назорейство, а по мнению мудрецов не исполнил заповедь бритья.

Следовательно, подразумевается:

«А по мнению Бейт-Гиллель у него есть исправление»,

то есть если он проведёт бритвой по голове, этим он исполнит заповедь бритья.

Итак, необходимо сказать, что смысл барайты не в том, чтобы уравнять того, у кого есть волосы, с тем, у кого их нет, и утверждать, что даже у имеющего волосы бритьё не препятствует. Ведь и по мнению Бейт-Шаммай, и по мнению Бейт-Гиллель тот, у кого нет волос, не освобождается от заповеди бритья.

Несомненно, смысл барайты таков: подобно тому как тот, у кого есть волосы, обязан обрить их, так и тот, у кого нет волос, обязан провести бритвой по голове, и то же самое относится к возложению: барайта учит нас, что он должен совершить возложение на своё предплечье, поскольку «стих не обязан исполняться буквально». «Керен Ора» пишет, что даже по мнению Бейт-Шаммай можно истолковать толкование «Таков закон о назире» следующим образом: подобно тому как у имеющего волосы бритьё препятствует, так оно препятствует и у не имеющего волос, хотя он и не может обриться; однако из слов Тосафот, по-видимому, следует обратное. Это объясняется тем, что такое толкование возможно лишь в том случае, если Бейт-Шаммай придерживаются мнения рабби Элиэзера, согласно которому бритьё препятствует. Но если они придерживаются мнения мудрецов, подобное толкование невозможно. Кроме того, можно сказать, что Тосафот считают: по логике бритьё препятствует даже тогда, когда человек не может обриться.

Гемара продолжает объяснять:

«Именно это —

бритьё задерживает, подобно тому как оно задерживает у того, у кого нет волос?! Ведь невозможно сказать так! Поскольку ведь учили: «Лысый назир: Бейт-Шаммай говорят: ему не нужно проводить бритвой по голове, а Бейт-Гиллель говорят: ему нужно». И сказал рабби Авина: что означает «ему нужно» согласно Бейт-Гиллель? Нужно, и у него нет исправления, тогда как согласно Бейт-Шаммай у него есть исправление, то есть провести бритвой по голове. : И если скажешь: ведь Бейт-Шаммай прямо сказали: «Ему не нужно проводить бритвой по голове», — как можно истолковать, что согласно Бейт-Шаммай ему нужно провести бритвой по голове?! И Рашаш написал: то, что Бейт-Шаммай сказали «ему не нужно проводить бритвой по голове», означает исключить мнение Бейт-Гиллель, которые сказали «ему нужно», то есть ему необходимо настоящее бритьё и у него нет исправления; поэтому они сказали, что ему не нужно настоящее бритьё, а достаточно провести бритвой по голове. И он написал, что это затруднительное толкование, и смотри толкование Ра́ша. И Гемара полагает, что основание Бейт-Шаммай — в толковании «Таков закон о назире»: стих пришёл приравнять не имеющего волос к имеющему волосы; подобно тому как у имеющего волосы есть исправление, так и у не имеющего волос. И барайта о «Таков закон о назире» соответствует мнению Бейт-Шаммай. Поэтому Гемара возражает: тогда и то, что барайта приравняла не имеющего ладоней к имеющему ладони, можно истолковать так: не имеющий ладоней должен совершить взмахивание над своим предплечьем, подобно тому как совершает взмахивание имеющий ладони; и стих пришёл не приравнять имеющего к не имеющему, чтобы сказать, что взмахивание задерживает. Гемара добавляет и разъясняет: и это разногласие: рабби Авина, сказавший, что согласно Бейт-Шаммай у него есть исправление — провести бритвой по голове, — расходится с

сказал

рабби

Педат».

Ибо сказал рабби Педат: Бейт-Шаммай —

сказавшие о том, у кого нет волос, что он обязан обриться, но у него нет исправления, —

и рабби Элиэзер,

говоривший о прокажённом,

сказали одно и то же!

Что имеется в виду под словами „рабби Элиэзер“?

Ибо сказано в барайте: у прокажённого,

у которого

нет большого пальца руки или ноги,

чтобы нанести на него кровь и масло,

нет окончательного очищения,

поскольку необходимо исполнить закон Торы именно так, как он написан, то есть наносить именно на большой палец руки и ноги,

таково мнение рабби Элиэзера.

Поскольку «стих должен исполняться буквально». Из слов Гемары следует, что Бейт-Шаммай, считающие относительно того, у кого нет волос, что он не должен проводить бритвой по голове, придерживаются того же мнения и относительно прокажённого, у которого нет большого пальца: он не наносит кровь и масло на его место или на левую сторону, поскольку «стих должен исполняться буквально»;

это кажется новшеством. Ведь можно было бы сказать, что проведение бритвой по голове вообще не является «бритьём», поэтому по мнению Бейт-Шаммай оно не помогает; но в случае прокажённого, возможно, следует нанести кровь и масло на место отсутствующего пальца или на левую сторону, поскольку здесь стих не обязан исполняться буквально. Рабби Шимон говорит: пусть коэн нанесёт их —

коэн кровь и масло

на его место,

то есть на место большого пальца,

и исполнит

таким образом свою обязанность.

А мудрецы говорят: пусть нанесёт

коэн кровь и масло

на

большой палец руки и ноги

левой стороны, и исполнит

таким образом свою обязанность.

По другой версии передали это учение:

Рава сказал: возложение у назира препятствует.

Гемара спрашивает:

«Согласно чьему мнению?!»

Если согласно мнению рабби Элиэзера,

то, на первый взгляд, так сказать нельзя, ведь

«это очевидно: ведь рабби Элиэзер сказал: „после всех действий“».

Но,

может быть, ты скажешь, что

согласно мнению мудрецов

Рав сказал, что возложение у назира препятствует? И это тоже невозможно, поскольку:

«Теперь, если рассуждать логически, мудрецы сказали, что бритьё не препятствует

по мнению мудрецов, если бритьё не препятствует,

то разве возложение нуждается в таком выводе?!»

Тем более оно не препятствует!

Несомненно, Рав высказал своё мнение согласно рабби Элиэзеру. А если тебе трудно: «Ведь это очевидно», — то это не так. Можно было бы сказать, что поскольку возложение не препятствует искуплению, оно также не препятствует разрешению назиру.

И возражаем:

«Разве возложение не препятствует

по мнению мудрецов, поскольку это выводится посредством каль ва-хомер из бритья?!»

«Но ведь сказано в барайте»:

что существует особое толкование, согласно которому возложение препятствует:

Сказано в барайте:

„имеет ли он волосы или не имеет волос“?

«имеет ли он ладони или не имеет ладоней»,

то есть: подобно тому как если у него нет ладоней, он не получает разрешения пить вино, поскольку не совершил возложение и не способен его совершить, так и если у него есть ладони, но он не совершил возложение, оно препятствует. Стих учит этому, чтобы ты не сказал: у того, кто способен совершить возложение, возложение не препятствует.

Подобное мы находим в учении: «У того, кто пригоден для смешивания, смешивание не препятствует; у того, кто не пригоден для смешивания, смешивание препятствует» — о жертве минха, пригодной для смешивания с маслом; см. трактат Менахот, 103б. И необходимо сказать, что это мнение мудрецов.

Ведь согласно мнению рабби Элиэзера нет необходимости выводить это из слов «Таков закон о назире», поскольку он истолковывает слова «и после этого назир будет пить вино» как «после всех действий», включая возложение, которое препятствует.

Следовательно, в барайте разъясняется, что даже по мнению мудрецов возложение препятствует, так почему же тебе очевидно, что Рав сказал: «Возложение у назира препятствует» — не согласно мнению мудрецов?! Тосафот разъясняют: хотя мудрецы говорят «после одного отдельного действия», это сказано об одном из кровей; но возложение препятствует. Смысл их слов, согласно объяснению Роша, в том, что «одно отдельное действие» — не единичное действие из числа нескольких действий, составляющих одну жертву. «Одно отдельное действие» означает завершённое действие, то есть целую жертву; так, по-видимому, считает и Раши в трактате Зевахим, 55а. Поэтому возложение, являющееся частью действия приношения шламим, препятствует. Согласно этому, на первый взгляд, если сначала принести другую жертву, возложение препятствовать не будет. Гемара отвечает, выражая удивление по поводу понимания задающим вопрос барайты как учения о том, что возложение препятствует:

«Но как же тогда понимать барайту:

„Таков закон о назире“ —

„имеет ли он волосы или не имеет волос“?

Неужели и здесь

ты истолкуешь, что стих пришёл сказать:

что

сказал

препятствует,

подобно тому как оно препятствует тому, у кого нет волос?!

Это ведь невозможно сказать!

Поскольку

«сказано в барайте: лысый назир: Бейт-Шаммай говорят: ему не нужно проводить бритвой по голове, а Бейт-Гиллель говорят: ему нужно».

И

сказал рабби Авина: что означает

«ему нужно»

по мнению Бейт-Гиллель? Ему нужно — и у него нет исправления,

а

по мнению Бейт-Шаммай у него есть исправление,

то есть он должен провести бритвой по голове.

Можно спросить: ведь Бейт-Шаммай прямо сказали: «Ему не нужно проводить бритвой по голове». Как же можно истолковать это так, будто, по мнению Бейт-Шаммай, он должен провести бритвой по голове?! Рашаш пишет: слова Бейт-Шаммай «ему не нужно проводить бритвой по голове» предназначены для того, чтобы отличить их мнение от мнения Бейт-Гиллель, сказавших «ему нужно», то есть он обязан совершить настоящее бритьё и у него нет исправления. Бейт-Шаммай же говорят, что настоящее бритьё не требуется и достаточно провести бритвой по голове. Рашаш отмечает, что это объяснение натянуто;

с ловами рабби Пдата, сказавшего: Бейт-Шаммай и рабби Элиэзер сказали одно и то же. Ведь согласно рабби Пдату Бейт-Шаммай считают, что «нам нужен стих именно в том виде, как он написан», и проведение бритвой по голове не помогает, подобно тому как для рабби Элиэзера не помогает возложить кровь и масло на место большого пальца или на левый большой палец. : Тосафот спросили: откуда нам сказать, что барайта соответствует Бейт-Шаммай? Ведь можно сказать, что стих пришёл сказать относительно бритья — подобно взмахиванию, — что бритьё задерживает у имеющего волосы так же, как у не имеющего волос?! И Тосафот ответили: действительно, так; однако и без этого нет места истолковывать, будто «Таков закон о назире» приходит научить, что бритьё задерживает: если это мнение мудрецов, то бритьё не задерживает, а если это мнение рабби Элиэзера, то нет необходимости изучать это из «Таков закон о назире», поскольку он считает: «после всех действий» Роша. Гемара полагает, что основание мнения Бейт-Шаммай — толкование «Таков закон о назире»: стих пришёл уподобить не имеющего волос имеющему волосы. Подобно тому как у имеющего волосы есть исправление, так оно есть и у не имеющего волос. Следовательно, барайта о «Таков закон о назире» соответствует мнению Бейт-Шаммай. Поэтому Гемара возражает: если так, то и в барайте, уподобившей не имеющего ладоней имеющему ладони, можно сказать, что не имеющий ладоней обязан совершить возложение на предплечье, подобно тому как возложение совершается при наличии ладоней; стих пришёл не для того, чтобы уподобить имеющего не имеющему и сказать, что возложение препятствует.

Гемара продолжает объяснять: «И это расходится»:

рабби Авина, сказавший, что по мнению Бейт-Шаммай у него есть исправление — провести бритвой по голове, — расходится с

сказанным

сказал

Педатом,

который сказал: «Бейт-Шаммай и рабби Элиэзер сказали одно и то же». Ведь согласно рабби Педату Бейт-Шаммай считают, что «стих должен исполняться буквально», и проведение бритвой по голове не помогает — подобно тому как, по мнению рабби Элиэзера, не помогает нанесение крови и масла на место большого пальца или на большой палец левой стороны.

Тосафот спрашивают: откуда мы знаем, что барайта соответствует мнению Бейт-Шаммай? Ведь можно сказать, что стих пришёл сообщить относительно бритья — как и относительно возложения, — что бритьё препятствует у имеющего волосы так же, как у не имеющего волос! Тосафот отвечают: это действительно так; однако и без того невозможно истолковать слова «Таков закон о назире» как указание на то, что бритьё препятствует. Если это мнение мудрецов, то бритьё не препятствует; если же это мнение рабби Элиэзера, то нет необходимости выводить это из слов «Таков закон о назире», поскольку он считает: «после всех действий»;

см. комментарий Роша. и смотри толкование Ра́ша.

Мишна: Уже разъяснено , что бритьё действительно только если сначала была произведена одна из операций с кровью жертвоприношений шламим, хатат и ола, которые он обязан принести, и поэтому: : В Мишне выше, 45а.

Если

он побрился после жертвоприношения,

[зарезал одну из жертв, а затем побрился],

и оказалось, что

жертвоприношение

непригодно,

поскольку кровь пролилась, или кровь осквернилась, или кровь вышла и из-за этого стала непригодной как «вышедшая», то

поскольку оно не было совершено после одной из кровей.

его бритьё недействительно, поскольку оно было не после одной из [операций с] кровью. :

Разъяснено согласно Тосафот ; и отсюда Тосафот доказали в Песахим 81б, что бритьё действительно только после совершения одной из операций с кровью, и недостаточно зарезать одну из жертвоприношений. И требуется объяснение: зачем нужно, чтобы кровь стала непригодной, ведь даже если она не стала непригодной, поскольку он побрился до операции с кровью, его бритьё недействительно?! См. «Арзей ха-Леванон». Меири истолковал: оказалось, что жертвоприношение имело телесный порок; и согласно этому отсюда нет доказательства, что бритьё происходит именно после операции с кровью. И поскольку его бритьё недействительно, назир оказывается подобен тому, кого ограбили разбойники и обрили: он должен отсчитать тридцать дней назирейства, пока его волосы не станут пригодными для бритья, и приносит свои жертвоприношения после завершения тридцати дней. Поэтому даже остальные

его жертвоприношения,

которые он принёс после бритья,

не засчитались ему,

а засчитаются лишь после того, как он завершит тридцать дней назирейства. :

Как разъясняется в Мишне выше, 39а: он «аннулирует тридцать дней». : Формулировка Тосафот такова: «Остальные жертвоприношения, которые он принёс после недействительного бритья, не засчитались ему, поскольку ему нужно было ждать, пока отрастут его волосы, а при принесении остальных жертвоприношений он не был пригоден для бритья; следует считать жертвоприношения так, как будто он принёс их до или в течение полного срока» «Керен Ора». и смотри, что разъяснено в «Керен Ора». Мы учили в Мишне, Зевахим 2а: «Все жертвоприношения, зарезанные не ради их предназначения [если он зарезал олу ради шламим], пригодны [для совершения операции с их кровью, сжигания их частей и употребления в пищу предназначенных для еды, хотя их мицва — зарезать их ради их предназначения], но не засчитались владельцам для исполнения обязанности [и он должен принести другую жертву для своей обязанности или для исполнения своего обета и зарезать её ради её предназначения], кроме Песаха и хатат [если он зарезал их не ради их предназначения, они полностью непригодны].

И также если

он побрился после хатат,

[зарезал хатат первой и побрился],

сделал её

не

ради её предназначения,

так что она непригодна,

а затем

[после его бритья]

принёс остальные

жертвоприношения

то

его бритьё недействительно,

ради их предназначения —

то

поскольку оно не было совершено после одной из кровей.

его бритьё недействительно, поскольку жертвоприношение, после которого он побрился, было непригодно.

И

поэтому также

обрился после ола или шламим,

его жертвоприношения ему не засчитались, поскольку недействительное бритьё аннулирует тридцать дней, чтобы его волосы отросли, и тогда он приносит свои жертвоприношения.

И даже если

он побрился после олы или шламим

[сначала принёс олу или шламим и побрился после них] и сделал их

не ради их предназначения,

так что они пригодны, но не засчитались владельцу для исполнения обязанности,

а затем принёс свои жертвоприношения ради их предназначения —

то

поскольку оно не было совершено после одной из кровей.

его бритьё недействительно, поскольку он побрился после жертвоприношения, которое ему не засчиталось для исполнения обязанности,

и

поэтому также

обрился после ола или шламим,

его жертвоприношения ему не засчитались, поскольку его бритьё было недействительным. :

И это подобно тому, как он побрился после шламим добровольного приношения. Рабби Шимон говорит:

Если он побрился после олы или шламим не ради их предназначения,

это жертвоприношение

действительно

ему не засчиталось —

но

его бритьё не является недействительным.

И поэтому

остальные жертвоприношения,

которые он принёс после бритья ради их предназначения,

засчитались

ему; и его основание будет разъяснено в Гемаре.

А если он побрился после всех трёх,

принеся сначала все три жертвоприношения, а затем побрившись,

и оказалось, что одно из них пригодно,

а остальные непригодны, то

его бритьё действительно

для всех, поскольку ему достаточно одного из жертвоприношений, чтобы побриться после них,

и пусть принесёт снова

остальные

жертвоприношения,

которые

оказались

непригодными. :

Этот отрывок не является словами рабби Шимона; он относится ко всем. Гемара:

Мы учили в Мишне: рабби Шимон говорит: это жертвоприношение ему не засчиталось, но остальные жертвоприношения засчитались:

Сказал Рав Ада бар Ахава:

Из этого следует

[из нашей Мишны ты учишь], что

рабби Шимон считает:

назир, который побрился после

олы или после

шламим добровольного приношения, вышел [из своей обязанности].

Поскольку если бы не так, его бритьё, совершённое после жертвоприношений, зарезанных не ради их предназначения, не приносило бы пользы, ведь они подобны добровольному приношению, поскольку не засчитались владельцам для исполнения обязанности.

И разъясняем:

какова причина

[мнения] рабби Шимона?

Ибо стих говорит: [Ваикра 7] «Таков закон о жертве шламим. Если он принесёт её как благодарственную жертву, и принесёт вместе с жертвой благодарения на лепёшках хлеба квашеного свою жертву

при жертве благодарственной жертвы своих шламим»,

при жертве благодарственной жертвы своих шламим»,

а следовало бы сказать: при жертве благодарственной жертвы «шламим».

И из этого стиха в Менахот 78а учили уподобить шламим назира благодарственной жертве в нескольких отношениях.

И также из этого стиха учат, что если он побрился после благодарственной жертвы, а также после остальных шламим добровольного приношения, он вышел [из своей обязанности], подобно тому как если он побрился после шламим назира. :