Назир 44a — Талмуд с русским переводом

Возможно

Писание разрешило ему оскверняться позвоночником, черепом, большинством костей и большинством частей тела только своей сестры, но

не оскверняться позвоночником, черепом, большинством костей и большинством частей тела

других

близких — :

Тосафот написали: то же самое — барайта могла бы сказать: «Возможно, Тора уменьшила только органы его сестры, но не органы других близких».

Ты говоришь [

скажи сам, исходя из этого]:

Как его сестра особенна тем, что её тело зависит от него [

поскольку он обязан похоронить её],

и он оскверняется её позвоночником, черепом, большинством её костей и большинством частей её тела.

Так же всякий

близкий

чьё тело зависит от него,

так

он оскверняется позвоночником и черепом

его,

а также большинством его костей и большинством частей его тела. Итак, мы изучили, что он оскверняется большинством костей или большинством частей тела всех близких, тогда как Рав сказал: даже если от отца отсечена только голова, он не оскверняется ради него!?

И отвечаем:

та

барайта

тоже

— это

мнение рабби Йехуды.

А

если бы

Рав

— как передал от его имени Рав Хисда —

говорил согласно этому таннаю.

Ибо учили:

Случилось, что отец рабби Цадока

который был коэном —

умер в Гинзаке [

название местности],

и пришли и сообщили об этом

рабби Ицхаку

через три года

после смерти его отца,

и пришёл

рабби Ицхак

и спросил рабби Йеошуа бен Элиши и четырёх старейшин, бывших с ним,

разрешено ли ему оскверниться ради него,

и сказали

ему: :

Согласно версии . «

Ради отца»

— когда он цел, но не когда он неполон,

а ведь невозможно, чтобы к этому времени от него чего-либо не недоставало. :

И так установлено в соответствии с галахой, согласно Раву. Мишна:

Три вида запрещены назиру: осквернение, стрижка и то, что выходит из виноградной лозы. :

Этот закон мы уже учили в начале главы; смотри у Меири, который написал в объяснении Мишны: «А затем он объясняет различие между тремя видами, упомянутыми в связи с назиром, и говорит, что под этими тремя видами, упомянутыми у назира, имеются в виду осквернение и так далее, строгость и так далее», и смотри подобное в Тосафот к трактату Бава Кама, 2а.

а.

Строгость осквернения и стрижки по сравнению с тем, что выходит из виноградной лозы: осквернение и стрижка —

если он осквернился или постригся —

аннулируют

назирство,

а то, что выходит из виноградной лозы, не аннулирует,

поскольку тот, кто пьёт вино в течение дней своего назирства, не аннулирует ничего из дней своего назирства. :

Однако они не одинаковы в отношении аннулирования: а) осквернение аннулирует потому, что Тора сказала: «И первые дни отпадут», тогда как стрижка аннулирует только для того, чтобы у него были волосы тридцати дней для стрижки мицва, [ по мнению Тосафот; и согласно этому нуждается в некотором объяснении формулировка Мишны, поскольку запрещённая назиру стрижка вовсе не является причиной аннулирования; а по мнению Рамбама — приведённому выше, в примечаниях к 39а, — что аннулирование происходит из-за роста волос, требуемого назирством, всё понятно]. б) осквернение [умершим] аннулирует все дни назирства, тогда как стрижка аннулирует только настолько, чтобы у него были волосы тридцати дней назирства; а иногда вовсе ничего не аннулирует [по мнению Тосафот], то есть при длительном назирстве, если с момента стрижки до конца назирства оставалось тридцать дней, как объяснено в Тосафот выше, 39а, в комментарии «Обычное». в) осквернение не аннулирует, если он не нарушил запрет осквернения назирства, тогда как стрижка аннулирует даже тогда, когда он не нарушил запрет назирства: ведь запрет стрижки относится только к бритве или подобному бритве, а стрижка аннулирует, если он не оставил волос настолько, чтобы можно было согнуть их верхушку к корню, как объяснено выше, 39б; с другой стороны, аннулирование происходит только когда он постриг большую часть головы, тогда как запрет существует даже из-за одного волоса, как объяснено выше, 40а. б.

Строгость того, что выходит из виноградной лозы, по сравнению с осквернением и стрижкой:

То, что выходит из виноградной лозы, не было разрешено в каком-либо отношении,

даже вино мицва: если человек поклялся: «Я выпью», а затем сказал: «Я назир», назирство вступает в силу в отношении клятвы, и ему запрещено вино.

А

если бы

осквернение и стрижка были разрешены в каком-либо отношении при стрижке мицва

назира-прокажённого,

и при бесхозном умершем. :

Так объяснили Тосафот, и так следует из Гемары;

по-видимому, стрижка также разрешена при стрижке назира после осквернения; если ты скажешь: поскольку дни были аннулированы или не засчитываются ему [при тех видах осквернения, которые не аннулируют первые дни; смотри ниже, в Мишне, 54а], это не так, поскольку также дни его окончательного решения и дни отсчёта прокажённого не засчитываются ему, как объяснено ниже, 56а. Нельзя сказать, что стрижка после осквернения, поскольку она относится к законам назирства, не является аннулированием запрета стрижки, [смотри «Двар Авраам», часть 2, § 5, пункт 5; это привёл гаон рабби Ицхак Гутнер, да будет благословенна память праведника, в «Шалмей Йосеф», лист 97, комментарий «И подобно этому»], смотри там, поскольку в Тосафот ниже, 47а, в комментарии «И осквернился», разъяснено, что нельзя совершать чистую стрижку, пока назиру не разрешено нарушение запрета стрижки; а по мнению рабби Элиэзера, согласно которому стрижка разрешена только после всех действий, то же относится к тому, что стрижку мицва запрещено совершать до всех действий. в.

А строгость осквернения по сравнению со стрижкой:

Осквернение аннулирует всё [

все отсчитанные им дни назирства],

и за него обязаны принести жертву

как сказано в разделе о назире;

а стрижка аннулирует только тридцать

дней,

и за неё не обязаны приносить жертву. :

То есть для того, чтобы у него были волосы тридцати дней назирства; смотри Тосафот выше, 39а, относительно формулировки Мишны там. : В Гемаре разъясняется, что в стрижке есть строгость по сравнению с осквернением: в случае стрижки сделавший стрижку приравнен к постригшемуся, поскольку даже тот, кто стрижёт назира, нарушает запрет «не делай», тогда как тот, кто оскверняет назира, не нарушает запрета «не делай». Причину, по которой эта строгость не была приведена в нашей Мишне, Тосафот рабби Акивы Эгера предположительно объяснили так: учитываются только строгости, существующие в отношении самого назира, но не строгости, существующие в отношении другого человека; смотри также там, в «Шита мекубецет» и в «Керен Ора».

Гемара:

Гемара рассматривает все законы, сказанные в Мишне —

а.

А осквернение не было разрешено в каком-либо отношении

при бесхозном умершем —

из

каль ва-хомер от вина,

которое не было разрешено в каком-либо отношении даже вино мицва!? : а) В данной сугии Гемары — которая несколько раз возражает посредством каль ва-хомер и отвечает посредством стиха — следует сомневаться, намерение Гемары — возразить и ответить или же дать причину, почему Торе понадобилось обучить этому закону: иначе мы вывели бы его посредством каль ва-хомер;

в некоторых местах необходимо объяснять первым образом — либо потому, что стих не является избыточным, либо потому, что Гемара отвечает на основании рассуждения, а не стиха. б) В «Керен Ора» написано: каль ва-хомер, который приводит Талмуд, сказан для полноты; ведь даже без каль ва-хомер, на основании рассуждения, можно было бы сказать, что осквернение не было разрешено в каком-либо отношении ради бесхозного умершего, если бы не стих; смотри там также относительно остальных каль ва-хомеров в Гемаре. в. Смотри там же относительно остальных каль ва-хомеров в Гемаре. И так это изучается посредством каль ва-хомер:

И если вино, которое не аннулирует,

не было разрешено в каком-либо отношении

в отношении вина мицва,

то осквернение, которое аннулирует,

тем более не должно было быть разрешено в каком-либо отношении

при бесхозном умершем!?

Писание говорит: «

Ради отца и ради матери да не оскверняется»,

чтобы научить:

однако он становится нечистым из-за бесхозного мёртвого,

но ради бесхозного умершего он оскверняется, как будет разъяснено ниже, на листе 48а. :

А если скажешь: стрижка доказывает обратное, поскольку она аннулирует и была разрешена в каком-либо отношении!? Смотри об этом в «Арзей Леванон». б.

А вино было разрешено в каком-либо отношении

в отношении вина мицва, из

каль ва-хомер от осквернения,

которое разрешено при бесхозном умершем!?

И так это изучается:

Если осквернение, которое аннулирует,

было разрешено в каком-либо отношении, то вино, которое не аннулирует, тем более не должно ли быть разрешено в каком-либо отношении!? : Требуется объяснение: ведь мы обнаружили, что само осквернение было разрешено только в случае бесхозного умершего; но если человек поклялся оскверниться умершими, мы не обнаружили, что осквернение было ему разрешено. И если так, действует принцип: «Довольно пришедшему на основании вывода быть подобным тому, из чего он выведен»!? Смотри написанное об этом в «Шаагат Арье», § 60, в середине комментария «А кроме того». В «Керен Ора» в комментарии «А осквернение» возразил: это несостоятельный каль ва-хомер, поскольку мы нашли осквернение, запрещённое в месте мицвы, например осквернение близкими, где есть мицва; вместо того чтобы учиться от бесхозного умершего, следует учиться от близких, и необходимо сказать, что действие почитания творений важнее. Если так, как можно учиться этому относительно вина мицва? «Но несомненно, что Талмуд сказал это для полноты рассуждения». Кроме того, он написал там, что каль ва-хомер приведён для полноты, поскольку на основании рассуждения мы сказали бы, что обет не вступает в силу в отношении исполнения мицвы.

Писание говорит: «

От вина и опьяняющего напитка пусть воздержится»,

чтобы научить:

запретить вино мицва

как вино

клятвы

обычного

вина,

не связанного с мицвой. : а) Как было разъяснено выше, 3б, согласно мнению рабби Шимона там и согласно мнению мудрецов там. б) Вывод «Шаагат Арье», § 60, комментарий «Но», состоит в том, что в этот стих также входят осквернение и стрижка мицва [если он поклялся оскверниться или постричься], которые запрещены подобно стрижке и осквернению, не связанным с мицвой.

в.

И вино аннулирует всё

из

каль ва-хомер от осквернения,

которое аннулирует!? И так это изучается:

Если осквернение, которое было разрешено в каком-либо отношении,

Если нечистота, разрешённая в некоторых случаях, —

аннулирует всё, то вино, которое не было разрешено в каком-либо отношении,

тем более должно нарушать всё!?

тем более должно аннулировать!? : А если скажешь: чем осквернение отличается, ведь за него обязаны принести жертву!? Смотри «Арзей Леванон», комментарий «Третий каль ва-хомер».

Писание говорит: «

И первые дни отпадут, потому что его назирство осквернилось»,

и Писанию не требовалось добавлять «потому что его назирство осквернилось», кроме как чтобы научить:

осквернение аннулирует, а вино не аннулирует.

д.

А стрижка аннулирует всё [

а не только тридцать дней]

по каль ва-хомеру от осквернения!? :

А если скажешь: ведь мы уже уменьшили из слов «потому что его назирство осквернилось», что вино не аннулирует, и выведем оттуда также закон о стрижке, как отвечает Гемара, — то что же было первоначальным предположением!? Смотри об этом в «Арзей Леванон», комментарий «Четвёртый каль ва-хомер».

И так это изучается:

И если осквернение, при котором оскверняющий не приравнен к осквернившемуся,

поскольку оскверняющий назира не нарушает запрета «не делай»,

аннулирует всё,

то стрижка, при которой постригающий приравнен к постригшемуся,

поскольку даже постригающий назира нарушает запрет «не делай», как будет выведено ниже,

тем более не должна ли аннулировать всё!?

Писание говорит: «

И первые дни отпадут, потому что его назирство осквернилось»;

итак, мы изучили:

осквернение аннулирует всё, а стрижка не аннулирует всё.

е.

А при осквернении оскверняющий приравнивается к осквернившемуся — каль

ва-хомер от стрижки,

поскольку даже постригающий назира нарушает запрет «не делай»!? :

В «Керен Ора» возразили: какое практическое следствие это имеет? Ведь за это не полагается бичевание, поскольку «не предупреждают на основании вывода»; а если речь идёт только о самом запрете, то конечно запрещено заставлять взрослого совершать запрет, выведенный каль ва-хомером из малого, и кроме того, он нарушает запрет «перед слепым»; и ответили, что практическое следствие — нарушение особого запрета «ради души да не оскверняется»; смотри там также. И так это изучается:

И если стрижка, которая аннулирует только тридцать —

при ней постригающий приравнен к постригшемуся, то осквернение, которое аннулирует всё, тем более не должно ли при нём оскверняющий приравниваться к осквернившемуся!?

Писание говорит: «И если внезапно, неожиданно умрёт умерший при нём

и осквернит голову его назирства» —

осквернившего

его

голову

его назирства

Писание предупредило, а не других, поскольку Писание не сказало: «и осквернит ему голову его назирства». :

Согласно «Мефарешу»; а Риван написал: поскольку не написано «и осквернят ему голову его назирства»; и следует рассмотреть: ведь этот стих сказан относительно аннулирования, а не относительно запрета осквернения, и, несомненно, оскверняющий не аннулирует. в.

А при стрижке постригающий не приравнивается к постригшемуся

в отношении нарушения запрета «не делай»,

по каль ва-хомеру от осквернения,

поскольку оскверняющий не нарушает запрета «не делай»!

И так это изучается:

И если осквернение, которое аннулирует всё, не приравнивает оскверняющего к осквернившемуся, то стрижка, которая аннулирует только тридцать дней, тем более не должна приравнивать

при

ней постригающего к постригшемуся!?

Писание говорит: «

Бритва не пройдёт по его голове».

Читай это так: «

он сам не пройдёт»

и «

другой не проведёт её по нему».

з.

А стрижка не была разрешена в каком-либо отношении

при стрижке мицва прокажённого

из каль ва-хомер от вина!? : В «Ор ха-Хаим» [Ваикра 21:1, комментарий «Однако намерение»] объяснил, что вывод основан на том, что Писание не сказало: «не проведёт», что означало бы: назир не проведёт по своей голове, — а сказало: «не пройдёт», что означает как его рукой, так и рукой другого.

И так это изучается: И если вино, которое не аннулирует, —

не было разрешено в каком-либо отношении, то стрижка, которая аннулирует, тем более не должна была быть разрешена в каком-либо отношении!?

Писание говорит

относительно прокажённого: «И пострижёт все волосы свои,

голову свою»,

и сказал Милосердный

ещё относительно прокажённого: «И пострижёт все волосы свои, голову свою и

бороду свою»,

чтобы научить, что также назир-прокажённый стрижёт свою голову. : Выше, в Гемаре, 41а, учили: «Голову его» — зачем это сказано? Поскольку в отношении назира сказано: «Бритва не пройдёт по его голове», можно было бы подумать, что так же и назир-прокажённый; Писание говорит: «Голову его»;

и там в Гемаре разъяснено, что так выводит рабби Элиэзер, тогда как мудрецы выводят из слова «голову его» запрет об окружении головы для всякого прокажённого. В Тосафот, 41б, в комментарии «А если», мудрецы спросили: откуда известно, что назир-прокажённый стрижёт голову? И привели два ответа: первый — из слова «голову его» выводится также закон о назире, поскольку Тора не разделила между всяким человеком и назиром; второй — поскольку из слова «бороду его» выводится, что мицва отталкивает запрет «не делай» и запрет об уничтожении бороды у коэна-прокажённого, то же относится к отталкиванию запрета и повеления о запрете стрижки назира; смотри там. Согласно их второму ответу можно сказать, что поэтому Гемара здесь приводит и «голову его», и «бороду его», чтобы объяснить дело и согласно мудрецам, и согласно рабби Элиэзеру: по мнению рабби Элиэзера это выводится из «голову его», а по мнению мудрецов — из «бороду его». Однако формулировка Тосафот здесь такова: «Писание говорит: “голову его”, относительно прокажённого, чтобы разрешить прокажённого назира»; здесь их слова можно объяснить согласно первому ответу выше, и немного следует из того, что они не приводят дальнейшего текста, что в их версии Гемары не было слов «и сказал Милосердный: бороду его».

х. А стрижка вовсе не аннулирует, из

каль ва-хомер от вина!?

И так это изучается:

И если вино, которое не было разрешено в каком-либо отношении, не аннулирует, то стрижка, которая была разрешена в каком-либо отношении, тем более не должна аннулировать!? :

А если скажешь: осквернение доказывает обратное, поскольку оно было разрешено в каком-либо отношении и аннулирует!? Тосафот объяснили, что можно возразить: чем осквернение отличается? Оно ведь аннулирует всё. Скажешь ли так о стрижке, о которой уменьшено аннулирование всего?

См. «Арзей Леванон», пункт 346.

Нам нужен рост волос, а его нет.

т. А вино аннулирует тридцать дней

из

каль ва-хомер от стрижки!?

И так это изучается:

И если стрижка, которая была разрешена в каком-либо отношении, аннулирует, то вино, которое не было разрешено в каком-либо отношении, тем более не должно ли аннулировать!? :

Тосафот спросили: чем стрижка отличается? При ней ведь постригающий приравнен к постригшемуся. Скажешь ли так о вине, при котором пьющий напиток не приравнен к выпившему!? И ответили: каль ва-хомер относится также к тому, чтобы запретить напиток подобно выпившему; а согласно тому, что Гемара отвергает это, говоря, что вино не аннулирует, мы уже не сможем вывести каль ва-хомер: «И если стрижка, которая была разрешена в каком-либо отношении, при ней постригающий приравнен к постригшемуся, то вино и так далее», поскольку раз «вино не аннулирует, то разумно, что при нём напиток не приравнивается к выпившему», то есть можно возразить: стрижка аннулирует;

смотри в «Арзей Леванон», пункт 349, что там приведено от имени «Керен Ора» в качестве возражения против их слов.

В чём состоит причина [

ведь вся причина, по которой стрижка аннулирует, не Разве причина в этом [

иначе как в росте волос,

чтобы они были у него для стрижки мицва, однако

в отношении вина — ведь его волосы остаются

что касается вина, его волосы ведь остаются

ведь его волосы стоят и пригодны для стрижки]. : а) То есть: ведь закон стрижки не в том, что она аннулирует, а в том, что нужно ждать роста его волос; и если так, когда он выпил вино, а его волосы сохранились, это подобно тому, как если бы он уже аннулировал и отрастил волосы. б) Требуется объяснение: поскольку причиной аннулирования является только стрижка мицва, как можно вывести это каль ва-хомером из того, что стрижка была разрешена в каком-либо отношении? Ведь в каком-либо отношении было разрешено именно запрещение стрижки, а не стрижка мицва. Некоторые объяснили: даже стрижка мицва была разрешена в каком-либо отношении при заболевании проказой, поскольку прокажённый вовсе не аннулирует своё назирство; только дни его осквернения не засчитываются ему [как ниже, в Мишне, 54а], и мы всё же не говорим, что он в любом случае аннулирует тридцать дней из-за совершённой им стрижки мицва. Значит, даже стрижка мицва была разрешена в каком-либо отношении;