Назир 44a (מד.) — Талмуд с русским переводом

Возможно

Писание разрешило ему оскверняться позвоночником, черепом, большинством костей и большинством частей тела только своей сестры, но

не оскверняться позвоночником, черепом, большинством костей и большинством частей тела

других

близких —

Ты говоришь [

скажи сам, исходя из этого]:

Как его сестра особенна тем, что её тело зависит от него [

поскольку он обязан похоронить её],

и он оскверняется её позвоночником, черепом, большинством её костей и большинством частей её тела.

Так же всякий

близкий

чьё тело зависит от него,

так

он оскверняется позвоночником и черепом

его,

а также большинством его костей и большинством частей его тела.

И отвечаем:

та

барайта

тоже

— это

мнение рабби Йехуды.

А

если бы

Рав

— как передал от его имени Рав Хисда —

говорил согласно этому таннаю.

Ибо учили:

Случилось, что отец рабби Цадока

который был коэном —

умер в Гинзаке [

название местности],

и пришли и сообщили об этом

рабби Ицхаку

через три года

после смерти его отца,

и пришёл

рабби Ицхак

и спросил рабби Йеошуа бен Элиши и четырёх старейшин, бывших с ним,

разрешено ли ему оскверниться ради него,

и сказали

ему:

Ради отца»

— когда он цел, но не когда он неполон,

а ведь невозможно, чтобы к этому времени от него чего-либо не недоставало.

Мишна:

Три вида запрещены назиру: осквернение, стрижка и то, что выходит из виноградной лозы.

а.

Строгость осквернения и стрижки по сравнению с тем, что выходит из виноградной лозы: осквернение и стрижка —

если он осквернился или постригся —

аннулируют

назирство,

а то, что выходит из виноградной лозы, не аннулирует,

поскольку тот, кто пьёт вино в течение дней своего назирства, не аннулирует ничего из дней своего назирства.

б.

Строгость того, что выходит из виноградной лозы, по сравнению с осквернением и стрижкой:

То, что выходит из виноградной лозы, не было разрешено в каком-либо отношении,

даже вино мицва: если человек поклялся: «Я выпью», а затем сказал: «Я назир», назирство вступает в силу в отношении клятвы, и ему запрещено вино.

А

если бы

осквернение и стрижка были разрешены в каком-либо отношении при стрижке мицва

назира-прокажённого,

и при бесхозном умершем.

в.

А строгость осквернения по сравнению со стрижкой:

Осквернение аннулирует всё [

все отсчитанные им дни назирства],

и за него обязаны принести жертву

как сказано в разделе о назире;

а стрижка аннулирует только тридцать

дней,

и за неё не обязаны приносить жертву.

В Гемаре разъясняется, что в стрижке есть строгость по сравнению с осквернением: в случае стрижки сделавший стрижку приравнен к постригшемуся, поскольку даже тот, кто стрижёт назира, нарушает запрет «не делай», тогда как тот, кто оскверняет назира, не нарушает запрета «не делай». Причину, по которой эта строгость не была приведена в нашей Мишне, Тосафот рабби Акивы Эгера предположительно объяснили так: учитываются только строгости, существующие в отношении самого назира, но не строгости, существующие в отношении другого человека; смотри также там, в «Шита мекубецет» и в «Керен Ора».

Гемара:

Гемара рассматривает все законы, сказанные в Мишне —

а.

А осквернение не было разрешено в каком-либо отношении

при бесхозном умершем —

из

каль ва-хомер от вина,

которое не было разрешено в каком-либо отношении даже вино мицва!?

И так это изучается посредством каль ва-хомер:

И если вино, которое не аннулирует,

не было разрешено в каком-либо отношении

в отношении вина мицва,

то осквернение, которое аннулирует,

тем более не должно было быть разрешено в каком-либо отношении

при бесхозном умершем!?

Писание говорит: «

Ради отца и ради матери да не оскверняется»,

чтобы научить:

однако он становится нечистым из-за бесхозного мёртвого,

но ради бесхозного умершего он оскверняется, как будет разъяснено ниже, на листе 48а.

б.

А вино было разрешено в каком-либо отношении

в отношении вина мицва, из

каль ва-хомер от осквернения,

которое разрешено при бесхозном умершем!?

И так это изучается:

Если осквернение, которое аннулирует,

было разрешено в каком-либо отношении, то вино, которое не аннулирует, тем более не должно ли быть разрешено в каком-либо отношении!?

Писание говорит: «

И первые дни отпадут, потому что его назирство осквернилось»,

и Писанию не требовалось добавлять «потому что его назирство осквернилось», кроме как чтобы научить:

осквернение аннулирует, а вино не аннулирует.

д.

А стрижка аннулирует всё [

а не только тридцать дней]

по каль ва-хомеру от осквернения!?

И так это изучается:

И если осквернение, при котором оскверняющий не приравнен к осквернившемуся,

поскольку оскверняющий назира не нарушает запрета «не делай»,

аннулирует всё,

то стрижка, при которой постригающий приравнен к постригшемуся,

поскольку даже постригающий назира нарушает запрет «не делай», как будет выведено ниже,

тем более не должна ли аннулировать всё!?

Писание говорит: «

И первые дни отпадут, потому что его назирство осквернилось»;

итак, мы изучили:

осквернение аннулирует всё, а стрижка не аннулирует всё.

е.

А при осквернении оскверняющий приравнивается к осквернившемуся — каль

ва-хомер от стрижки,

поскольку даже постригающий назира нарушает запрет «не делай»!?

И так это изучается:

И если стрижка, которая аннулирует только тридцать —

при ней постригающий приравнен к постригшемуся, то осквернение, которое аннулирует всё, тем более не должно ли при нём оскверняющий приравниваться к осквернившемуся!?

Писание говорит: «И если внезапно, неожиданно умрёт умерший при нём

и осквернит голову его назирства» —

осквернившего

его

голову

его назирства

Писание предупредило, а не других, поскольку Писание не сказало: «и осквернит ему голову его назирства».

в.

А при стрижке постригающий не приравнивается к постригшемуся

в отношении нарушения запрета «не делай»,

по каль ва-хомеру от осквернения,

поскольку оскверняющий не нарушает запрета «не делай»!

И так это изучается:

И если осквернение, которое аннулирует всё, не приравнивает оскверняющего к осквернившемуся, то стрижка, которая аннулирует только тридцать дней, тем более не должна приравнивать

при

ней постригающего к постригшемуся!?

Писание говорит: «

Бритва не пройдёт по его голове».

Читай это так: «

он сам не пройдёт»

и «

другой не проведёт её по нему».

з.

А стрижка не была разрешена в каком-либо отношении

при стрижке мицва прокажённого

из каль ва-хомер от вина!?

Писание говорит

относительно прокажённого: «И пострижёт все волосы свои,

голову свою»,

и сказал Милосердный

ещё относительно прокажённого: «И пострижёт все волосы свои, голову свою и

бороду свою»,

чтобы научить, что также назир-прокажённый стрижёт свою голову.

и там в Гемаре разъяснено, что так выводит рабби Элиэзер, тогда как мудрецы выводят из слова «голову его» запрет об окружении головы для всякого прокажённого. В Тосафот, 41б, в комментарии «А если», мудрецы спросили: откуда известно, что назир-прокажённый стрижёт голову? И привели два ответа: первый — из слова «голову его» выводится также закон о назире, поскольку Тора не разделила между всяким человеком и назиром; второй — поскольку из слова «бороду его» выводится, что мицва отталкивает запрет «не делай» и запрет об уничтожении бороды у коэна-прокажённого, то же относится к отталкиванию запрета и повеления о запрете стрижки назира; смотри там. Согласно их второму ответу можно сказать, что поэтому Гемара здесь приводит и «голову его», и «бороду его», чтобы объяснить дело и согласно мудрецам, и согласно рабби Элиэзеру: по мнению рабби Элиэзера это выводится из «голову его», а по мнению мудрецов — из «бороду его». Однако формулировка Тосафот здесь такова: «Писание говорит: “голову его”, относительно прокажённого, чтобы разрешить прокажённого назира»; здесь их слова можно объяснить согласно первому ответу выше, и немного следует из того, что они не приводят дальнейшего текста, что в их версии Гемары не было слов «и сказал Милосердный: бороду его».

А если скажешь: осквернение доказывает обратное, поскольку оно было разрешено в каком-либо отношении и аннулирует!? Тосафот объяснили, что можно возразить: чем осквернение отличается? Оно ведь аннулирует всё. Скажешь ли так о стрижке, о которой уменьшено аннулирование всего?

См. «Арзей Леванон», пункт 346.

т. А вино аннулирует тридцать дней

из

каль ва-хомер от стрижки!?

И так это изучается:

И если стрижка, которая была разрешена в каком-либо отношении, аннулирует, то вино, которое не было разрешено в каком-либо отношении, тем более не должно ли аннулировать!?

Тосафот спросили: чем стрижка отличается? При ней ведь постригающий приравнен к постригшемуся. Скажешь ли так о вине, при котором пьющий напиток не приравнен к выпившему!? И ответили: каль ва-хомер относится также к тому, чтобы запретить напиток подобно выпившему; а согласно тому, что Гемара отвергает это, говоря, что вино не аннулирует, мы уже не сможем вывести каль ва-хомер: «И если стрижка, которая была разрешена в каком-либо отношении, при ней постригающий приравнен к постригшемуся, то вино и так далее», поскольку раз «вино не аннулирует, то разумно, что при нём напиток не приравнивается к выпившему», то есть можно возразить: стрижка аннулирует;

смотри в «Арзей Леванон», пункт 349, что там приведено от имени «Керен Ора» в качестве возражения против их слов.