Назир 42a — Талмуд с русским переводом

Чтобы научить тебя: хотя тебе запрещено носить шаатнез,

«вот кисти» —

так

сделай себе из них

даже если это связано с запретом шаатнеза. Поскольку повелевающая заповедь о цицит отодвигает запрет «не носи шаатнез».

Сказал учитель о

Мишне из трактата Негаим, приведённой выше, на странице 40а:

И все они —

назир, поражённый цараат и левиты —

если побрились не бритвой или оставили две волосины

не сбрив их,

не сделали ничего.

Сказал Рав Аха, сын Рава Ики:

Отсюда следует,

что отсюда мы учим следующее правило:

Совершение

большей части

действия считается

как

совершение

всего действия, согласно закону Торы

[то есть это דין תורה, закон Торы].

Иными словами, действие, совершённое над большей частью предмета, считается совершённым над всем предметом. Например, если зарезана большая часть органов, посредством которых производится шхита животного, животное разрешено в пищу, хотя все они не были перерезаны!

И разъясняем:

откуда

[из чего это следует] это здесь?

Поскольку Тора сказала: «И если внезапно, неожиданно умрёт человек при нём, и осквернит он голову своего назирейства. И обреет он голову в день своего очищения —

в седьмой день он обреет её».

Тора повторила: «в седьмой день он обреет её», после того как уже сказала: «и обреет он голову в день своего очищения».

Из этого следует, что Писанию нужно было повторить это, чтобы сказать: недостаточно обрить большую часть головы — необходимо обрить её всю.

Поскольку Тора особо указала

на то, что Торе понадобилось особо указать

относительно

бритья

назира

и сказать это в дополнительном стихе:

«в седьмой день он обреет её»,

то есть он обязан обрить всю голову, а не только большую её часть.

Следовательно, мы учим отсюда, что только

здесь,

относительно обязательного бритья назира, —

только здесь

большая часть не считается всей головой и бритьё головы не считается выполненным

до тех пор, пока не будет

обрита

вся голова.

А во всех остальных случаях —

там, где Тора прямо не указала, что недостаточно большей части, мы должны сказать, что

большая часть

предмета считается

всем предметом.

Возразил ему рабби Йоси, сын рабби Ханины,

против сказанного нами, что источник того, что человек не выполняет заповедь одним лишь бритьём большей части головы, — это стих «в седьмой день он обреет её»:

Но

этот

стих

написан о нечистом назире!

Если так, откуда следует, что и чистый назир обязан обрить всю голову?

Ведь из смысла Мишны в трактате Негаим следует, что и чистый назир, если оставил две волосины, не сделал ничего!?

В Земле Израиля посмеялись над этим возражением

[то есть посмеялись над возражением рабби Йоси бар Ханины в Земле Израиля], поскольку:

ведь,

если уж

нечистый назир

бреется только

бритвой,

откуда мы это знаем?

Ведь несомненно, что он выводит это

из закона о чистом назире:

о нём сказано: «бритва не должна пройти по его голове», и отсюда мы учим, что его обязательное бритьё производится бритвой, —

он выводит

это из него.

Ведь относительно бритья нечистого назира нет стиха, который учил бы, что его следует брить именно бритвой.

Если так,

пусть чистый назир

в отношении требования обрить всю голову

выведет это из закона о нечистом назире

[то есть пусть чистый назир снова придёт и выведет из нечистого назира закон о бритье всей головы]:

Как

нечистый

назир,

когда он бреется,

если оставил две волосины, то ничего не сделал

[он не сделал ничего], ведь сказано: «в седьмой день он обреет её»,

так и здесь,

у чистого назира,

если он оставил две волосины, то ничего не сделал.

.

Спросил

Аббайе

о назире, который обрился и

обрил голову не полностью, а

оставил две волосины,

и не стал сбривать их, пока у него снова

не отросли волосы на голове, после чего снова сбрил их

только эти две волосины,

что с ним?

Препятствуют ли

вновь отросшие волосы на голове бритью этих двух волосин? Ведь в тот момент, когда он пришёл сбрить эти две волосины, его голова уже была покрыта новыми волосами, и бритьё этих двух волосин уже не имеет статуса бритья волос на голове,

или нет

и новые волосы на голове не препятствуют тому, чтобы бритьё прежних двух волосин считалось бритьём?

Спросил Рава:

О назире, который сбрил

волосы на голове

и оставил две волосины,

а

затем

сбрил одну

из них,

а

после этого

одна выпала

сама собой, —

что с ним?

Можно ли сказать: поскольку остались две волосины, а он сбрил не обе, а только одну из них, это не считается бритьём, ведь статус бритья возникает только при бритье двух волосин?

Или, возможно, следует сказать: поскольку в момент, когда он сбрил одну волосину, на его голове было две волосины, бритьё этой одной волосины имеет статус бритья, а поскольку последняя оставшаяся волосина не препятствует тому, чтобы бритьё считалось бритьём всей головы, получается, что он сбрил все волосы на голове.

Сказал

с удивлением

ему Рав Аха из Дифти Равине:

Неужели Рава спрашивает

о назире, который сбрил волосину за волосиной

[каждую волосину отдельно],

о том, пригодно ли его бритьё,

то есть выполнил ли он заповедь?

Ведь несомненно, что бритьё каждой волосины по отдельности также называется бритьём, пока на голове находятся две волосины. Поэтому очевидно, что когда он сбривает одну из последних двух волосин, это считается бритьём всей головы! О чём же тогда спрашивает Рава?

Нет, скажи иначе:

Рава спрашивает следующее: если человек оставил на голове две волосины,

одна выпала

сначала,

а

затем

он сбрил

ту

одну

волосину, которая осталась, —

что с ним?

Говорим ли мы:

с одной стороны, он сбривает последнюю волосину из двух, которые оставил несбритыми при первом бритье, и это считается бритьём всех волос на его голове,

или, возможно,

теперь, в данный момент,

когда он пришёл сбрить последнюю волосину, необходимой для бритья меры

волос здесь нет?

Сказал ему: «Бритья здесь нет»,

поскольку

волос здесь нет!

Гемара удивляется его словам:

Но

если волос здесь нет,

неужели

здесь есть бритьё!?

Если так, зачем было говорить, что здесь нет бритья?

И отвечаем:

вот что он сказал:

Хотя

в конечном счёте

волоса здесь нет,

поскольку он сбрил последнюю оставшуюся волосину, всё же

заповеди бритья здесь нет,

поскольку необходимая для бритья мера — не менее двух волосин.

Мишна:

Назиру разрешается мыть

голову натроном и землёй, чтобы очистить её,

и разделять

волосы [разделять их рукой]. И хотя при этом иногда выпадают волосы, поскольку он не намеревается вырывать волосы, ему разрешается это делать согласно правилу: «непреднамеренное действие разрешено».

Но ему нельзя расчёсывать волосы

гребнем, как Гемара разъясняет причину этого.

Гемара:

Гемара удивляется различию, которое Мишна проводит между мытьём волос и их расчёсыванием:

Ведь то, что мы учили: «назиру

разрешается мыть и разделять волосы», —

чьё это мнение

[то есть чьему мнению это соответствует]?

Несомненно, это мнение

рабби Шимона, который

разошёлся с рабби Йеудой относительно всех запретов Торы и

сказал: «непреднамеренное действие разрешено».

А то, что мы учили:

«но нельзя расчёсывать», —

это мнение мудрецов, то есть рабби Йеуды, который разошёлся с ним относительно всей Торы и считает: «непреднамеренное действие запрещено». Неужели можно сказать, что

, то есть к рабби Йеуде, который разошёлся с ним во всей Торе и считает: «действие без намерения запрещено». Разве можно сказать, что

начало

нашей Мишны — мнение

рабби Шимона,

,

а

конец — мнение

мудрецов?

Сказал

в ответ

Раба:

Всегда

вся

наша Мишна соответствует мнению

рабби Шимона.

Однако

каждый, кто расчёсывает

волосы на голове,

намеревается удалить спутанные волосы

[волосы, которые плохо прикреплены и легко выдёргиваются], то есть он

намеревается сделать это.

Мишна:

Рабби Ишмаэль говорит: ему нельзя мыть голову землёй, поскольку она вырывает волосы.

Гемара:

Передали вопрос,

как следует понимать слова нашей Мишны:

Имеется ли в виду:

«поскольку она вырывает волосы» —

так мы учили,

то есть именно это и является причиной запрета: земля вырывает волосы?

Или, возможно,

назиру запрещается мыть голову любой землёй

«из-за

земли,

которая вырывает волосы» —

так мы учили;

то есть мудрецы запретили даже землю, которая не вырывает волосы, из-за земли, которая их вырывает.

И разъясняем:

каково практическое следствие?

Например, если есть земля, которая не вырывает волосы

[то есть разрешено ли мыть голову землёй, о которой известно, что она не вырывает волосы], поскольку:

Если ты скажешь, что

«поскольку она вырывает волосы»

так мы учили,

то

в случае, когда мы знаем, что она не вырывает волосы,

землёй, о которой нам известно, что она не вырывает волосы],

это вполне

допустимо.

Но если ты скажешь, что

«из-за той, которая вырывает волосы»

мы учили, то

вообще нисколько

назиру нельзя мыть голову землёй, как было разъяснено.

И приходим к выводу:

тейку!

Мишна:

Если назир пил вино весь день,

и его предупредили только один раз, он

обязан только

получить удары малкот

один раз.

Но если

ему сказали:

«Не пей»,

«Не пей»,

а он пьёт,

то есть его предупреждали между каждым питьём, он

обязан за каждое из них,

за каждое питьё отдельно, поскольку предупреждения разделяют нарушения.

Так же, если

был

назир

бреющим

свою голову

весь день

[то есть сбривает волосину за волосиной в течение всего дня], он

обязан только

получить удары малкот

один раз.

Но если

ему сказали:

«Не брейся»,

«Не брейся»,

а он бреется,

то он

обязан за каждое из них,

поскольку предупреждения разделяют обязанности получить удары малкот.

Так же, если

он весь день осквернялся через контакт с умершими, он обязан только один раз.

Ему сказали:

«Не оскверняйся»,

«Не оскверняйся»,

«а он оскверняется — обязан за каждое из них», а в Гемаре на странице 42б будет разъяснено, каким образом он обязан за каждое предупреждение, если предупреждения разделяют нарушения.

, а в Гемаре на странице 42 — б будет разъяснено, каким образом он обязан, когда предостережения разделяют [нарушения].