Назир 41a — Талмуд с русским переводом

И разъясняет Гемара ещё одно разъяснение: как доказывается из [слова] «его борода» — согласно Мудрецам, — что поражённый цараат бреется только ом:

И ещё: если ты предположишь

[если сказать согласно твоим словам], что

когда совершает

поражённый цараат

щипцами и разитни

тоже

исполняет заповедь,

тогда невозможно сказать, что Тора разрешила ему, если он хочет, брить свою бороду ом. Ведь:

Поскольку не написала

в отношении бритья поражённого цараат явно, что оно производится именно

ом,

мы должны сказать, что ему запрещено брить свою бороду ом,

как [учил] Реш Лакиш —

который сказал

Реш Лакиш:

всякий раз, когда ты находишь повеление и запрет, если ты можешь исполнить оба, это лучше.

А если нет, повеление приходит и отодвигает запрет.

Итак, поскольку можно исполнить и заповедь бритья, и воздержаться от нарушения запрета уничтожения [волос], если он побреется щипцами и разитни, не представляется логичным, что Тора разрешила ему бриться ом. И неизбежно, что также поражённый цараат может бриться только ом. А после того как Гемара завершила разъяснение, что приведённое выше обсуждение [41а: откуда [известно], что бритьё поражённого цараат производится ом] относится к [мнению] раби Элиэзера, Гемара возвращается к обсуждению: откуда действительно известно, согласно [мнению] раби Элиэзера, что бритьё поражённого цараат производится ом? Ведь в том обсуждении выяснилось, что у нас нет источника для этого закона. : В респонсах «Брит Авраам», раздел «Орах хаим», ан 1 [приведено в примечаниях и новеллах, напечатанных в конце трактата внутри слов ], поставил вопрос: ведь можно сказать, что стих говорит о случае, когда у него нет щипцов и разитни, и Писание пришло разрешить ему бриться ом, даже если он нарушает запрет, поскольку это не называется «можно исполнить оба», так как у него нет щипцов и разитни. И он доказал отсюда, что, поскольку если бы у него были щипцы и разитни, ему не нужно было бы отодвигать запрет, это называется «можно исполнить оба», даже если у него нет щипцов и разитни; и привёл в связи с этим разногласие «Рабейну Йерухама» и «Бейт Йосефа» в «Орах хаим», ан 11, см. там. И уже занимался этим «Шаагат Арье», ан 96, начиная со слов «Ещё возникло» [на это указал Раби Акива Эйгер в «Глион а-Шас»], который сначала хотел сказать согласно приведённому рассуждению, что это не называется «можно исполнить оба», но доказал, что это не так [и так же доказал в респонсах «Брит Авраам» там]];

и в конце своего рассуждения написал там: «И хотя, по-видимому, из шестой главы трактата Наз не следует так и т. д., и что это за вопрос? Возможно, “его борода” приходит разрешить [бритьё] там, где у него есть только . Но несомненно, во всяком подобном случае мы не говорим, что повеление приходит и отодвигает запрет, поскольку он может [сделать это] щипцами и разитни; и хотя у одного этого нет, у другого это есть, я уже разъяснил это в другом месте, здесь ему не место».

А раби Элиэзер —

в чём причина?

Откуда ему известно, что поражённый цараат бреется только ом?

И разъясняет Гемара:

выводит

это раби Элиэзер

из

[слова] «его головы»,

сказанного в разделе о поражённом цараат.

Ибо было изучено:

сказала Тора в разделе об очищении поражённого цараат: «

И будет на седьмой день: пусть сбреет все волосы свои —

голову свою, бороду свою и брови глаз своих.

И все волосы свои пусть сбреет». «

Голову свою»,

которую сказала Тора, —

для чего это сказано?

Ведь бритьё его головы уже включено в то, что Тора в начале стиха сказала сбрить все его волосы:

Поскольку сказано относительно назира: «

не пройдёт по его голове»,

можно [подумать], что даже назир,

в течение срока своего назорейства, который

является поражённым цараат, также [не должен бриться],

то есть он не исполнит заповедь бритья поражённого цараат во время своего назорейства, чтобы не нарушить этот запрет бритья ом, поскольку, будучи поражённым цараат, к этому запрету присоединяется также повеление назира: «Свят будет, будет отпускать волосы своей головы».

А повеление не отодвигает запрет и повеление —

поэтому

Писание говорит: «

голову свою»!

И избыточное [упоминание] «голову свою» приходит научить, что даже назир, поражённый цараат, бреет свою голову ом. :

а. В Гемаре ниже, 58б, и в трактате Йевамот, 5а, разъясняется, что отсюда нельзя учить, будто повеление отодвигает запрет и повеление во всяком месте, поскольку назир отличается тем, что его [обет] можно подвергнуть вопросу: он может обратиться к мудрецу, и тот разрешит ему [обет], поэтому повеление поражённого цараат отодвигает запреты назира. б. В «Арзей а-Леванон», буква 232, приведено разногласие поздних законоучителей: разрешено ли назиру, поражённому цараат, сбрить все волосы своей головы ом. По мнению «Микдаш Давид» [«Тахарот», ан 50, начиная со слов «кажется»], поскольку в отношении бритья поражённого цараат одна непробритая волосинка не препятствует [и препятствуют ему только две волосинки, как было разъяснено в Мишне трактата Негаим, приведённой выше, 41а], ему следует оставить одну волосинку, поскольку назир нарушает запрет из-за каждой и каждой волосинки [как разъясняется там в Гемаре], и зачем ему добавлять нарушение из-за последней волосинки? Но «Минхат Хинух» [мицва 373, буква 4, начиная со слов «и вот в новом издании»] написал, что представляется разрешённым сбрить полностью, ибо, хотя одна волосинка не препятствует, всё же существует повеление сбрить полностью; поэтому он сбривает полностью, и это отодвигает [запрет]. Итак, мы узнали, что бритьё поражённого цараат исполняется только ом. Ибо если бы это было не так, Тора не стала бы выводить из «его головы», что назиру, поражённому цараат, разрешено брить свою голову ом, поскольку он может сбрить свои волосы не ом и не нарушить [запрет]: « не пройдёт по его голове». :

а. Отсюда доказано, что, по мнению раби Элиэзера, назир нарушает [запрет] только если брил именно ом; и к этому мнению раби Элиэзера относилось то, что Тосафот написали выше, 39б, начиная со слов «раби»: из обсуждения доказано, что таково мнение раби Элиэзера. И добавил «Арзей а-Леванон», буква 234, что раби Элиэзер придерживается мнения раби Йонатана там, согласно которому даже повеление «Свят будет» относится только к у [и так же разъяснено в Тосафот там], поскольку иначе можно было бы сказать, что стих приходит научить, что он должен бриться другими способами удаления волос, хотя и нарушает повеление, но мы всё ещё не узнали бы, что поражённый цараат бреется именно ом. б. Тосафот поставили вопрос: откуда раби Элиэзеру известно, что «его голова» приходит научить относительно назира, поражённого цараат, что ему разрешено бриться ом? Ведь возможно, Тора пришла научить относительно всякого человека, который бреется и нарушает [запрет]: «Не обстригайте края головы вашей» [как говорят Мудрецы далее в сугье], и откуда ему известно, что поражённый цараат бреется именно ом [так, по-видимому, следует объяснить их вопрос]! ? Они ответили двумя способами. Первый: раби Элиэзер считал: «окружение всей головы не называется окружением», и в этом нет запрета «Не обстригайте края головы вашей». Второй: для окружения головы не нужен особый стих, поскольку раби Элиэзер учит во всей Торе, что «повеление отодвигает запрет», из [закона о] шаатнезе в цицит, как разъясняется далее в сугье; и неизбежно, что стих приходит добавить назира, поражённого цараат, который нарушает запрет « не пройдёт по его голове» и повеление «Свят будет, будет отпускать волосы своей головы». И задаём вопрос так же, как выше задавали вопрос о выводе из [слова] «его борода», что поражённый цараат бреется только ом:

Откуда [это следует],

откуда ты здесь учишь, что бритьё поражённого цараат производится только ом? Ведь

возможно, на самом деле даже если он выщипал их щипцами и разитни,

а не ом,

он также исполняет заповедь,

то есть Тора не обязала поражённого цараат бриться именно ом —

А если скажешь,

если так, то избыточное [слово] «его головы»

зачем мне [нужно]? —

скажу тебе: чтобы

разрешить

[ему]

даже ом

можно бриться, хотя он и не обязан [бриться им]. :

Так, по-видимому,ова версия Тосафот. Ибо без вывода из «его головы»

мы бы подумали

и сказали:

поскольку относительно назира

который не является поражённым цараат,

когда он совершает

при его бритье

ом, он становится обязанным

из-за [сказанного]: « не пройдёт по его голове» —

если так,

относительно поражённого цараат также,

хотя он исполняет заповедь своим бритьём,

пусть станет обязанным

за то, что бреется ом, поскольку ему не было велено бриться именно ом.

Поэтому

это приходит научить нас: «

его головы»,

что не

становится обязанным, поскольку он исполняет заповедь. И это несмотря на то, что со стороны заповеди бритья поражённого цараат он не обязан бриться именно ом.

Иными словами — подобно тому, как Гемара выше поставила вопрос Мудрецам: даже если он не обязан бриться ом, всё же, поскольку этим он исполняет повеление бритья поражённого цараат, ему разрешено нарушить запрет, хотя он и не вынужден его отодвигать. :

Тосафот поставили вопрос, начиная со слов «и задаёт вопрос»: почему Гемара здесь не отвечает так, как она ответила выше Мудрецам, что это можно учить посредством каль ва-хомера от назира при его бритье, являющемся заповедью: он бреет свою голову и нарушает запрет окружения!? Они ответили: можно сказать, что назир отличается тем, что у него есть только один запрет — запрет окружения головы, и поэтому его отодвигает бритьё назира; но у назира, поражённого цараат, есть два запрета: запрет назира « не пройдёт» и запрет окружения головы, а также повеление «Свят будет, будет отпускать волосы своей головы»; и см. в «Арзей а-Леванон», буква 235, где удивлялся их словам, и тому, что там написал; и см. там ещё одно их объяснение. И отвечаем:

если ты предположишь,

что поражённый цараат

когда совершает [бритьё] щипцами и разитни,

также

исполняет заповедь

[если согласно твоим словам, что поражённый цараат может бриться даже щипцами и разитни], то Тора не разрешила бы ему бриться ом, ведь:

Поскольку не написала

Тора

ом,

мы должны сказать, что [запрет] не отодвигается, и

как [учил] Реш Лакиш,

что всякий раз, когда можно исполнить оба, повеление не отодвигает запрет.

И

задаём вопрос

Мудрецам,

которые учат, что поражённый цараат бреется ом из [слова] «его борода»: если так,

это [слово] «его голова»

написанное относительно поражённого цараат, —

что они выводят из него

[что они из него выведут]?

В отношении раби Элиэзера это понятно: «его голова» понадобилось, чтобы научить, что бритьё поражённого цараат производится только ом. Но Мудрецы ведь уже выучили это из «его борода»; зачем им «его голова»!? :

На первый взгляд, вопрос Гемары требует объяснения: ведь даже для рабби Элиэзера основное назначение слова «его голову» — научить, что назиру, поражённому цараат, разрешено бриться , несмотря на нарушение запрета; а то, что мицва поражённого цараат требует именно , мы узнаём лишь косвенно, поскольку иначе Тора не стала бы разрешать ему бриться и нарушать запрет назира. Итак, разве и мудрецам не нужно само содержание стиха «его голову», чтобы научить, что назир, поражённый цараат, бреется, нарушая запрет « не пройдёт по его голове»!? Можно было бы сказать, что вопрос Гемары таков: по мнению мудрецов, этот закон следует вывести из слова «его бороду», поскольку оно учит, что повеление о бритье отодвигает запрет и повеление уничтожения бороды. Но это невозможно: ведь тогда и рабби Элиэзер должен был бы вывести его из слова «его бороду», поскольку он не спорит с этим толкованием; просто, согласно его мнению, из него нельзя вывести, что бритьё поражённого цараат производится , поскольку стих необходим для отодвигания запрета уничтожения бороды без , который, согласно его мнению, запрещён. В «Керен Ора» написано, что из слова «его бороду» нельзя вывести этот закон, поскольку запрет и повеление уничтожения бороды относятся к категории «не одинаково применимое ко всем», то есть не распространяются на женщин. Назир же не называется «не одинаково применимым ко всем», хотя относится только к назиру, поскольку каждый человек может принять обет назирства [см. Тосафот ниже, 41б, в разделе, начинающемся словами «А если»; там обсуждается этот вопрос]. См. также объяснение «Керен Ора» и приведённое в «Арзей ха-Леванон», раздел 236; «Керен Ора» На первый взгляд, вопрос Гемары требует разъяснения: ведь и для раби Элиэзера основное назначение «его головы» — не научить, что поражённый цараат бреется ом, а научить, что назиру, поражённому цараат, разрешено бриться ом, хотя он и нарушает запрет; только попутно мы узнаём, что заповедь поражённого цараат заключается именно в бритье ом, ибо иначе Тора не стала бы разрешать ему бриться ом и нарушать запрет назира. Если так, то и Мудрецам нужно основное [содержание] стиха «его головы», чтобы научить, что назир, поражённый цараат, бреется и нарушает [запрет] « не пройдёт по его голове»!? Возможно, ты скажешь: вопрос Гемары состоит в том, что, согласно Мудрецам, этот закон можно выучить из «его бороды»: заповедь бритья отодвигает запрет и повеление уничтожения бороды. Это не так, поскольку тогда и раби Элиэзер должен был бы выучить его из «его бороды», ведь он не спорит с этим толкованием; только согласно его методу из этого нельзя учить, что бритьё поражённого цараат производится ом, поскольку стих нужен для отодвигания уничтожения бороды без а, который, согласно его мнению, запрещён. И в «Керен Ора» написал, что нельзя учить из «его бороды», поскольку уничтожение бороды — это запрет и повеление, которые «не одинаковы для всех», то есть назир не называется «не одинаковым для всех», хотя его закон действует только для назира, поскольку каждый может дать обет назира [см. Тосафот ниже, 41б, начиная со слов «и если», где это обсуждается], и см. там, как «Керен Ора» разрешил этот вопрос; и см. то, что привёл «Арзей а-Леванон», буква 236; и см. то, что он привёл от имени «Биркат Рош», буква 246. И отвечаем: «его головы» —

нужно

[требуется]

им

Мудрецам, чтобы

отодвинуть

повеление бритья поражённого цараат

запрет окружения

волос головы у всякого человека. Ведь когда он сбривает всю голову вместе с краями головы, он нарушает [запрет]: «Не обстригайте края головы вашей».

И

ибо было изучено:

сказано в Торе: «

Не обстригайте края головы вашей».

Можно [подумать], что также

всякий

поражённый цараат [подчиняется этому],

то есть не должен окружать край своей головы? :

Тосафот написали: «А то, что написано: “И сбреет все свои волосы”, — кроме края головы, или когда край его головы уже облысел», и подобно этому Тосафот написали выше, 40б, относительно «его бороды» коэна, поражённого цараат; см. разъяснённое в примечании там. Здесь же их слова новы: они истолковали, что я бы сказал, будто Тора сказала «и сбреет все свои волосы» только относительно полностью облысевшего поражённого цараат; и это не подобно сказанному выше, где обсуждался только коэн, поражённый цараат, а не все поражённые цараат. И см. выше на этой странице, начиная со слов «его головы», относительно [мнения] раби Элиэзера: он приходит добавить назира, поражённого цараат, и упомянул только одну возможность — что «все волосы» в стихе относятся к остальному телу; по простому смыслу это не обязательно, и так же можно было бы сказать, что стих говорит о назире, у которого волосы на голове вырваны. Поэтому

Писание говорит: «

его головы».

И задаём вопрос Мудрецам:

зачем мне писать «

его головы»,

чтобы научить, что поражённый цараат окружает свою голову? :

Вопрос Гемары относится к Мудрецам, как это очевидно из ответа Гемары;

а если скажешь: можно также поставить этот вопрос раби Элиэзеру, ведь и он толкует «его бороду», как Мудрецы, только он объясняет отодвигание даже при использовании остальных способов удаления волос, и если так, зачем ему «его голова» относительно назира, поражённого цараат, — ведь он мог бы вывести это из «его бороды»!? Это не так, поскольку, хотя из «его бороды» мы выучили, что запрет и повеление, которые «не одинаковы для всех», отодвигаются ради повеления, мы всё ещё не знали, что запрет и повеление, которые можно подвергнуть вопросу, отодвигаются ради повеления, как было разъяснено выше в примечании: запрет и повеление назира «одинаковы для всех» [и см. внимательно Тосафот ниже, 41б, начиная со слов «и если», где им не очевидно это рассуждение]. А разве нельзя вывести это из « его бороды»,

ведь оттуда мы уже выучили, что коэн, поражённый цараат, уничтожает свою бороду: :

И хотя уничтожение бороды — это запрет, который «не одинаков для всех», поскольку он не относится к женщинам [и по этой причине из «его бороды» не учат, что повеление отодвигает запрет и повеление во всей Торе, как написали Тосафот выше, 40б], всё же из этого следует учить и относительно окружения головы, которое также не относится к женщинам, и «Не обстригайте» также является запретом, который «не одинаков для всех». Ибо было изучено:

обязанность сбрить

его бороду,

упомянутую при бритье поражённого цараат, после того как Писание уже сказало, что он должен сбрить все свои волосы, —

для чего это сказано?

Почему Писанию понадобилось сказать, что он бреет свою бороду, ведь она включена в «все его волосы».

Поскольку сказано

о коэнах: «

И края их бороды пусть не бреют». —

Можно [подумать], что также

коэн

поражённый цараат [подчиняется этому]?

Писание говорит: «

его борода» —

И возникает вопрос:

зачем мне писать

также

«его голову»,

что поражённый цараат окружает свою голову,

и зачем мне писать

также

«его бороду»,

что коэн, поражённый цараат, уничтожает свою бороду, ведь один закон можно вывести из другого!?

И отвечаем:

необходимы

эти два стиха:

Если бы Всевышний написал только «

его бороду»

и

не написал «

его голову»,

я бы подумал

[я бы сказал]: «

окружение

[бритьё]

всей головы не называется окружением»,

а запрет существует только тогда, когда он сбривает только края своей головы, оставляя волосы на макушке головы, подобно круглой шапке.

Поэтому Всевышний написал «

его голову».

То есть «его голову» нужно не для того, чтобы научить, что поражённому цараат разрешено окружение, а чтобы из этого мы выучили, что «окружение всей головы называется окружением»: если бы это было не так, Торе вообще не нужно было бы сообщать, что ему разрешено окружение, поскольку в этом вовсе нет запрета.