Назир 41a (מא.) — Талмуд с русским переводом

И разъясняет Гемара ещё одно разъяснение: как доказывается из [слова] «его борода» — согласно Мудрецам, — что поражённый цараат бреется только ом:

И ещё: если ты предположишь

[если сказать согласно твоим словам], что

когда совершает

поражённый цараат

щипцами и разитни

тоже

исполняет заповедь,

тогда невозможно сказать, что Тора разрешила ему, если он хочет, брить свою бороду ом. Ведь:

Поскольку не написала

в отношении бритья поражённого цараат явно, что оно производится именно

ом,

мы должны сказать, что ему запрещено брить свою бороду ом,

как [учил] Реш Лакиш —

который сказал

Реш Лакиш:

всякий раз, когда ты находишь повеление и запрет, если ты можешь исполнить оба, это лучше.

А если нет, повеление приходит и отодвигает запрет.

Итак, поскольку можно исполнить и заповедь бритья, и воздержаться от нарушения запрета уничтожения [волос], если он побреется щипцами и разитни, не представляется логичным, что Тора разрешила ему бриться ом. И неизбежно, что также поражённый цараат может бриться только ом.

А после того как Гемара завершила разъяснение, что приведённое выше обсуждение [41а: откуда [известно], что бритьё поражённого цараат производится ом] относится к [мнению] раби Элиэзера, Гемара возвращается к обсуждению: откуда действительно известно, согласно [мнению] раби Элиэзера, что бритьё поражённого цараат производится ом? Ведь в том обсуждении выяснилось, что у нас нет источника для этого закона.

А раби Элиэзер —

в чём причина?

Откуда ему известно, что поражённый цараат бреется только ом?

И разъясняет Гемара:

выводит

это раби Элиэзер

из

[слова] «его головы»,

сказанного в разделе о поражённом цараат.

Ибо было изучено:

сказала Тора в разделе об очищении поражённого цараат:

И будет на седьмой день: пусть сбреет все волосы свои —

голову свою, бороду свою и брови глаз своих.

И все волосы свои пусть сбреет».

Голову свою»,

которую сказала Тора, —

для чего это сказано?

Ведь бритьё его головы уже включено в то, что Тора в начале стиха сказала сбрить все его волосы:

Поскольку сказано относительно назира: «

не пройдёт по его голове»,

можно [подумать], что даже назир,

в течение срока своего назорейства, который

является поражённым цараат, также [не должен бриться],

то есть он не исполнит заповедь бритья поражённого цараат во время своего назорейства, чтобы не нарушить этот запрет бритья ом, поскольку, будучи поражённым цараат, к этому запрету присоединяется также повеление назира: «Свят будет, будет отпускать волосы своей головы».

А повеление не отодвигает запрет и повеление —

поэтому

Писание говорит: «

голову свою»!

И избыточное [упоминание] «голову свою» приходит научить, что даже назир, поражённый цараат, бреет свою голову ом.

Итак, мы узнали, что бритьё поражённого цараат исполняется только ом. Ибо если бы это было не так, Тора не стала бы выводить из «его головы», что назиру, поражённому цараат, разрешено брить свою голову ом, поскольку он может сбрить свои волосы не ом и не нарушить [запрет]: « не пройдёт по его голове».

И задаём вопрос так же, как выше задавали вопрос о выводе из [слова] «его борода», что поражённый цараат бреется только ом:

Откуда [это следует],

откуда ты здесь учишь, что бритьё поражённого цараат производится только ом? Ведь

возможно, на самом деле даже если он выщипал их щипцами и разитни,

а не ом,

он также исполняет заповедь,

то есть Тора не обязала поражённого цараат бриться именно ом —

А если скажешь,

если так, то избыточное [слово] «его головы»

зачем мне [нужно]? —

скажу тебе: чтобы

разрешить

[ему]

даже ом

можно бриться, хотя он и не обязан [бриться им].

Ибо без вывода из «его головы»

мы бы подумали

и сказали:

поскольку относительно назира

который не является поражённым цараат,

когда он совершает

при его бритье

ом, он становится обязанным

из-за [сказанного]: « не пройдёт по его голове» —

если так,

относительно поражённого цараат также,

хотя он исполняет заповедь своим бритьём,

пусть станет обязанным

за то, что бреется ом, поскольку ему не было велено бриться именно ом.

Поэтому

это приходит научить нас: «

его головы»,

что не

становится обязанным, поскольку он исполняет заповедь. И это несмотря на то, что со стороны заповеди бритья поражённого цараат он не обязан бриться именно ом.

Иными словами — подобно тому, как Гемара выше поставила вопрос Мудрецам: даже если он не обязан бриться ом, всё же, поскольку этим он исполняет повеление бритья поражённого цараат, ему разрешено нарушить запрет, хотя он и не вынужден его отодвигать.

И отвечаем:

если ты предположишь,

что поражённый цараат

когда совершает [бритьё] щипцами и разитни,

также

исполняет заповедь

[если согласно твоим словам, что поражённый цараат может бриться даже щипцами и разитни], то Тора не разрешила бы ему бриться ом, ведь:

Поскольку не написала

Тора

ом,

мы должны сказать, что [запрет] не отодвигается, и

как [учил] Реш Лакиш,

что всякий раз, когда можно исполнить оба, повеление не отодвигает запрет.

И

задаём вопрос

Мудрецам,

которые учат, что поражённый цараат бреется ом из [слова] «его борода»: если так,

это [слово] «его голова»

написанное относительно поражённого цараат, —

что они выводят из него

[что они из него выведут]?

В отношении раби Элиэзера это понятно: «его голова» понадобилось, чтобы научить, что бритьё поражённого цараат производится только ом. Но Мудрецы ведь уже выучили это из «его борода»; зачем им «его голова»!?

И отвечаем: «его головы» —

нужно

[требуется]

им

Мудрецам, чтобы

отодвинуть

повеление бритья поражённого цараат

запрет окружения

волос головы у всякого человека. Ведь когда он сбривает всю голову вместе с краями головы, он нарушает [запрет]: «Не обстригайте края головы вашей».

И

ибо было изучено:

сказано в Торе: «

Не обстригайте края головы вашей».

Можно [подумать], что также

всякий

поражённый цараат [подчиняется этому],

то есть не должен окружать край своей головы?

Поэтому

Писание говорит: «

его головы».

И задаём вопрос Мудрецам:

зачем мне писать «

его головы»,

чтобы научить, что поражённый цараат окружает свою голову?

А разве нельзя вывести это из «

его бороды»,

ведь оттуда мы уже выучили, что коэн, поражённый цараат, уничтожает свою бороду:

Ибо было изучено:

обязанность сбрить

его бороду,

упомянутую при бритье поражённого цараат, после того как Писание уже сказало, что он должен сбрить все свои волосы, —

для чего это сказано?

Почему Писанию понадобилось сказать, что он бреет свою бороду, ведь она включена в «все его волосы».

Поскольку сказано

о коэнах: «

И края их бороды пусть не бреют».

Можно [подумать], что также

коэн

поражённый цараат [подчиняется этому]?

Писание говорит: «

его борода» —

И возникает вопрос:

зачем мне писать

также

«его голову»,

что поражённый цараат окружает свою голову,

и зачем мне писать

также

«его бороду»,

что коэн, поражённый цараат, уничтожает свою бороду, ведь один закон можно вывести из другого!?

И отвечаем:

необходимы

эти два стиха:

Если бы Всевышний написал только «

его бороду»

и

не написал «

его голову»,

я бы подумал

[я бы сказал]: «

окружение

[бритьё]

всей головы не называется окружением»,

а запрет существует только тогда, когда он сбривает только края своей головы, оставляя волосы на макушке головы, подобно круглой шапке.

Поэтому Всевышний написал «

его голову».

То есть «его голову» нужно не для того, чтобы научить, что поражённому цараат разрешено окружение, а чтобы из этого мы выучили, что «окружение всей головы называется окружением»: если бы это было не так, Торе вообще не нужно было бы сообщать, что ему разрешено окружение, поскольку в этом вовсе нет запрета.