Назир 40b — Талмуд с русским переводом

И

ведь есть

что возразить: чем отличается общее основание у них —

левитов и назира —

тем ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

что их жертва не зависит от достатка —

то есть бедняк приносит не другую жертву, нежели богатый, но у всех одна и та же жертва, —

тогда как о прокажённом можно сказать, что его жертва зависит от достатка:

бедняк приносит другую жертву, нежели богатый.

Следующий вопрос Гемары объясняется согласно «Керен Ора».

Сказал

— возразил

Рава бар Машаршия Раве

относительно предположения Гемары вывести закон о прокажённом из закона о назире:

И

ведь

этот таннай —

из приведённой выше барайты, на странице 39б —

сначала сказал:

Вывести его —

обрядовую стрижку назира, которая производится бритвой —

из закона о прокажённом невозможно,

поскольку

нельзя посредством каль ва-хомер от более лёгкого закона вывести более строгий —

Из его слов мы учим, что стрижка прокажённого не нуждается в выводе из закона о назире, поскольку, напротив, мы собираемся вывести закон о назире из закона о прокажённом —

а затем сказал,

то есть тогда как здесь амораи обсуждают источник закона о том, что прокажённый обязан стричься, и говорят:

Выведем —

стрижку прокажённого, которая производится бритвой —

на основании общего закона

— согласно принципу «общее основание» — из законов о назире и левитах.

И

снова они возражают против этого:

даже на основании общего закона вывести нельзя,

как возразил Рава из Барниша Раву Аши: чем отличается общее основание у них тем, что их жертва не зависит от достатка?

И ко всему этому обсуждению можно предъявить возражение: поскольку из приведённой выше барайты однозначно следует, что закон о прокажённом нельзя вывести из закона о назире, нам следовало искать другой источник для стрижки прокажённого бритвой, а не выводить её из закона о назире!?

Сказал

— ответил

ему

Рава Раве бар Машаршия:

То —

сказанное в барайте: «Вывести его из закона о прокажённом невозможно», из чего следует, что закон о прокажённом выводится не из закона о назире, а из другого источника, —

согласно мнению мудрецов

— поскольку, согласно их мнению, существует другой источник, как будет разъяснено.

А это —

обсуждение Гемары здесь — согласно мнению

рабби Элиэзера

— поскольку, согласно его мнению, нам неизвестно из другого источника, что стрижка прокажённого должна производиться бритвой; поэтому необходимо выяснить, откуда, согласно его мнению, следует, что прокажённый обязан стричься бритвой. Гемара последовательно разъясняет это.

а. Тора запретила всему Израилю: «Не срезай край бороды твоей».

б. Кроме того, Тора особо запретила коэнам: «И края бород своих не будут сбривать».

в. Тора повелела коэнам в разделе «Эмор»: «Святыми будут они для своего Б-га»; в эту заповедь входит и запрет уничтожать свою бороду.

г. Женщине не запрещено уничтожать бороду, поскольку борода женщины не считается бородой, даже если у неё она есть.

д. Мудрецы и рабби Элиэзер разошлись во мнениях [в Мишне, приведённой в этой сугье], запретила ли Тора уничтожать бороду именно бритвой или также другими орудиями, уничтожающими волосы. Однако все согласны, что запрет действует только тогда, когда борода уничтожается у самого основания; и в этом законе нет различия между коэнами и остальными евреями.

е. Тора запретила всему Израилю сбривать края головы, как сказано: «Не срезайте края головы вашей».

Что такое сбривание краёв головы? Это когда человек сравнивает виски с местом за ушами и со лбом. «Виски» — это густые волосы, растущие возле ушей; за ушами волосы отсутствуют, и на лбу [на передней части головы] также нет волос. Когда он удаляет волосы с висков, то есть с краёв головы, это место становится гладким, без волос, и оказывается на одном уровне с местом за ушами и со лбом [Тосафот далее, 41а].

В нашей сугье будет разъяснён закон о том, кто сбрил всю голову [«сбривание всей головы»:] нарушает ли он запрет «Не срезайте края головы».

ж. В нашей сугье разъясняется, что сбривать края головы запрещено даже не бритвой, однако наказуем человек только тогда, когда сбрил волосы подобно бритве, как будет разъяснено в Тосафот далее.

з. Нам установлено правило: «Положительная заповедь отодвигает запрет» [источник этого закона будет разъяснён далее в сугье], однако положительная заповедь не отодвигает одновременно запрет и положительную заповедь.

Ибо учили мы —

мудрецы и рабби Элиэзер разошлись во мнениях:

и не несёт ответственности —

ни коэн, ни обычный еврей — за уничтожение края бороды

до тех пор, пока не срежет его бритвой

в буквальном смысле, а не другими орудиями, хотя и они уничтожают бороду у самого основания.

Согласно мнению этого танная мы можем вывести, что прокажённый стрижётся бритвой, даже не выводя это из закона о назире, как будет разъяснено далее в Гемаре.

Рабби Элиэзер говорит: даже если он выщипал её

— край бороды —

щипцами и рашитни —

которые уничтожают бороду у самого основания, —

он несёт ответственность.

Поскольку, согласно его мнению, уничтожение бороды запрещено даже без бритвы, он не может вывести из того же источника, из которого мудрецы вывели, что прокажённый стрижётся бритвой, как будет разъяснено далее в Гемаре.

И

в чём основание мнения мудрецов,

то есть откуда таннай барайты вывел, что, согласно мудрецам — считающим, что уничтожение бороды запрещено только бритвой, — стрижка прокажённого производится только бритвой?

Разъяснение слов Гемары основано на одном из способов, которыми Гемара истолковывает это доказательство; далее Гемара приведёт ещё один способ истолкования доказательства.

Ибо учили:

В разделе о прокажённом написано: «И будет на седьмой день [после пребывания вне шатра, после того как он в первый раз обрился, очистившись от своей цараат] пусть обреет все волосы свои: голову свою, бороду свою, брови глаз своих и все волосы свои обреет». «

Бороду свою» —

для чего это сказано!?

Разве она не входит в понятие «все волосы его»? Почему Писание особо упомянуло бороду и сказало: «Бороду свою»!?

Поскольку сказано

о коэнах: «

И края бород своих не будут сбривать»,

можно было бы подумать, что даже прокажённый

коэн

так

— то есть не должен сбривать бороду, поскольку ему запрещено уничтожать её и запретом, и положительной заповедью, — поэтому

Писание говорит

в разделе о прокажённом: «

Бороду свою»,

чтобы включить прокажённого коэна в число тех, кто должен сбрить свою бороду.

Отсюда, согласно мнению мудрецов, считающих, что уничтожение бороды запрещено только бритвой, следует, что стрижка прокажённого производится бритвой.

Ведь необходимо сказать, что расширение, сделанное Торой, относится к бритью бритвой, поскольку только оно запрещено; если же стрижка бритвой не была обязательной, зачем ему бриться бритвой? Он мог бы исполнить обе заповеди: постричься не бритвой, сохранив при этом и запрет, и положительную заповедь, относящиеся к уничтожению бороды.

Однако, согласно мнению рабби Элиэзера, считающего, что уничтожение бороды запрещено и без бритвы, Торе понадобилось разрешить прокажённому коэну сбрить бороду, даже если стрижка производится не бритвой, поскольку и такая стрижка запрещена. Поэтому, согласно его мнению, у нас нет источника, из которого следовало бы, что стрижка прокажённого производится бритвой.

Именно это мы и сказали: «Здесь — согласно мнению мудрецов, а здесь — согласно мнению рабби Элиэзера»!

Гемара разъясняет источник мнения мудрецов, считающих, что уничтожение бороды производится только бритвой:

и откуда мы знаем

— согласно мнению мудрецов —

что

уничтожение бороды запрещено и коэнам, и обычным евреям только

бритвой?

Ибо учили:

о коэнах в Торе сказано: «

И края бород своих не будут сбривать».

Можно было бы подумать: даже если он сбрил ножницами —

не уничтожив бороду у самого основания, —

он будет нести ответственность?

Писание говорит

в отношении обычного еврея: «

Не уничтожай

край бороды твоей», а уничтожением это не считается, если борода не сбрита у самого основания.

Можно было бы подумать: если он выщипал

свою бороду

щипцами и рашитни,

которые уничтожают бороду,

он будет нести ответственность?

Поэтому

Писание говорит

о коэнах: «

И края бород своих не будут сбривать»,

что подразумевает сбривание обычным способом.

Как же это понимать?

Какое сбривание сопровождается уничтожением,

то есть какое уничтожение производится посредством сбривания?

Разумеется, это бритьё бритвой.

А посредством гзера шава «край — край» мы учим, что сказанное о коэнах относится также к обычным евреям, а сказанное об обычных евреях — также к коэнам.

Здесь Гемара возвращается к сказанному выше: из избыточного упоминания слова «борода», предназначенного включить уничтожение бороды бритвой у прокажённого коэна, следует, что заповедь стрижки прокажённого исполняется только бритвой. И Гемара возражает против этого:

Откуда это следует,

откуда ты выводишь такое доказательство!?

Возможно, на самом деле даже если он выщипал

прокажённый свою бороду

щипцами и рашитни

[которые вырывают волосы у самого основания],

он также исполнил заповедь,

поскольку нет особого требования стричься именно бритвой —

а упоминание слова

«борода» в разделе о прокажённом пришло сообщить,

что даже

если он уничтожил бороду

бритвой

и нарушил запрет уничтожения бороды,

он не несёт за это ответственности,

то есть, хотя он и не обязан стричься бритвой, если он захочет исполнить заповедь посредством бритья бритвой, ему это разрешено, поскольку положительная заповедь отодвигает запрет, даже если он мог избежать отодвигания запрета!?

И мы отвечаем:

если ты предположишь,

если принять твоё утверждение, что

когда совершает

прокажённый

также щипцами и рашитни, это вполне подходит

для исполнения заповеди стрижки, и стих не обязывает его стричься запрещённым способом, а лишь разрешает ему, если он пожелает, бриться бритвой, — тогда

пусть Писание умолчит об этом

[и не пишет слова «борода»],

а я сам заключу

[и сам сделал бы вывод,] что ему разрешено поступить так, посредством каль ва-хомер от назира, который при своей обрядовой стрижке сбривает голову и нарушает запрет сбривания краёв головы; и рассуждение было бы таким:

Тем более что в отношении назира

хотя

он совершает запрещённое действие

тем, что принимает на себя назирут, поскольку назир является согрешившим, и его заповедь стрижки исполняется посредством запрещённого действия,

тем не менее он обязан

сбрить голову и сбрить края головы, хотя и нарушает запрет «Не срезайте края головы вашей» —

Здесь,

в случае стрижки прокажённого,

поскольку это заповедь,

то есть заповедь, не возникшая вследствие нарушения,

тем более не следует

считать,

что ему разрешено бриться бритвой, хотя при этом он нарушает запрет «Не уничтожай край бороды твоей».