Назир 40a — Талмуд с русским переводом

И

ведь

чтобы научить его —

что стрижка, являющаяся мицвой, должна производиться бритвой —

на примере прокажённого,

который стрижётся дважды бритвой,

невозможно! ![](pamud.bmp "

точное положение страницы") Поскольку

нельзя выводить каль ва-хомер

[стрижку назира, которая является более лёгкой, поскольку производится только на голове]

из более строгого случая

[стрижки прокажённого, которая является более строгой, ведь он стрижёт всё тело],

чтобы ужесточить его положение

[постановив, что стрижка назира должна производиться только бритвой].

Рабби говорит: в этом нет необходимости, то есть нет обязательной необходимости считать, что Тора написала слово «бритва», чтобы научить: последняя стрижка назира должна производиться бритвой; можно сказать, что слово «бритва» написано, чтобы научить запрету стричься именно бритвой,

[как далее объясняет это Гемара].

Почему же я говорю, что это не обязательно?

Потому что этот закон — что стрижка должна производиться только бритвой — можно вывести из другого места:

ведь сказано: «

бритва не должна проходить по его голове до завершения»,

и поэтому Тора связала слова «до завершения» со словом «бритва» , поскольку

Тора сказала

тем самым:

после завершения —

то есть когда он совершает стрижку как мицву —

стрижка должна производиться только бритвой.

Возражают Рабби:

но ведь написано: «

бритва не должна проходить по его голове»,

а это включает все способы удаления волос, как сказал первый таннай. Если так, как Рабби мог сказать, что слово «бритва» учит запрету стрижки? Ведь назир обязан принести жертву даже при использовании любого способа удаления волос!?

И отвечают: несмотря на это, слово «бритва» написано в связи с запретом стрижки, чтобы

тот, кто нарушает его —

наазир, который постригся именно бритвой, —

нарушал два запрета —

поскольку сказанное Торой: «бритва “не” должна проходить по его голове» истолковывается и по отношению к стоящему перед ним, и по отношению к следующему за ним слову; получается, что Тора сказала: «бритва — нет; не должна проходить по его голове». Первый запрет относится только к бритве, а второй — ко всем способам удаления волос, включая бритву.

Сказал рав Хисда:

это закон, переданный Моше на Синае:

Для получения ударов

за стрижку назир получает удары даже

за

один

единственный

волос.

Для того чтобы воспрепятствовать

стрижке как мицве по завершении срока его назирейства,

достаточно двух

волос: если он оставил два волоса, стрижка не засчитывается.

Для того чтобы разрушить

срок его назирейства из-за стрижки,

разрушает срок только при

сбривании

большей части головы.

И бритвой, то есть в отношении сказанного вначале, что он получает удары, это верно только при стрижке бритвой;

Гемара далее разъясняет это.

Возражают: разве только

бритвой — нет,

действительно он получает удары, но

каким-либо другим способом —

остальными способами удаления волос —

не

получает ударов!?

Но

мы учили

в нашей Мишне:

«Назир, который постригся — будь то ножницами, будь то бритвой, или вырвал хотя бы немного, обязан!»

И отвечают:

скажи

[так] в словах рава Хисды: «и

подобным бритве»,

то есть он сбривает волосы у самого корня.

И есть также барайта на эту тему,

соответствующая словам рава Хисды: он получает удары даже за один волос, но срок назирейства разрушает только при сбривании большей части головы:

«Назир, который вырвал, выщипал или вырвал хотя бы немного волос,

то есть даже один волос, —

обязан.

И

разрушает срок только при сбривании большей части головы.

И сказанное нами о том, что он получает удары, относится только

к

бритве,

то есть к способу, подобному бритве.

Рабби Шимон бен Иеуда сказал от имени рабби Шимона:

Как две пряди волос препятствуют ему

исполнить мицву стрижки,

так

даже

две пряди волос,

которые были сбриты,

разрушают для него срок,

даже если не была сбрита большая часть головы.

Мы учили там,

в трактате Негаим:

«Трое стригутся, и их стрижка является мицвой»:

а.

Назир,

который стрижёт голову при стрижке очищения.

б.

И прокажённый,

который стрижёт всё тело в конце дней своего пребывания вне общины, после очищения от цараат, и в конце дней своего очищения, как сказано [Ваикра, 14:8]: «И омоет очищаемый одежды свои, и сбреет все волосы свои, и омоется в воде, и станет чист. А затем войдёт в стан и будет жить вне своего шатра семь дней. И будет на седьмой день: сбреет снова все волосы свои — голову свою, бороду свою, брови глаз своих и все волосы свои сбреет. А на восьмой день возьмёт двух безупречных ягнят [для повинной жертвы и жертвы всесожжения], и одну безупречную овцу годовалую [для очистительной жертвы], и один лог масла. И возьмёт коэн одного ягнёнка, принесёт его в повинную жертву, а также лог масла, и совершит ими возношение перед Всевышним. А если он беден и не может достать, то возьмёт одного ягнёнка в повинную жертву для возношения, и двух горлиц или двух голубей — то, что сможет достать, — и один будет очистительной жертвой, а другой — жертвой всесожжения».

в.

И левиты,

в пустыне, как сказано Моше: «Возьми левитов из среды сынов Израиля и очисти их. И так поступи с ними, чтобы очистить их: окропи их водой очищения, проведи бритвой по всему их телу, выстирают они одежды свои и очистятся. И возьмут они тельца сына крупного скота, и хлебное приношение его — тонкую муку, смешанную с маслом, а второго тельца сына крупного скота возьмёшь как очистительную жертву. И совершит Аарон возношение левитов перед Всевышним от сынов Израиля, и будут они предназначены для служения

И все они, если постриглись не бритвой или оставили две пряди волос

не сбритыми,

ничего не сделали.

Сказал учитель: «Трое стригутся, и их стрижка является мицвой»:

Возражают: ведь

это очевидно —

все эти случаи прямо изложены в стихах! И отвечают:

можно было бы сказать:

стрижка не является самостоятельной мицвой, а нужна лишь

для удаления волос

[она нужна только для того, чтобы удалить волосы],

и

в таком случае бритва не является обязательной для них, а

даже если воспользоваться средством для удаления волос

[нанести средство, удаляющее волосы], это было бы допустимо, ведь в конечном счёте волосы удалены.

Учит нас

Мишна,

что нет,

а их стрижка является самостоятельной мицвой, и стричься можно только бритвой.

Сказано

в Мишне [сказал учитель]:

«И все они, если постриглись не бритвой» и т. д., ничего не сделали. Возражают:

и т. д., ничего не сделали»; и возражаем:

что касается назира, это понятно:

он совершает стрижку как мицву только бритвой, поскольку

написано: «

бритва не должна проходить по его голове»,

как разъяснялось выше [в начале страницы]: из этого стиха мы учим, что стрижка как мицва производится только бритвой.

И

также понятно,

что касается левитов:

они стригутся только бритвой, поскольку

написано: «И проведут бритвой по всему их телу».

Но прокажённый,

который стрижётся

бритвой,

откуда это следует? Ведь в Торе сказано только: «И сбреет все волосы свои» и «На седьмой день сбреет все волосы свои», но о бритве — ничего!?

Гемара дополняет свой вопрос:

А если скажешь: выведем это из левитов,

то есть предположим: возьмём стрижку прокажённого бритвой из стрижки левитов и выведем так:

«Что касается левитов, то они

[обязаны]

стричься, и их стрижка производится только бритвой; так же я включу прокажённого, который обязан стричься, и его стрижка производится только бритвой».

Но

можно возразить: что особенного в левитах? Они обязаны совершить возношение собственного тела,

как сказано: «И совершит Аарон возношение левитов перед Всевышним».

Скажешь ли ты то же о прокажённом, у которого этого нет:

он не обязан совершать возношение собственного тела, а возношение совершается над его жертвой, как сказано: «И возьмёт коэн одного ягнёнка, принесёт его в повинную жертву, а также лог масла, и совершит ими возношение перед Всевышним».

А если скажешь: выведем это из назира,

то есть предположим, что прокажённый, который стрижётся бритвой, выводится из назира, то можно возразить:

«Что особенного в назире? Его жертва требует хлеба; скажешь ли ты то же о прокажённом, у которого этого нет»,

который не приносит хлеб вместе со своей жертвой.

Если так, откуда мы знаем, что стрижка прокажённого производится бритвой?!

И отвечают:

нет,

стрижка прокажённого

не выводится из одного источника

[её нельзя вывести из одного текста — ни только из левитов, ни только из назира] —

но

выведем из обоих вместе

[выведем закон о том, что прокажённый обязан стричься бритвой, посредством общего вывода из обоих стихов].

Как же выводится

, то есть каким образом мы выводим это из них?

Гемара разъясняет, как это выводится из обоих:

Если скажешь:

выведем

для прокажённого

из левитов

одних,

то можно возразить:

«Что особенного в левитах? Они обязаны совершать возношение собственного тела»,

тогда как прокажённый не обязан совершать возношение собственного тела —

а если скажешь:

«Назир доказывает»,

ведь он не обязан совершать возношение собственного тела, однако его стрижка производится бритвой,

то можно возразить:

«Что особенного в назире? Его жертва требует хлеба».

Но следует вернуться и сказать, как вначале:

«Левиты доказывают»,

ведь их жертва не требует хлеба, однако их стрижка производится только бритвой.

И

получается, что

вывод возвращается.

«Нельзя рассматривать это как то, и нельзя рассматривать то как это»

[достоинство одного и основание для возражения против него не совпадают с достоинством другого и основанием для возражения против него].

Поэтому следует вывести из

общей стороны, присущей им обоим —

что они обязаны совершить стрижку и их стрижка производится бритвой —

так же я включу прокажённого, который обязан совершить стрижку, и его стрижка производится бритвой!

Сказал

возражая

ему Рава из Барниша ра רב Аши: