Назир 3b — Талмуд с русским переводом

И раббаны считают: человек не приурочивает свой обет к тому, что непосредственно предшествует сказанному.

Рабби Йоханан сказал: все согласны —

и рабби Меир, и раббаны — считают:

человек не приурочивает свой обет

к тому, что непосредственно предшествует сказанному.

Но вот в чём причина мнения рабби Меира

— почему тот становится назиром, когда говорит: «Вот, на мне птицы»: потому что

мы опасаемся, что он принял на себя птиц нечистого назира,

то есть опасаемся, что он намеревался принять на себя законы назирута, в рамках которых нужны птицы, если назир стал нечистым.

И возражают:

ведь «

мы опасаемся»

— так он говорит,

то есть, поскольку и ты утверждаешь, что не вполне ясно, что именно он имел в виду, тогда он не должен становиться назиром, поскольку:

возможно, он принял на себя добровольное жертвоприношение птиц [то есть, возможно, он обязался принести птиц для добровольного жертвоприношения всесожжения].

Поскольку неясно, что он имел в виду назирут, мы должны истолковать его слова в облегчённую сторону и сказать, что он не принял на себя назирут, ведь человеку несвойственно принимать на себя назирут, поскольку назирут для него обременительна и сопряжена с трудностями!?

И отвечают:

если так,

то есть если он имел в виду птиц для добровольного жертвоприношения,

ему следовало сказать: «Вот, на мне гнездо» [два голубя или два птенца голубя],

[двух горлиц или двух голубиных птенцов]

ведь именно так он должен был выразиться, поскольку те, кто посвящает птиц в добровольное жертвоприношение всесожжения, обычно используют слово «гнездо»; следовательно, его намерением было назирут.

, поскольку таков обычай приносящих добровольное птичье всесожжение — пользоваться выражением «гнездо»; и необходимо, что его намерение было направлено на назирейство.

Но всё ещё возражают:

а возможно, он

сказал: «Вот, на мне птицы прокажённого»,

— именно это он имел в виду,

то есть обязался принести вместо прокажённого птиц, необходимых для его очищения!?

И отвечают: наша Мишна говорит о случае,

когда перед ним проходил назир

.

Гемара предполагала, что речь идёт о нечистом назире, проходившем перед ним, и поэтому возражает:

а возможно, речь идёт о нечистом назире, чтобы освободить его от принесения жертв,

то есть он принял на себя обязанность принести жертвы, связанные с нечистотой, за того назира, который прошёл перед ним!?

И отвечают: наша Мишна говорит о случае,

когда перед ним проходил чистый назир

— который не приносит птиц —

;

и тот, кто произнёс обет, мысленно имел в виду принять участие в исполнении законов назирута, в рамках которых требуются птицы, если он станет нечистым.

И разъясняют:

в чём состоит различие

между рабби Йохананом и Реш Лакишем?

Различие между ними возникает в случае, когда он сказал: «

Птицы, находящиеся рядом с волосами, на мне» —

Так,

по мнению рабби Йоханана, несмотря на то что он сказал это прямо,

— «птицы, находящиеся рядом с волосами»,

если перед ним проходит назир — да,

но

если нет — нет.

А

по мнению рабби Шимона бен Лакиша,

поскольку он прямо сказал: «Птицы, находящиеся рядом с волосами, на мне»,

даже если перед ним не проходит назир,

он становится назиром.

И возражают:

разве есть кто-либо, кто говорит, что

человек не приурочивает свой обет к чему-либо, непосредственно предшествующему сказанному?

Неужели есть кто-либо, кто так считает!?

Ведь в барайте сказано: тот, кто говорит: «

Правая рука

— пусть я не съем этот хлеб»,

это клятва.

И ведь

по какой причине

это считается клятвой? Не потому ли, что написано: «

И поднял он правую руку и левую руку к небесам и поклялся Живущим вовеки»,

и поскольку клятва стоит непосредственно после слова «правая», это считается клятвой!?

и поскольку клятва поставлена рядом с «правой рукой», это и есть клятва?!

Сказали

ученики йешивы в ответ:

Нет —

но

а это считается так потому, что само слово «правая» называется клятвой, как сказано в барайте:

Откуда известно, что тот, кто говорит «

правая»,

произносит клятву? Как сказано: «

Поклялся Всевышний

правой Своей рукой».

А откуда известно, что тот, кто говорит «

левая»,

произносит клятву? Как сказано: «

Поклялся Всевышний правой Своей рукой

и Своей могучей мышцей»,

то есть левой рукой, поскольку имеются в виду тфилин, которые надевают на левую руку.

Три вида запретов действуют для назира:

а) нечистота от мёртвого; б) стрижка; в) всё происходящее из виноградной лозы, включая также косточки и кожуру [семена и оболочку].

Мишна:

Тот, кто говорит: «

Вот, я назир от косточек»,

принял на себя запрет есть косточки, но не упомянул остальные запреты назирута.

И

так же тот, кто говорит: «Вот, я назир

от кожуры винограда»,

не упомянув ничего более.

И

так же тот, кто говорит: «Вот, я назир

от стрижки».

И

так же тот, кто говорит: «Вот, я назир

от нечистоты».

Во всех этих случаях

он является

полным

назиром, и на нём лежат все подробности законов назирута.

То есть не только запрещены ему происходящее из виноградной лозы и стрижка, хотя он их и не перечислил, но даже нечистота, которая запрещена не при всяком назируте, — ведь «назиру Самсона», как будет сказано далее, на листе 4а, она разрешена, — также запрещена ему.

Гемара:

Гемара разъясняет:

Мишна

— наша Мишна, согласно которой принятие на себя одного из запретов влечёт за собой все запреты назирута, —

не соответствует мнению рабби Шимона,

который с этим спорит и считает, что в таком случае человек не становится назиром.

Ибо в барайте рабби Шимон говорит: он не обязан

назирутом

до тех пор, пока не примет на себя все запреты

[всё, что запрещено назиру], либо не скажет: «Вот, я назир» без уточнения; это также включает все запреты. Но если он решил перечислить запреты назира, он должен перечислить их все.

А раббаны

говорят: даже если он не принял на себя назирут

[то есть не запретил себя в рамках назирута],

а только один из них

[один из предметов, запрещённых назиру],

он становится

полным назиром, как если бы сказал просто: «Вот, я назир». Гемара разъясняет:

в чём причина мнения рабби Шимона,

который считает, что человек не становится назиром, если запретил себе только один предмет?

Потому что

сказал стих

[как сказано в Писании]: «

От всего, что производит виноградная лоза, от косточек до кожуры»,

и поэтому Писание сказало «от всего», чтобы научить: человек не становится назиром, пока не примет на себя запрет всего, что производит виноградная лоза; а поскольку Писание раскрыло в отношении происходящего из виноградной лозы, что необходимо перечислить всё, то так же нужно перечислить и запреты стрижки и нечистоты.

И разъясняют:

а раббаны,

которые спорят с рабби Шимоном,

в чём причина их мнения!?

Потому что

сказал стих

[сказано в Писании]: «

От вина и крепкого напитка он отделится».

Но ведь ранее уже сказано: «От всего, что производит виноградная лоза», куда входят и вино, и крепкий напиток. Следовательно, это учит нас, что даже если он принял на себя запрет только вина или крепкого напитка и не принял на себя запрет остальных продуктов виноградной лозы, всё равно он становится назиром во всех отношениях; поэтому даже когда он намерен перечислить запреты, ему не нужно перечислять их все.

И удивляются:

а разве рабби Шимон также не сталкивается со словами Писания: «

От вина и крепкого напитка он отделится»?

Чему, по его мнению, учит этот стих? И разъясняют:

этот

стих — «От вина и крепкого напитка он отделится» —

нужен ему,

рабби Шимону, чтобы научить следующему:

запретить

назиру даже

вино, связанное с мицвой,

[вино, которое заповедано пить],

так же, как обычное вино!

И возражают: разве

что это такое — «вино, связанное с мицвой»? Ведь это, безусловно, вино

для

кидуша и авдалы

[вино для кидуша и авдалы]!?