Назир 38b — Талмуд с русским переводом

Мы учили в Мишне: «

И он не несёт ответственности, пока не съест виноград —

то же относится и ко всем остальным запретам назира, включая напитки —

оливковый объём»,

это более поздняя Мишна. «

Первая Мишна говорит: “пока не выпьет ревиит вина”, — и то же относится ко всем остальным запретам назира, включая пищу». «

Рабби Акива говорит: даже если он размочил хлеб в вине и в нём есть оливковый объём, достаточный для соединения — а именно таков размер запрещённых назиру напитков и продуктов, — он несёт ответственность»:

И мы разъясняем причину разногласия между первой Мишной и рабби Акивой [который придерживается мнения более поздней Мишны]:

Таннай первого мнения

[то есть первая Мишна], полагающий, что даже для продуктов, происходящих от виноградной лозы и запрещённых назиру, размер, за который наступает ответственность при еде, равен ревииту, хотя повсюду в Торе размер запрещённой пищи составляет оливковый объём, объясняет это так:

Он уподобляет

их — все запреты назира —

питью.

Он уподобляет все запреты назира, связанные с едой, запрету напитков, запрещённых назиру.

И подобно тому, как для питья размер составляет ревиит, так и для продуктов, запрещённых назиру, размер составляет ревиит, а не оливковый объём, хотя во всей Торе размер еды составляет оливковый объём.

А

если

рабби Акива —

а также более поздняя Мишна — полагают наоборот: даже для напитков, размер которых повсюду составляет ревиит, у назира размер всё же составляет оливковый объём, то их мнение основано на следующем:

Поскольку сказано

о назире: «Уксус виноградный и уксус опьяняющий не будет пить.

А влажный и сухой виноград не будет есть», — буква «вав» в слове «а виноград» присоединяет это к предыдущему, к питью, и учит:

буква «вав» в слове «и виноград» присоединяет это к первой теме, питью, и учит:

Как

подобно

еде,

её размер составляет

оливковый объём,

поскольку так установлено повсюду: размер еды составляет оливковый объём,

так и все запреты

у назира, включая запреты на питьё вина, составляют

оливковый объём. [

Мы учили в Мишне:

И он несёт отдельную ответственность за вино,

за виноград — отдельно, за косточки — отдельно и за кожуру — отдельно ]:

а. Тот, кто съел одновременно два запретных количества одного и того же вида запрета — например, невелу, — несёт только одно наказание бичеванием.

б. Даже если он съел эти количества одно за другим, он несёт только одно наказание, поскольку всё считается одной едой, пока не было предупреждения, разделяющего одну еду и другую.

в. Но тот, кто съел два разных вида запретной пищи — например, невелу и трефу, — получает два наказания бичеванием как одновременно, так и одно за другим, даже если между ними не было разделяющего предупреждения.

Учёные учили:

Потому Тора подробно сказала: «

А влажный и сухой виноград не будет есть»,

а не сказала: «А виноград не будет есть», чтобы

возложить ответственность за это —

за влажный виноград —

отдельно,

а за то —

за сухой виноград —

отдельно.

И хотя их вкус одинаков.

Иными словами, Писание определило влажный и сухой виноград как два отдельных вида запрета, чтобы научить: если он съел оливковый объём одного и оливковый объём другого, то, хотя их вкус одинаков и между ними не было разделяющего предупреждения, он получает два наказания бичеванием.

И отсюда —

из отдельной ответственности за влажный и сухой виноград —

ты выводишь для всех запретов назира:

Как здесь —

в случае влажного и сухого винограда, — хотя

это один вид

и один вкус, но поскольку

это два названия, [

и ]

он

несёт ответственность за это отдельно и за то отдельно.

Так и во всяком случае, когда это один вид

и один вкус,

но это два названия,

он

несёт ответственность за это отдельно и за то отдельно,

как далее разъясняется.

Гемара разъясняет, что именно представляет собой тот один вид и один вкус, который таннай намеревался включить:

чтобы включить

назира, который ел и пил

новое вино [

виноградный сок]

и виноград.

Поскольку это два разных названия, он получает два наказания, хотя их вкус одинаков.

Сказал Абайе:

Если

съел

назир

косточку [

оливковый объём косточек], то

получает два наказания бичеванием.

Одно — за «от косточек до кожуры не будет есть», и одно — за «ничего из того, что сделано из виноградной лозы, не будет есть».

И если

съел

назир

кожуру [

оливковый объём кожуры], то

получает два наказания бичеванием.

Одно — за «от косточек до кожуры не будет есть», и одно — за «ничего из того, что сделано из виноградной лозы, не будет есть».

А если

съел

оливковый объём

косточек и

оливковый объём

кожуры,

то

получает три наказания бичеванием:

два — за нарушение запрета «от косточек до кожуры не будет есть», поскольку это два разных названия, и третье — за нарушение запрета «ничего из того, что сделано из виноградной лозы, не будет есть».

Но за этот запрет он не получает два наказания, хотя съел два оливковых объёма, поскольку за одно название он получает два наказания только в том случае, если между ними были разделяющие предупреждения.

Сказал Рава:

За запрет «ничего из того, что сделано из виноградной лозы, не будет есть» не подвергают бичеванию, поскольку

не подвергают бичеванию за «

всеохватный запрет» [

запрет, включающий несколько запретов], а этот запрет включает всё, что сделано из виноградной лозы.

Возразил Рав Папа

Абайе, который считал, что за запрет «ничего из того, что сделано из виноградной лозы, не будет есть» подвергают бичеванию:

Рабби Элиэзер говорит:

а.

Назиру, который пил вино весь день,

если предупреждения не разделяли отдельные случаи,

полагается только

одно наказание

бичеванием

за все выпитые им количества.

Но если

ему сказали: «

Не пей», «

Не пей»,

а он пил, так что предупреждения разделяли отдельные случаи,

то он

получает наказание за каждый отдельный случай

питья после предупреждений.

б.

Если назир съел

оливковый объём

влажного винограда и

оливковый объём винограда

сухого,

а также

косточки, кожуру, выжал гроздь винограда и выпил [

тем самым нарушив запрет «от вина отделится», то есть запрет на новое вино], он

получает пять наказаний бичеванием,

даже если предупреждения не разделяли эти действия, поскольку это пять разных названий.

Рав Папа возражает Абайе: если, как ты говоришь, за нарушение запрета «ничего из того, что сделано из виноградной лозы» подвергают бичеванию,

то почему бы не получить шесть наказаний? Он должен был бы получить шесть наказаний бичеванием, ведь, согласно твоему мнению, он получает ещё

ведь согласно твоим словам он должен получить ещё

одно — за «

ничего из того, что сделано

из виноградной лозы».

Абайе сказал Раву Папе: на самом деле он получает наказание и за этот запрет. Однако

таннай сказал: «

получает пять наказаний бичеванием»,

а пропустил

ещё одну обязанность, не упомянув её.

И мы возражаем:

Что именно он пропустил, если это пропустил?

Неужели таннай пропустил ещё одну обязанность, так что ты утверждаешь, будто он пропустил наказание за «ничего из того, что сделано из виноградной лозы»? Ведь таннай не пропускает только один пункт, а лишь несколько. Если остаётся только один пункт, таннай упоминает его, а не сокращает свою формулировку, опуская его!?

И мы разъясняем:

таннай пропустил также наказание

за «

не нарушит своего слова»,

поскольку всякий, кто нарушает свой обет назира, нарушает также запрет «не нарушит своего слова», как и в случае остальных обетов.

Гемара разъясняет, что, несмотря на это, из того, что таннай пропустил «не нарушит своего слова», нельзя доказать, что за запрет «ничего из того, что сделано из виноградной лозы» подвергают бичеванию. И хотя на первый взгляд следовало бы спросить: если принять мнение Равы, что за этот запрет не подвергают бичеванию, то что ещё пропустил таннай, раз он пропустил «не нарушит своего слова»? —

Поскольку

если дело только в этом —

«не нарушит своего слова» —

это не считается пропуском [

это не является пропуском], поскольку

когда

таннай перечисляет

[какое наказание бичеванием таннай упоминает], он перечисляет

то, чего нет в других местах

[запрет, применимый не в других местах, а только к назиру].

Но запрет «

не нарушит своего слова»

ведь

имеется

также

в отношении обетов,

а не только в отношении назира, поэтому таннай не включил его в перечень.

Спросил

возразил

Равина из Парзикии у Рава Аши:

Для того, кто говорит

что «не нарушит своего слова» не считается пропуском, а значит, таннай ничего не пропустил, —

Но ведь он пропустил

виноград

межуточный [

мелкие виноградины, находящиеся между виноградинами и никогда не созревающие]! Если он съел его вместе с другими запретами назира, то получает за него отдельное наказание, поскольку выше (34б) он был включён в число запретов на основании сказанного Торой: «от косточек до кожуры», а не «косточки и кожура».

Следовательно, возникает возражение: если «не нарушит своего слова» не считается пропуском, то что ещё пропустил таннай, пропустив «межуточный виноград»? Значит, необходимо заключить, что за запрет «всё, что сделано из виноградной лозы» подвергают бичеванию, и таннай пропустил как этот запрет, так и запрет «межуточного винограда»!?

Но, сказал Рав Папа:

Не

изучай

«пять», то есть не учи в формулировке барайты «получает пять наказаний бичеванием», а учи просто «получает наказание бичеванием»; а если хочешь, скажи, что он получает шесть наказаний.

то есть не читай в барайте: «получает пять порок», а читай просто: «получает порки»; или, если хочешь, скажи, что он получает шесть.