Назир 37a — Талмуд с русским переводом

Вполне понятно согласно моему мнению,

то есть согласно тому, как я объясняю причину постановления Мишны о человеке, совершившем тевилат йом,

потому что «

дозволенное присоединяется к запрещённому»,

для меня не возникает трудности: почему мы склоняемся к облегчению, ведь присоединение дозволенного к запрещённому имеет силу по Торе, —

поскольку барайту можно истолковать так, что она говорит о случае

когда дозволенного много

[то есть когда обычных продуктов в сосуде больше, чем меры трумы, упавшей в него и смешавшейся с обычными продуктами]; поэтому мы склоняемся к облегчению и говорим: «Я говорю, что…».

Однако согласно твоему мнению, поскольку ты сказал,

что причина постановления Мишны о человеке, совершившем тевилат йом, заключается

в наличии кезайта за время поедания

прас,

а «кезайт за время поедания прас — это закон Торы», тогда

что изменится, если обычных продуктов много

[какая разница, что обычных продуктов в сосудах больше, чем трумы, упавшей в них? Ведь в них всё равно имеется смесь трумы в размере кезайта за время поедания прас]?!

Сказал ему

рав Дими Абаю:

Оставь труму в наше время,

ибо она является лишь

постановлением мудрецов,

и поскольку это лишь запрет, установленный мудрецами, смешавшийся с большинством дозволенного, мы говорим: «Я говорю, что…».

Кроме того,

сказал Абай

раву Дими, возражая против слов раби Йоханана, который сказал, что запреты назира не подобны запретам всей Торы и что в них дозволенное присоединяется к запрещённому на основании сказанного: «Мешарет»:

Откуда

«мешарет» —

для «

дозволенное присоединяется к запрещённому»

пришло?

Откуда нам известно, что избыточное слово «мешарет» пришло научить назира, замачивающего свой хлеб в вине, тому, что «дозволенное присоединяется к запрещённому», —

А может быть, чтобы дать

нам закон

«вкус как сущность запрета»

пришло

[может быть, стих пришёл научить, что вкус имеет статус самой запрещённой субстанции]?!

Прежде чем Гемара завершила изложение всех слов Абая, она задала ему вопрос:

А относительно Абая,

то есть каково собственное мнение Абая по всему этому вопросу, ведь он, по-видимому, противоречит сам себе? Ведь —

изначально ему было трудно,

поначалу Абай затруднился относительно

того, что сказал рав Дими,

— что во всей Торе дозволенное не присоединяется к запрещённому,

и возразил ему

Абай,

всеми этими возражениями

[задав ему все приведённые выше вопросы] —

и, следовательно, сам Абай считает, что во всей Торе дозволенное присоединяется к запрещённому.

Но затем

снова

[вернулся и]

сказал ему

Абай: может быть, даже у назира дозволенное не присоединяется к запрещённому, а избыточное слово «мешарет» пришло

дать вкус как сущность запрета!?

Следовательно, получается, что он считает: во всей Торе дозволенное не присоединяется к запрещённому!

И отвечаем:

после того как он ответил ему

[после того как рав Дими ответил Абаю на все его доказательства, которыми тот хотел доказать, что дозволенное присоединяется к запрещённому во всей Торе] —

снова

сказал ему

Абай:

может быть,

даже назир не отличается от всего остального в Торе, и в нём запрещённое не присоединяется к дозволенному. А «мешарет» —

дать «

вкус как сущность запрета»

пришло.

Здесь Гемара возвращается к завершению слов Абая, который возразил: может быть, «мешарет» пришло научить давать статус сущности запрета его вкусу. Она разъясняет, что имеется в виду следующее:

Как сказано в барайту:

о назире написано: «И всякий напиток из винограда пусть не пьёт».

Поэтому Тора сказала

«

мешарет», чтобы

дать вкус как сущность запрета

и научить:

если замочил

назир

виноград в воде, и в ней появился вкус вина,

то

он обязан.

Первые законоучители принципиально разошлись в объяснении этого вопроса.

Раши [Псахим, 44б] объяснил: вкус запрещённого получает статус

его сущности и самой субстанции,

и если назир выпил кезайт этой воды, он обязан, поскольку вся вода приобрела статус запрещённого продукта [стала цельным запрещённым куском]. То есть всякий продукт, получивший вкус посредством запрещённого вещества, целиком становится запрещённым куском.

Однако, согласно мнению Рамбана [в его «Войнах» там], вода, получившая вкус запрещённого, не становится запрещённым куском. Согласно закону «вкус как сущность запрета» мы говорим, что сам этот вкус, смешавшийся с водой, запрещён, как если бы он был самой сущностью и субстанцией запрещённого.

И хотя здесь нет самой субстанции запрещённого, которую можно было бы измерить кезайтом, достаточно съесть кезайт дозволенного продукта, смешавшегося со вкусом запрещённого. Закон «вкус как сущность запрета» учит нас, что съедание кезайта дозволенного продукта, содержащего вкус запрещённого, само по себе запрещено, подобно съеданию кезайта запрещённого продукта. Однако смысл не в том, что само дозволенное превращается в запрещённое.

А отсюда —

от назира —

ты выводишь закон обо всех запретах Торы,

например о смесях виноградника и об орле: если замочить виноград, являющийся смесью виноградника или орлой, в воде и вода приобретёт вкус вина, воду запрещено пить, поскольку это выводится посредством каль ва-хомера из закона о назире:

Если назир,

который уступает в трёх отношениях:

1.

Его запрет не является вечным,

ведь обычный срок назирут составляет тридцать дней.

2.

Его запрет не связан с получением пользы,

ведь назиру разрешено получать пользу от винограда и вина.

3.

Его запрет может быть снят,

посредством вопроса и разрешения мудреца —

и всё же

в нём

Писание установило закон

«вкуса как сущности запрета»,

как мы выучили из «мешарет», —

смеси виноградника,

запрет которых строже запрета назира во всех этих трёх отношениях, —

их запрет вечен, их запрет связан с получением пользы, и их запрет не может быть снят, — разве не следует, что в них

Писание установило закон

«вкуса как сущности запрета»?

То же относится

к возможности вывести из закона о назире

закон об орле в двух отношениях,

то есть по двум строгостям, отличающим орлу от назира: 1. её запрет вечен, ведь виноград, выросший в течение первых трёх лет, запрещён навсегда.

2. её запрет связан с получением пользы.

Итак, откуда нам известно, что «мешарет» пришло научить закону «дозволенное присоединяется к запрещённому»? Может быть, оно пришло научить закону «вкус как сущность запрета»?!

Сказал

— ответил

ему один из мудрецов

[Абаю]:

Он,

то есть раби Йоханан, который объяснил, что «мешарет» пришло научить закону «дозволенное присоединяется к запрещённому»,

говорит по мнению раби Акивы,

который считает, что из «мешарет» следует: дозволенное присоединяется к запрещённому.

А барайта, истолковывающая «мешарет» как указание на закон «вкус как сущность запрета», следует мнению мудрецов, которые разошлись во мнении с раби Акивой.

И Гемара спрашивает:

Какой раби Акива? Где мы находим, что раби Акива считает: «дозволенное присоединяется к запрещённому»?

Если, скажем, это раби Акива из нашей Мишны,

который говорит в нашей Мишне,

[из нашей Мишны],

как сказано: «Раби Акива говорит: даже если он замочил свой хлеб в вине и в нём имеется достаточно для присоединения до кезайта, он обязан»;

— можно было бы предположить, что «для присоединения» означает присоединение хлеба и вина до размера кезайта, и тогда причина обязанности — в том, что дозволенное присоединяется к запрещённому, —

но так сказать невозможно. Ведь —

откуда

следует, что намерение раби Акивы — сказать, что дозволенное присоединяется к запрещённому?

Может быть, он обязан только тогда, когда имеется кезайт одного лишь вина

[раби Акива возлагает на назира обязанность лишь в том случае, если в хлебе содержится кезайт вина]. Но дозволенный хлеб не может присоединиться к вину, чтобы восполнить требуемое количество. А слова раби Акивы «для присоединения» означают, что необходимо соединить и собрать вместе до размера кезайта одно лишь вино, поскольку оно впиталось в хлеб.

А если ты скажешь,

может быть, ты возразишь: если в вине имеется кезайт,

зачем это вообще нужно говорить

[что нового содержится в постановлении раби Акивы]?

Я отвечу тебе: действительно, здесь есть новизна — что он обязан даже за один лишь кезайт вина,

в отличие от

[то есть в противоположность]

первого танная, который сказал:

он не обязан,

пока не выпьет ревиит вина!

Однако

из слов

раби Акивы в барайте

мы должны вывести, что в отношении назира дозволенное присоединяется к запрещённому, поскольку сказано «мешарет».

Ибо сказано в барайте: «Раби Акива говорит: назир, замочивший свой хлеб в вине и съевший кезайт хлеба и вина,

—

обязан».

Отсюда ясно, что раби Акива считает: дозволенное присоединяется к запрещённому.

Сказал

возразив

Рав Аха, сын Рава Авьи, Раву Аши:

Согласно мнению рабби Акивы, который истолковывает этот стих «

и всякий

напиток» как

закон

соответствующий

принципу «разрешённое присоединяется к запрещённому»,

а не закону «вкус как сущность», тогда откуда ему известно

правило «вкус как сущность»? —

Откуда он это выводит

из чего он учит, что принцип «вкус как сущность» действует у назира и во всей Торе]?!

Рав Аши сказал Раву Аха, сыну Рава Авьи:

выводит

рабби Акива закон о вкусе как сущности

из мяса и молока,

которые были сварены вместе, и которые Тора запретила употреблять в пищу и получать от них пользу.

Ведь

это не просто вкус,

и он запрещён; здесь же —

во всех запретах Торы —

то же самое.

А мудрецы,

которым пришлось учить принцип «вкус как сущность» из «напитка» и которые не выводили его из мяса и молока, придерживаются этого мнения потому, что

из мяса и молока мы не выводим,

не можем учить, поскольку

мясо и молоко

мяса и молока

представляют собой особый случай,

и весь их запрет является особым нововведением, не встречающимся в других запретах.

Поэтому мы не выводим из строгости, установленной для этого случая, правила для остальных запретов. Подобно тому как другие особенности запрета мяса и молока не применяются к остальным запретам, так и этот закон — «вкус как сущность» — нельзя учить из мяса и молока для остальных запретов. И Гемара разъясняет:

в чём состоит его особенность,

у мяса и молока?

Если сказать,

что это потому,

что это,

мясо,

само по себе

одно,

а это,

молоко,

само по себе

одно,

разрешено

ведь каждое из них по отдельности разрешено],

а только когда они

оба

вместе

вместе

запрещены

для употребления в пищу.

И новизна состоит в том, что два разрешённых продукта, смешавшись друг с другом, становятся запрещёнными?

Нельзя так сказать. Ведь —

Запрет

смешения

зерновых с виноградником,

также

содержит ту же особенность —

Ведь

это,

зерно,

само по себе разрешено, а это,

виноградная лоза в винограднике,

сама по себе разрешена, а только

когда

вместе

когда они смешиваются в процессе роста]

запрещены

для употребления в пищу.

Но вот в чём состоит особенность мяса и молока:

вот в чём новшество мяса и молока:

Если оставить его на весь день в молоке [

если мясо замачивали в молоке весь день]

это разрешено,

то есть несмотря на то, что из-за пребывания мяса в молоке в течение всего дня оно приобретает статус сваренного, мясо не становится запрещённым как мясо и молоко.

А

если

сварить его в молоке [

при варке мяса в молоке]

оно запрещено.

И возражаем:

но и рабби Акива также,

как же можно сказать, что он учит принцип «вкус как сущность» из мяса и молока, ведь

мясо и молоко — особый случай?!