Назир 36b — Талмуд с русским переводом

Разве

не

то есть разве не

потому, что разрешённое присоединяется к запрещённому

? И поэтому, если он возьмёт ке-зайт из смеси хуллина и трумы, то некоэн будет обязан за употребление трумы, несмотря на то, что он не съел от самой трумы ке-зайт.

Вот из этой Мишны разъясняется, что и в отношении остальных запретов разрешённое присоединяется к запрещённому; как же тогда сказал рабби Йоханан, что во всех запретах Торы разрешённое не присоединяется к запрещённому, кроме запретов назира!?

Сказал ему

рав Дими Абаю:

Нет,

не так, как ты понял: человек становится обязанным за чеснок и масло трумы, когда съедает их в количестве ке-зайт вместе с мафкой.

Но

что означает выражение

«за это он будет наказан бичеванием, если съест

ке-зайт»,

сказанное рабби Йохананом?

Например,

если имеется

в мафке

ке-зайт

трумы, которую можно съесть

за

время

употребления

прас, то есть половины хлеба из пшеницы. [В целом хлебе содержится мера восьми яиц, а в его половине — мера четырёх яиц].

Во всём хлебе содержится мера восьми яиц, а в его половине — мера четырёх яиц.

Иными словами, за время, необходимое для съедения хлеба размером в четыре яйца.

То есть пряность была распределена по мафке так, что если есть мафку вместе с находящейся на ней пряностью в течение времени «употребления прас», количество съеденной трумы достигнет ке-зайт. В таком случае он обязан за ке-зайт трумы даже без присоединения мафки, поскольку этот промежуток времени — «употребление прас» — является временем от начала до конца еды, достаточным для объединения всех съеденных порций трумы в одно употребление ке-зайт.

Сказал Абайе Раву Дими:

И

употребление запрещённого, смешанного с разрешённым, в течение времени

употребления прас —

это установлено Торой?!

Сказал

Рав Дими Абаю:

Да,

это действительно установлено Торой.

Сказал Абайе Раву Дими:

Если так,

если ке-зайт, съеденный за время употребления прас, установлен Торой, возникает трудность с разногласием между рабби Элиэзером и мудрецами относительно кутхаха вавилонского [молочного блюда с мукой]: по мнению рабби Элиэзера, тот, кто ест его, нарушает запрет Торы, тогда как мудрецы с ним не согласны. Гемара пока предполагает, что в кутхахе имеется ке-зайт хамеца, съедаемый за время употребления прас. Поэтому возникает вопрос:

Почему мудрецы спорят с рабби Элиэзером относительно кутхаха вавилонского?

Ведь даже если они не истолковывают стих «Всякая закваска да не будет употребляема», всё равно кутхах должен быть запрещён, поскольку тот, кто его ест, употребляет ке-зайт хамеца за время употребления прас

; См. также, что по этому поводу написали Тосафот здесь, и что написал о их словах «Керен Ора»; см. «Арзей ха-Леванон», § 93 и § 109. Сказал

Рав Дими Абаю:

Оставь кутхах вавилонский,

не следует приводить из него доказательство.

Поскольку

в силу того, что

как ни рассуди,

нет

в его употреблении

ке-зайт за время употребления прас.

Ибо если он

глотает его в чистом виде [то есть глотает кутхах как он есть], и тогда действительно при его употреблении он съедает ке-зайт хамеца за время употребления прас, то

его мнение отвергается

как мнение человека, который ест таким образом,

в глазах всех людей!

Поскольку кутхах не принято глотать, а принято лишь обмакивать в него другие продукты и есть его понемногу, тот, кто глотает кутхах, ест его не обычным способом; за такое употребление человек не несёт ответственности.

А

если он намазывает его [то есть ест кутхах, обмакивая в него другие продукты],

как принято среди людей, то

невозможно найти

случай, когда накопится

ке-зайт

хамеца

за

такое время, которое требуется для

употребления прас.

Запретное вещество, смешавшееся с большинством разрешённого, разрешено есть вместе со всей смесью.

Однако в некоторых случаях мудрецы ограничили это разрешение, чтобы люди не стали ошибочно разрешать запрещённые вещи, и постановили, что помимо аннулирования большинством должна существовать также возможность «отнести» сомнение к разрешённому, как будет разъяснено далее.

Эта возможность «отнести» сомнение называется у мудрецов выражением «я говорю». То есть я могу предположить и сказать, что разрешённое вообще не стало запрещённым.

Привёл возражение

Абайе Раву Дими, сказавшему, что употребление ке-зайт запретного вещества в смеси за время употребления прас установлено Торой, из следующей барайты:

Две ступы,

в которых толкут пряности [например, перец и имбирь],

в одной

была пряность

трумы, а в другой

была пряность

хуллина.

И

если

перед ними [перед ступами]

стояли два котла: в одном

было блюдо

трумы, а в другом

было блюдо

хуллина.

И упали

пряности из этих двух ступ

в

блюда в этих двух котлах

— [содержимое каждой ступы попало в один котёл], но неизвестно, в какой именно котёл попало содержимое каждой ступы —

то

оба

[два котла]

разрешены.

Котёл с хуллином разрешён для употребления каждому человеку, а котёл с трумой разрешён для употребления коэну.

Иными словами, нам не следует опасаться, что именно пряность трумы, запрещённая некоэну, упала и смешалась с котлом хуллина.

И потому

я говорю, то есть склоняю решение к разрешению — поскольку речь идёт о запрете, установленном мудрецами, —

и

говорю: хуллин упал в хуллин, а трума

упала в труму.

А если ты предположишь, что

употребление

ке-зайт смешанной

трумы

за время употребления прас

запрещено

Торой,

то получится, что если содержимое ступы с хуллином действительно упало в котёл с трумой, то, съедая находящееся в нём блюдо, человек нарушит запрет Торы, поскольку за время употребления прас съест ке-зайт запретной трумы —

и тогда

почему мы говорим: «

Я говорю»,

ведь склонять решение к разрешению и говорить: «Трума упала в труму», можно только тогда, когда нет опасения нарушения запрета Торы?!

Сказал ему Рав Дими Абайе:

Но если иначе

ты хочешь доказать отсюда, что ке-зайт, съеденный за время употребления прас, не запрещён Торой, и вынужден объяснять причину Мишны о твул йом тем, что

«разрешённое присоединяется к запрещённому»?!

Ведь и согласно твоим словам возникает вопрос:

почему мы говорим «

я говорю»?!

Ведь разрешённое присоединяется к запрещённому, и, съедая ке-зайт смеси, человек нарушает запрет Торы. Почему же мы склоняем решение к разрешению и говорим: «Трума упала в труму», а не в хуллин?!

Следовательно,

мы вынуждены сказать:

Оставь труму пряностей — именно о ней говорит барайта, —

поскольку вся её сущность

установлена мудрецами:

ведь согласно Торе трума относится только к зерну, вину и маслу. Поэтому мы склоняем решение к разрешению и говорим: «Хуллин упал в хуллин, а трума упала в труму».

Привёл возражение

Абайе Раву Дими, сказавшему, что употребление ке-зайт в смеси за время употребления прас установлено Торой, из следующей барайты:

Две корзины: в одной

находится зерно

трумы, а в другой

находится зерно

хуллина; перед ними стоят два сэа

зерна,

одно из хуллина, а другое из трумы [то есть это запрет, установленный Торой, поскольку речь идёт о зерне] —

это закон из Торы, поскольку речь идёт о зерне] —

и они упали друг в друга [^

каждый сэа упал в одну из корзин]

обе [то есть содержимое обеих корзин]

содержимое двух зернохранилищ]

разрешены,

то есть корзина с хуллином разрешена некоэну, а корзина с трумой — коэну.

И потому

я говорю, то есть склоняю решение к разрешению, и

говорю: хуллин упал в хуллин, а трума упала в труму.

А если ты предположишь

, согласно мнению Рава Дими, что смесь, в которой имеется

ке-зайт

запретного вещества,

съедаемый за время употребления прас, запрещено

употреблять по Торе —

почему мы говорим «

я говорю»?

Ведь если некоэн будет есть смесь, пока количество съеденного не достигнет ке-зайт за время употребления прас, он нарушит запрет Торы?!