Назир 35b — Талмуд с русским переводом

Животное входит в категорию скота".

И хотя Тора сказала: «из скота», это всё равно что было бы написано: «из скота и из животных». Поэтому нельзя ограничивать сказанное и утверждать, что животное вообще непригодно для жертвоприношений.

Сказал ему

Рав Йеуда из Даскартии Рабе: разве

животное входит в категорию скота

?

И

ведь написано

во втором частном выражении: «

крупный и мелкий скот».

А это частное выражение наверняка исключает животное и учит этим вторым частным выражением о первом частном выражении — «из скота», что и оно исключает животное,

и получается частное и общее,

помимо частного выражения, стоящего после общего,

и ты можешь рассуждать только по подобию частного.

Здесь Гемара возвращается к словам мудрецов, которые толкуют это как «общее, частное и общее», и спрашивает:

И откуда мы знаем, что это так?

То есть: откуда известно, что таков принцип толкования, согласно мнению мудрецов, — включать всё подобное частному там, где Тора написала «общее, частное и общее»?

Ибо было изучено в барайте:

В разделе о втором десятине сказано [Дварим 14:24]: «Когда Всевышний расширит твой удел, но ты не сможешь нести его [второй десятине в Иерусалим], и обменяешь его на серебро, и свяжешь серебро в руке своей, и пойдёшь на место, которое изберёт Всевышний, и отдашь серебро [в Иерусалиме] за всё, чего пожелает душа твоя, за крупный и мелкий скот, за вино и хмельной напиток, и за всё, чего попросит душа твоя». И это толкуется следующим образом: «

И отдашь серебро за всё, чего пожелает душа твоя» —

общее. «

За крупный и мелкий скот, за вино и хмельной напиток» —

частное. «

И за всё, чего попросит душа твоя» —

снова общее. «

Общее, частное и общее: ты можешь рассуждать только по подобию частного»,

и это учит:

Каково частное —

крупный и мелкий скот, —

ясно,

что это

плод от плода

— животные оплодотворяются друг от друга и рождают, —

и

они

произрастают от земли

[растут от земли, питаясь травой земли] —

Так же всё,

что ты покупаешь на деньги второго десятого, должно быть пищевым продуктом,

плодом от плода и произрастающим от земли.

Поэтому были включены птицы, подобные частному, и исключены вода и соль, которые не являются плодом от плода, а также исключены рыбы, которые не произрастают от земли.

Гемара разъясняет принцип «общее, частное и общее»:

Ведь

ведь] «

общее, частное и общее»,

мы судим по подобию частного

мы включаем всё, что подобно частному].

Если так,

последнее общее —

для чего оно нужно

[что добавило последнее общее]? Ведь то же самое мы сказали бы и в том случае, если бы было написано только «общее и частное»?

И разъясняем: второе общее нужно для того,

чтобы добавить всё подобное ему

[добавить всё, что подобно частному].

Иными словами: если бы было сказано только «общее и частное», мы сказали бы: «общее и частное» — в общее входит только то, что указано в частном. Последнее общее позволяет включить всё, что подобно частному, но не является самим частным.

Кроме того,

Гемара продолжает рассуждение:

Ведь «

частное, общее и частное»,

мы судим по подобию частного

[мы включаем всё, что подобно частному]. Если так,

для чего нужно последнее частное

[что дало последнее частное]? Ведь и если бы мы рассуждали только по схеме «частное и общее», мы рассуждали бы так же?

И разъясняем:

если бы не последнее частное

[если бы не было написано последнее частное],

я бы сказал: общее стало бы добавлением к частному,

и мы включили бы всё.

И

возражаем:

ведь,

между

двумя общими и частным

[двумя общими и частным, то есть: «общее, частное и общее»],

и

между

двумя частными и общим

[двумя частными и общим, то есть: «частное, общее и частное»],

мы судим по подобию частного

[мы включаем всё, что подобно частному].

В чём же различие между ними,

то есть: в чём между ними разница?

Гемара разъясняет:

есть

следующее различие между этими двумя принципами:

Если же это два общих и частное ["

общее, частное и общее"],

если есть нечто, подобное ему хотя бы с одной стороны, мы включаем это

[мы включаем даже то, что подобно частному лишь в одном отношении].

А если это

два частных и общее ["

частное и частное и общее"], то только

если есть нечто, подобное частному с двух сторон

[если то, что мы намереваемся включить, подобно частному во всех отношениях],

мы включаем

это. Но если оно подобно частному лишь

в одном отношении, мы его не включаем, поскольку два общих включают больше, чем одно общее.

поскольку два общих включают больше, чем одно общее.

Гемара продолжает рассуждение:

ведь,

когда мы толкуем выражение

«частное и общее»,

правило таково, что

общее становится добавлением к частному, и включается всё

[включается всё].

И

когда мы толкуем: «

ограничение и расширение»,

также расширяется всё и включается всё.

Если так,

в чём разница между «

ограничением и расширением»

и «

частным и общим»

[есть ли практическая разница, толкуем ли мы по принципу «общее и частное» или по принципу «расширение и ограничение»]?

И разъясняем:

есть

действительно есть различие между этими двумя принципами:

Если

стихи раздела о назирействе мы толкуем по принципу

«частное и общее», то

включаем даже листья и лула́вы

в запреты назира.

Иными словами: даже твёрдые листья, подобные лозам, входят в число запретов назира.

А

если стихи раздела о назирействе мы толкуем по принципу

«ограничение и расширение», то

лула́вы — нет, действительно, мы включаем также самые мягкие листья, пригодные для еды. Но

действительно мы включаем также самые мягкие листья, пригодные для еды. Но

листья

твёрдые, подобные лозам,

нет.

Предисловие к разделу о «

разрешённое присоединяется к запрещённому».

В следующем разделе будут разъяснены три основных понятия.

Первое — разрешённое присоединяется к запрещённому.

Второе — объединение съеденного в течение времени, необходимого для поедания прас.

И третье — вкус подобен сущности.

Первое понятие —

разрешённое присоединяется к запрещённому.

В нескольких местах, как будет разъяснено далее, Тора установила, что разрешённое присоединяется к запрещённому, чтобы восполнить недостающий объём запрещённого и возложить за это такую же ответственность, как за полный объём запрещённого.

Наши первые и последние мудрецы обсуждали сущность этого понятия: установила ли Тора, что при присоединении разрешённого к запрещённому это считается полным объёмом запрещённого, так что, съедая это, человек нарушает запрет также из-за съеденного им разрешённого.

Или же присоединение лишь приводит к тому, что здесь имеется акт «еды», поскольку количество меньшее, чем кэзайт, вообще не считается едой. Поэтому, восполнив объём акта еды посредством поедания разрешённого, человек обязан только за съеденную часть запрещённого, находившуюся в его еде; но поедание разрешённой половины не считается для него поеданием запрещённого.

Согласно второму пониманию, тот, кто съел запрещённое в количестве меньше кэзайта, совершил действие, не называемое «едой», и потому освобождён от телесного наказания; причина освобождения съевшего меньше кэзайта состоит в том, что он не «ел», а не в недостаточности объёма запрещённого предмета.

А. В нашей Мишне мы учили: рабби Акива говорит: даже если назир вымочил свой хлеб в вине и в нём есть количество, достаточное для присоединения до кэзайта, он подлежит наказанию.

Согласно выводу Гемары в нашем разделе, речь идёт даже о случае, когда в хлебе нет кэзайта вина.

И хотя, согласно мнению рабби Акивы, объём вина, за который человек несёт ответственность, составляет кэзайт, здесь он всё же подлежит наказанию, поскольку хлеб, в который впиталось вино, присоединяется и восполняет необходимый объём, хотя сам хлеб не запрещён назиру.

Однако мудрецы спорят с ним и считают, что разрешённое не присоединяется к запрещённому для восполнения необходимого объёма.

Б. В трактате Псахим, 43а, мы читаем: было изучено в барайте: за полноценный злаковый хамец полагается наказание карет; за его смесь — нарушение запрета, — таково мнение рабби Элиэзера.

То есть за смесь хамеца с разрешённым продуктом, когда в самом хамеце нет количества кэзайт и оно набирается лишь вместе с разрешённым продуктом, с которым смешан хамец, за его поедание, согласно мнению рабби Элиэзера, полагается телесное наказание.

А мудрецы говорят: карет полагается только за сам злаковый хамец, но за его смесь человек вообще ни за что не обязан;

Иными словами, рабби Элиэзер и мудрецы спорят, присоединяется ли разрешённое к запрещённому в случае хамеца.

И ещё мы учили там в барайте: «

Вся

закваска да не будет съедена» — чтобы включить в запрет бавилонский кутях [молочное блюдо, смешанное с мукой из злаков].

Можно было бы подумать, что за это полагается карет?

Тора говорит: «Ибо всякий, кто съест закваску, будет отторгнут». За полноценный злаковый хамец полагается карет, а за его смесь — нарушение запрета.

Эта барайта соответствует мнению рабби Элазара, как разъясняется там в Гемаре, но мудрецы не толкуют слово «вся», и поэтому разрешённое не присоединяется к запрещённому.

В. Подобным образом мы находим принцип «разрешённое присоединяется к запрещённому» в отношении жира жертвы хатат [который разрешено есть только мужчинам из рода коэнов и только в течение дня и следующей ночи], когда этот жир впитался в мясо жертвы шламим [которое разрешено есть всем евреям в течение двух дней и ночи]. В таком случае мясо жертвы шламим необходимо есть с ограничениями, установленными для мяса жертвы хатат, из-за жира жертвы хатат, впитавшегося в мясо шламим.

И если человек съел кэзайт мяса, в которое впитался жир жертвы хатат, не соблюдая ограничений, установленных для хатат, он всё же обязан за это поедание: хотя во впитавшемся жире нет количества кэзайт, разрешённое мясо шламим присоединяется к нему и восполняет объём запрещённого жира.

Согласно выводу нашего раздела, этот закон всеми признан; по нему нет разногласия, и он выводится из стихов.

Г. Согласно методу Раши в разделе трактата Псахим и методу Тосафот в нашем разделе, смысл выражения «разрешённое присоединяется к запрещённому» таков:

Если человек съел за один раз в общей сложности кэзайт разрешённого и запрещённого, он обязан, даже если запрещённое не впиталось в разрешённое и они не были смешаны друг с другом.

Это при условии, что он съел обе половины объёма [разрешённую и запрещённую] одновременно, поскольку за «разрешённое присоединяется к запрещённому» человек обязан только в том случае, если съел их одновременно.

Этим обязанность за такое поедание отличается от поедания полного кэзайта запрещённого без присоединения разрешённого: в последнем случае нет необходимости съедать его за один раз, чтобы возникла обязанность; даже если человек съел половину кэзайта, а затем ещё половину кэзайта в течение времени, необходимого для поедания прас, он обязан.

Второе понятие —

объединение съеденного в течение времени, необходимого для поедания прас.

«Прас» — это слово, означающее «половина», то есть половина хлеба.

Хлеб, размер которого используется для определения этого объёма, — это хлеб величиной в восемь яиц, то есть объём двух трапез; половина этого хлеба, соответствующая одной трапезе, составляет четыре яйца.

Объём «в течение времени, необходимого для поедания прас» — это приблизительное время, за которое съедают половину такого хлеба, если хлеб изготовлен из пшеницы, а едок сидит и ест его с приправой; всё это ускоряет время еды.

Этот промежуток времени установлен для поедания любого продукта — как хлеба, так и других продуктов.

[Это несмотря на то, что время поедания объёма в четыре яйца других продуктов может быть меньше или больше времени поедания четырёх яиц хлеба].

Этот объём учитывается и в отношении поедания запрещённых продуктов: тот, кто съел кэзайт запрещённого в течение времени, необходимого для поедания прас, подвергается телесному наказанию, — и в отношении заповедей, например мацы: тот, кто съел кэзайт мацы в течение времени, необходимого для поедания прас, исполнил свою обязанность.

При этом не имеет значения, составляет ли объём, установленный для заповеди или нарушения, кэзайт или ревиит [например, винограда для назира, согласно мнению, что его объём составляет ревиит], либо яйцо, либо кекотевет.

Третье понятие —

вкус подобен сущности.

В некоторых случаях Тора запретила вкус запрещённого так же, как сам запрещённый предмет.

Наши мудрецы обсуждали смысл запрета вкуса: установила ли Тора, что за вкус, который не является самим запрещённым предметом, также несут ответственность, и без этого установления Торы нельзя было бы возлагать ответственность за вкус, поскольку в нём нет самой сущности запрещённого.

Или же вкус был бы запрещён даже без особого установления Торы, подобно самому запрещённому предмету; однако, поскольку вкус смешан с разрешённым продуктом, он должен был бы аннулироваться в большинстве, и Тора установила, что, поскольку при пробе разрешённого продукта ощущается вкус запрещённого, он не аннулируется в большинстве.

Первые мудрецы подробно обсуждают также существенный вопрос о том, каков объём вкуса, за который человек несёт ответственность.

Основной вопрос таков: если запрещённый предмет, которого меньше кэзайта, придаёт вкус кэзайту разрешённого продукта, возникает ли ответственность за поедание кэзайта разрешённого из-за содержащегося в нём вкуса запрещённого, если в самом запрещённом нет кэзайта [в месте, где не сказано: "разрешённое присоединяется к запрещённому"].

Некоторые считают, что разрешённый продукт, в котором присутствует вкус запрещённого, превращается в запрещённый, и поэтому человек обязан за поедание кэзайта, поскольку само разрешённое теперь считается запрещённым.

Другие считают, что ощущение вкуса запрещённого в кэзайте разрешённого само по себе составляет объём запрещённого.

Сказал рабби Авау от имени рабби Йоханана:

За все запреты Торы

разрешённое не присоединяется к запрещённому

для восполнения его объёма.

Например, если человек съел половину кэзайта мяса и половину кэзайта молока [с цере], запрещённого для еды, он освобождён и несёт ответственность только после того, как съест кэзайт одного молока.

Кроме запретов назира,

когда разрешённое, съеденное одновременно с запрещённым, присоединяется к нему и восполняет его объём.

Ведь Тора сказала

в разделе о назире: «И всякая настойка из винограда [хлеб, вымоченный в вине] да не будет съедена».

Поэтому Тора сказала

«настойка»,

а не сказала: «И всякий виноград да не будет съеден», чтобы научить: хлеб присоединяется к вину и восполняет установленный объём.

То же относится и к прочим запретам назира: разрешённое присоединяется к запрещённому, чтобы восполнить требуемую меру.