Назир 35a — Талмуд с русским переводом

Как разъяснил тебе в отношении назира,

«от виноградных косточек до кожицы».

И возражаем:

А согласно рабби Элазару бен Азарье, который истолковывает этот стих

«от виноградных косточек до кожицы»

истолковывает этот стих как такой, который

говорит: он не подлежит наказанию, пока не съест две виноградные косточки и кожицу —

Если так,

частный элемент

после общего,

откуда он его выводит

где у него есть частный элемент?

Иными словами: получается, что, по его мнению, здесь есть только частность и общее, и общее добавляет к частному!

И отвечаем:

Рабби Элазар бен Азарья придерживается мнения

рабби Элазара

—

бен Шамуа, в барайте, приведённой выше,

который толкует

«ограничение и умножение».

Он также включает в это толкование листья и ветви, но исключает лозы и потому не нуждается в ограничении, стоящем после умножения.

А если хочешь, скажи иначе:

Рабби Элазар бен Азарья всегда придерживается мнения

мудрецов,

которые толкуют эти стихи по принципу «частность, общее и частность» и исключают также листья и ветви, включая только незрелые ягоды.

И хотя, согласно его словам, вторая частность необходима для того, чтобы научить нас: он подлежит наказанию лишь после того, как съест две косточки и кожицу, всё же можно также истолковать это как «частность, общее и частность» —

Ибо если бы ты предположил,

что стих пришёл лишь для того, чтобы сообщить: он не подлежит наказанию, пока не съест две косточки и кожицу,

как

новшество

рабби Элазара бен Азарьи, —

тогда

Писание могло бы написать этот стих

«от виноградных косточек до кожицы»

вместе с частностями

то есть перечислить косточки и кожицу вместе с остальными частностями, написанными до общего выражения.

Для чего же оно написало его после общего выражения

то есть почему слова «от виноградных косточек до кожицы» написаны после общего выражения? —

Услышь отсюда

значит, несомненно, стих написан именно так, чтобы

истолковать его по принципу «

общее и частность»

то есть истолковать по принципу «частность, общее и частность».

И возражаем:

Но

поскольку «от виноградных косточек до кожицы» необходимо как вторая частность, тогда

скажи, что всё это выражение пришло только для этой цели

то есть, возможно, слова «от виноградных косточек до кожицы» написаны лишь для обозначения второй частности; откуда же следует, что он не подлежит наказанию только за две косточки и кожицу?!

И отвечаем:

Если так —

если стих написан только для обозначения второй частности, —

Писание могло бы написать

Всевышний: «

или:

две виноградные косточки

или:

Согласно исправлению «Орaх Мишор».

косточка и кожица».

Для чего же Всевышний написал это

то есть почему в Торе написано

«от виноградных косточек до кожицы»,

услышь отсюда

значит, несомненно, стих сформулирован таким образом, чтобы:

а.

истолковать его по принципу «

общее и частность»,

то есть истолковать по принципу «частность, общее и частность».

б.

а также истолковать из него

можно также вывести из выражения «от виноградных косточек до кожицы»:

пока не съест две виноградные косточки и кожицу.

Гемара спрашивает:

А рабби Элазар, который толкует

стихи в разделе о назире посредством принципа

«ограничение и умножение»,

если так, то во всей Торе

«частность, общее и частность» —

откуда он это выводит

то есть где в Торе реализуется этот принцип?

Сказал рабби Абау:

Он выводит это из следующего стиха

сказанного в разделе о хранителе за плату [Шмот, 22:9]: «Если человек отдаст ближнему своему осла, или быка, или овцу, или какое-либо животное на хранение», и этот стих толкуется так: «

Если человек отдаст ближнему своему осла, или быка, или овцу» —

вот

частность. «

И какое-либо животное» —

вот

общее. «

На хранение»:

снова указана частность,

поскольку медведи и львы не входят в это общее выражение: они не относятся к животным, которых можно хранить. — «

Частность, общее и частность —

ты выводишь только то, что подобно частному».

Подобно тому как частность — осёл, бык и овца — представляет собой движимое имущество, сама сущность которого является имуществом, так и всё, что является движимым имуществом и сама сущность чего является имуществом; исключаются земли, исключаются рабы, уподобленные землям, и исключаются долговые расписки, сама сущность которых не является имуществом.

Рава сказал: он выводит это —

для рабби Элазара «частность, общее и частность» —

из следующего стиха

сказанного в разделе о жертве всесожжения [Ваикра, 1:10].

Иными словами, и здесь действует правило «частность, общее и частность»:

как сказано: «Если его жертва — из мелкого скота, из овец или из коз, пусть принесёт его во всесожжение, самца без порока», и это толкуется так: «

Если из»

[имеется в виду: из части мелкого скота, а не из всего мелкого скота] —

частность. «

Мелкого скота» —

общее. «

Овцы и козы» —

снова указана частность. «

Частность, общее и частность — ты выводишь только то, что подобно частному».

Рабби Йеуда из Дискрета сказал Раве:

И почему бы не вывести это из данного стиха

то есть не вывести правило «частность, общее и частность» из этого стиха? Иными словами, почему бы нам не сказать, что в этом стихе рабби Элазар толкует «частность, общее и частность»?!

В начале раздела о жертвоприношениях сказано [Ваикра, 1:2]: «Когда человек приносит из вас жертву Всевышнему, из скота, из крупного и из мелкого скота приносите ваши жертвы»; и это толкуется так: «

Из»

скота — вот

частность.

Имеется в виду: хотя дикий зверь входит в общее понятие скота, диких зверей нельзя приносить в жертву. «

Скот» —

вот

общее.

Тем самым включён также дикий зверь, поскольку дикий зверь повсюду входит в общее понятие скота. «

Крупный и мелкий скот» —

снова указана частность,

исключающая дикого зверя. «

Частность, общее и частность — ты выводишь только то, что подобно частному»,

и дикий зверь не входит в понятие скота применительно к жертвоприношениям.

Сказал ему

Рава рабби Йеуде из Дискрета:

Из этого —

ничего вывести нельзя!

Иными словами, здесь мы не можем сказать, что рабби Элазар истолкует стих по принципу «частность, общее и частность».

Ибо если бы из того стиха, я бы сказал: «

из»

скота

не исключает дикого зверя, поскольку: