Назир 34b — Талмуд с русским переводом

Сказанное нами, что все запреты назира, даже напитки, измеряются количеством с оливу, относится к мнению позднейшей Мишны —

Но

первая Мишна говорит:

назир не несёт ответственности

до тех пор, пока не выпьет ревиит вина.

Так же и все запреты назира измеряются ревиитом; даже пища, мерой которой во всей Торе является количество с оливу, в случае назира измеряется ревиитом.

Рабби Акива говорит

в соответствии с мнением позднейшей Мишны:

Даже если назир размочил

свой

хлеб в вине, и в нём есть —

в хлебе вместе с содержащимся в нём вином —

для соединения

обоих вместе в количестве

с оливу,

а он съел хлеб, то он

несёт ответственность.

Рабби Акива сообщил нам два закона:

Первый: мера вина для назира — как и всех остальных запрещённых назиру веществ — составляет количество с оливу, согласно позднейшей Мишне.

Второй: хотя в съеденном им нет количества с оливу одного лишь вина, но в соединении с хлебом имеется количество с оливу, он несёт ответственность.

Причина этого в том, что в случае назира «разрешённое соединяется с запрещённым». Это будет объяснено в Гемаре [35б], где будет приведён и источник этого закона.

Мишна добавляет, что мудрецы и Рабби Элазар бен Азария разошлись в понимании стиха: «От всего, что делается из виноградной лозы, от косточек до кожицы, пусть не ест» —

И несёт ответственность

назир

за

питьё

одного лишь вина,

даже если он не съел вместе с ним ничего другого запрещённого назиру.

И

так же несёт ответственность

за

поедание

винограда самого по себе, и за

поедание

косточек самих по себе, и за

поедание

кожицы самой по себе.

Рабби Элазар бен Азария

возражает против мнения мудрецов относительно поедания косточек и кожицы и

говорит:

а. За одни только косточки и за одну только кожицу ответственности нет; она наступает лишь тогда, когда он съест и то и другое.

б.

Ответственность наступает не

иначе,

как если он съест две косточки и кожицу.

Как сказано: «От косточек» [во множественном числе] «до кожицы» [в единственном числе] «пусть не ест».

И Мишна объясняет:

«Вот что такое косточки и вот что такое кожица»:

Косточки —

это

кожицы

внешние

винограда.

Кожица —

это

зёрна

внутренние

винограда,

слова Рабби Йеуды.

Рабби Йоси говорит

наоборот:

Косточки — это внутренние зёрна.

Кожица — это внешние оболочки.

Рабби Йоси приводит для своих слов знак — колокольчик, чтобы

не ошибиться

между кожицей и косточкой:

Подобно

паре [

колокольчик]

животного, висящей на его шее: она состоит из двух частей — оболочки колокольчика и язычка, ударяющего изнутри по его стенкам.

И внешняя часть колокольчика называется «пара».

парой».

Внешняя

часть колокольчика называется «

пара».

А

внутренняя

часть [

язычок, ударяющий по колокольчику] называется

язычком.

Так же и в винограде внешняя часть называется «кожицей» [и, следовательно, внутреннее зерно называется косточкой].

Гемара:

Мы учили в Мишне:

«Три вида запрещены назиру: скверна,

стрижка и происходящее от виноградной лозы». Гемара делает вывод: только

«происходящее от виноградной лозы» —

плод виноградной лозы и выжатое из него —

не,

то есть действительно запрещено назиру.

Но само дерево

виноградной лозы

не

запрещено назиру в пищу!

Итак,

Мишна,

наша Мишна

не соответствует Рабби Элазару!

Ибо в барайте учили: Рабби Элазар говорит: даже листья

виноградной лозы

и молодые побеги

мягкие нити на виноградной лозе, тоже

подразумеваются

этим стихом и запрещены назиру в пищу.

Некоторые передают этот вывод [

есть те, кто делает такой вывод]

из заключительной части

нашей Мишны, где сказано:

«И не несёт ответственности, пока не съест винограда в количестве с оливу».

Получается, что только если назир съел

«винограда»,

не,

то есть он несёт ответственность. Но если он съел

от

дерева

самой виноградной лозы — нет.

Итак,

Мишна

является

не соответствующей Рабби Элазару —

Ибо в барайте учили: Рабби Элазар говорит: даже листья и молодые побеги подразумеваются стихом.

В чём состоит их разногласие [

по какой причине разошлись во мнениях] — таннай нашей Мишны, не считающий листья и молодые побеги запрещёнными, и Рабби Элазар, считающий запрещёнными и их?

а. В разделе о назире сказано: «От вина и хмельного напитка пусть воздерживается; уксус винный и уксус хмельного напитка пусть не пьёт, и никакого виноградного настоя пусть не пьёт, и свежий виноград и сушёный пусть не ест. Во все дни своего назорейства от всего, что делается из виноградной лозы, от косточек до кожицы, пусть не ест».

б. Положение, выраженное в Торе общим языком, включающим несколько вещей [например: «от

всего, что делается из виноградной лозы»], а также подробным языком, не включающим все вещи [например: «от вина и хмельного напитка пусть воздерживается»], можно истолковывать двумя способами:

Первый способ — посредством правила

«

общее и частное».

Это правило таково: если сначала написано общее, а затем частное, в общем имеется только то, что указано в частном.

Как будто общее вообще не было написано.

Если же общее написано после частного, оно становится добавлением к частному.

Как будто частное вообще не было написано.

Если же написаны общее, частное и общее, то общее истолковывается только

подобно

частному.

То есть сюда включается всякая вещь, подобная частному.

Если же написаны частное, общее и частное, то и здесь включается всякая вещь,

подобная

частному, но различие состоит в характере подобия частному.

Это будет объяснено в конце сугии [35б].

Второй способ — посредством правила «умножение и ограничение».

Это правило таково: если написано умножение [обобщающее выражение], а затем ограничение [подробное выражение], мы умножаем только то, что подобно ограничению.

Если же сначала написано ограничение, а затем умножение, умножается всё, за исключением одной вещи, которую следует исключить на основании ограничения.

Так же если написаны умножение, ограничение и умножение, мы включаем всё и исключаем одну вещь.

Если же написаны ограничение, умножение и ограничение, это вообще не является правилом для истолкования посредством умножения и ограничений.

Рабби Элазар истолковывает

стихи раздела о назире посредством правила

«умножения и ограничения».

А

мудрецы истолковывают

стихи посредством правила

«общего и частного».

Гемара объясняет:

Рабби Элазар истолковывает посредством умножений и ограничений:

«

От вина и хмельного напитка пусть воздерживается» —

стих ограничил, поскольку из него следует, что запрещены именно вино и хмельной напиток. «

От всего, что делается из виноградной лозы» —

стих умножил, поскольку из него следует, что запрещены также листья и молодые побеги.

И поскольку сначала

стих ограничил,

а затем

снова

умножил —

затем

умножил

стих тем самым

на

всё.

Рабби Элазар объясняет:

что умножил

стих? —

Умножил всякую вещь,

даже листья и молодые побеги.

А

что ограничил? —

Ограничил побеги [

ветви виноградной лозы].

Таково правило истолкования, когда стих истолковывается посредством «ограничений и умножений».

А мудрецы истолковывают

посредством правила

«общего и частного»: «

От вина и хмельного напитка пусть воздерживается» —

это

частное. «

От всего, что делается из виноградной лозы» —

это

общее. «

От косточек до кожицы» —

снова

частное. Итак, перед нами «частное, общее и частное».

Таково правило: «

частное, общее и частное» —

ты можешь истолковывать только

всякую вещь, которая

подобна частному.

Что

подобно

частному, явно являющемуся плодом [

виноград],

и отходом плода [

уксус] —

Также всякая

вещь, являющаяся

плодом [

незрелый виноград]

и отходом плода [

червивый виноград], входит в этот запрет.

Но листья и молодые побеги, не подобные частному, в запрет не входят.

Но,

возможно, следует истолковать это иначе и сказать:

Что,

подобно тому как

частное явно

является

полностью созревшим плодом, —

так всякий полностью созревший плод

запрещён назиру.

Но незрелый виноград — то есть виноград, который ещё не созрел, — не запрещён назиру?!

Ответь [

сам приведи ответ на этот вопрос]:

Если так —

если стих пришёл исключить даже незрелый виноград, —

что же оставил тебе стих в своём значении, чего в нём не сказано?!

Разве ты можешь исключить здесь, следуя правилу «частное, общее и частное», всякую вещь, которая не написана прямо? Ведь тогда стих вообще ничего не оставляет для истолкования: запрещено только то, что прямо указано в стихе.

И если так, зачем Тора написала здесь частное, общее и частное?!

Ведь

свежий и сушёный виноград —

они ведь прямо написаны.

явно.

Вино и уксус

тоже —

ведь они прямо написаны.

Получается, что это правило общего, частного и общего здесь ничего не учит —

Получается, что это правило общего, частного и общего здесь ничему не учит —

Следовательно,

необходимо

не рассуждать согласно последнему из предложенных тобой вариантов,

согласно которому следует сказать: «Что частное явно является полностью созревшим плодом» — и тем самым исключить незрелый виноград.

А

следует рассуждать

согласно первому варианту,

который мы привели: «Что частное явно является плодом и отходом плода — так всякий плод и отход плода», и отсюда следует запретить незрелый виноград.

И поскольку в конечном счёте мы включаем всякую вещь,

то

что же означает: «

От косточек до кожицы»?!

То есть зачем частное «от косточек до кожицы» приведено после общего, а не до общего, вместе с остальными частными, о которых говорит Тора?!

Чтобы сообщить тебе: везде, где ты находишь

в Торе

частное и общее,

тогда

ты не имеешь права протянуть его и рассуждать о нём только по подобию частного,

как мы поступаем в случае «частное, общее и частное».

Ала, следует считать

общее

правило «

добавочным

к частному»,

то есть извлекать отсюда всё и считать, как будто частного правила вообще не было,

пока Писание не уточнит для тебя

частное после общего,

как оно уточнило в случае назира.

Иными словами: если бы частное не было написано после общего, мы включили бы всё и не исключили бы даже листья и побеги.

Поэтому частное и было написано после общего.

То же относится ко всем остальным общим и частным правилам Торы.

Сказал мар: «

Как частное правило явно относится к плоду и отходам плода, так и всё относится к плоду и отходам плода».

И разъясняем: как частное правило явно относится к

плоду,

то есть к

винограду [ [A0019]]виноградине]. А

«

«отходы плода»

что это такое? —

уксус.

Так же «

всякий»

плод —

что это такое [

какой плод включается посредством этого правила]? —

незрелый виноград [

незрелые виноградины].

Так же «

всякие»

отходы плода —

что это такое,

какие отходы плода включаются отсюда?

Сказал Рав Кахана: чтобы включить червивые виноградины [

виноградины, в которых завелись черви].

А сказанное Писанием: «

от виноградных косточек до кожицы» —

зачем это нужно?

Почему Писание не сказало: «виноградная косточка и кожица»?

Сказал Равина: чтобы включить

виноградины

между промежутками.

Маленькие виноградины, находящиеся между большими виноградинами, не видят солнечного света и никогда не станут большими.

Сказал мар: «

Если частное правило явно относится к полностью созревшему плоду, то и всё относится к полностью созревшему плоду.

Ты скажешь: если так, что же Писание оставило в своём подразумеваемом смысле, чего они не сказали?!

Влажный и сухой виноград уже написаны, вино и уксус уже написаны.

Итак, следует толковать не согласно последнему выражению, а согласно первому.

А поскольку в конце концов мы включаем всякую вещь, зачем сказано: «

от виноградных косточек до кожицы»? —

Чтобы сказать тебе: всякий раз, когда ты находишь частное и общее правило, тебе не разрешается расширять его и судить по подобию частного.

Ала, следует считать общее правило добавочным к частному, пока Писание не уточнит для тебя частное».