Назир 32b — Талмуд с русским переводом

А если он принял на себя назирут после того, как его животное было украдено, он не является назиром.

Поскольку это не «возникшее обстоятельство»: ведь в момент принятия им назирута его животное уже было украдено, просто он не знал о случившемся из-за недостатка осведомлённости.

И это ошибка

в отношении открытия посредством «возникшего обстоятельства»:

Нахум а-Мади ошибся, когда назиры пришли из изгнания и обнаружили, что Храм разрушен.

Нахум а-Мади сказал им: «Если бы вы знали, что Храм разрушен

разве

вы приняли бы на себя назирут

и, не имея возможности принести свои жертвоприношения, оставались бы навсегда связанными запретом?»

Они сказали ему: «Нет!»

И Нахум а-Мади разрешил им.

Когда же это дело предстало перед мудрецами, они сказали: всякий

назир

который принял на себя назирут до разрушения Храма

он

назир,

поскольку это открытие посредством «возникшего обстоятельства».

И

всякий, кто принял на себя назирут

после разрушения Храма,

не является назиром.

Гемара:

Раба сказал: мудрецы увели

перевели

Раби

Элиэзера

от его позиции относительно «возникшего обстоятельства»

и поставили его

определили его

на их позицию!

Ибо мы учили

в трактате «Недарим» [64а]:

разрешается открывать посредством «

возникшего обстоятельства»,

— слова Раби Элиэзера.

А мудрецы запрещают

открывать посредством «возникшего обстоятельства».

И сказал Раба: хотя мудрецы постановили,

что

нельзя открывать посредством «

возникшего обстоятельства»,

однако разрешается открывать

посредством «

условия, связанного с возникшим обстоятельством».

Что это значит,

как он открыл посредством «условия, связанного с возникшим обстоятельством»? —

Им говорят,

говорят этим назирам:

если бы

в тот момент, когда вы дали обет,

пришёл человек

и сказал вам:

«Храм будет разрушен»

в будущем, —

вы дали бы тогда обет?

Иными словами, им находят косвенное основание для разрешения, зависящее не от недостатка ясности их сознания, а от их положения в момент принесения обета: если бы в тот момент кто-либо пришёл и сообщил им о том, что должно произойти в будущем, они тогда не дали бы обета из-за его слов.

Рав Йосеф сказал: если бы я был там, я сказал бы им

мудрецам, что это не «возникшее обстоятельство». Ведь Ирмеяу уже предсказал разрушение Первого и Второго Храмов.

Поскольку

написано

[Ирмеяу 7]: «

Храм Всевышнего, Храм Всевышнего, Храм Всевышнего — вот они!»

Иными словами, вам не следует полагаться на слова утешающих вас, будто вы можете продолжать свои дурные дела, говоря, что даже если Храм будет разрушен, он в будущем будет отстроен вновь.

Поскольку один Храм

— это Первый Храм, а

Второй Храм — это

Второй Храм,

и если оба они будут разрушены, будет построен также и третий! И Гемара отвергает это:

пусть даже они знали, что он будет разрушен,

из слов Ирмеяу,

откуда им было знать, когда именно

он будет разрушен?

Абайе сказал: и

разве

они не знали, когда именно

будет разрушен Храм?

Ведь написано

[Даниэль 9]: «

Семьдесят седьмин

[семь раз по семьдесят, то есть четыреста девяносто лет со времени разрушения Первого Храма]

определены для твоего народа и твоего святого города»

разрушение Второго Храма [то есть семьдесят лет Вавилонского изгнания и ещё четыреста двадцать лет существования Второго Храма].

Гемара отвечает:

и всё же откуда им было знать, в какой день

этого года будет разрушен Храм? Именно в этом и состоит «возникшее обстоятельство».

Мишна:

Шесть человек

шли по дороге, и один человек шёл им навстречу.

Один из них сказал: «Вот, я назир, если это

человек

такой-то».

Другой сказал: «Вот, я назир, если это не

человек

такой-то».

Третий сказал двум первым:

«Вот, я назир, если один из вас — назир».

Четвёртый сказал двум первым:

«Вот, я назир, если ни один из вас не назир».

Пятый сказал двум первым:

«Вот, я назир, если вы оба назиры».

Шестой сказал всем пятерым:

«Вот, я назир, если все вы — назиры».

Бейт-Шаммай говорят: все они назиры.

А Бейт-Гиллель говорят: назиром является только тот, чьи слова не подтвердились,

как разъяснит Гемара их слова.

А Раби Тарфон говорит: ни один из них не является назиром,

поскольку назирут вступает в силу только в отношении того, что было определено в момент принесения обета, а не в отношении сомнительного обстоятельства.

Если тот человек,

который шёл им навстречу,

отступил

назад, он не является назиром.

Это будет разъяснено в Гемаре.

Раби Шимон говорит:

поскольку это сомнительно,

он должен сказать: «

Если дело обстоит так, как я сказал, то вот, я назир по обязанности.

А если нет, то вот, я назир добровольно».

Гемара:

Мы учили в Мишне: Бейт-Гиллель говорят, что назиром является только

тот, чьи слова не подтвердились.

Гемара задаёт вопрос:

почему он становится назиром?

Рав Йеуда сказал: исправь слова Бейт-Гиллель в Мишне и

скажи,

то есть следует сказать:

тот,

тот, чьи слова подтвердились».