Назир 31a — Талмуд с русским переводом

А Бейт-Гилель говорят:

посвящение по ошибке —

не является посвящением!

Причина их спора будет разъяснена в Гемаре.

Как

происходит посвящение по ошибке?

Мишна разъясняет три возможност

и

ошибки при посвящении:

а. Если

сказал

человек:

«Первый чёрный бык, который выйдет из моего дома, —

пусть будет посвящён».

И вышел

из его дома

белый

бык первым —

Бейт-Шамай говорят: посвящён!

В Гемаре будет разъяснено, что их слова можно истолковать двумя способами:

Первый: он намеревался посвятить

первого

быка, который выйдет из его дома раньше остальных быков. Но он ошибся

в своей оценке,

полагая, что первым из его дома выйдет чёрный бык, тогда как на самом деле первым вышел белый бык.

И поскольку он намеревался посвятить первого быка, его посвящение вступило в силу в отношении

белого

быка, вышедшего первым, несмотря на ошибку в его оценке, ведь он думал, что первым будет чёрный бык.

Второй способ: посвящение вступило в силу в отношении

чёрного

быка, который вышел

вторым,

после белого быка.

Ибо он намеревался посвятить

первого чёрного

быка, но ошибочно полагал, что тот выйдет первым из всех быков, тогда как на самом деле он вышел вторым, после белого быка.

То есть посвящение вступило в силу в отношении чёрного быка, несмотря на его ошибку в оценке: он думал, что тот выйдет первым.

А Бейт-Гилель говорят: он не является посвящением,

ни чёрный бык, ни белый.

б. Если человек сказал:

«Эта золотая динарная монета, которая первой попадёт мне в руку, пусть будет посвящена».

И попала

ему в руку

серебряная

монета первой —

Бейт-Шамай говорят:

вот это

посвящение [

в Гемаре будет разъяснено, посвящена ли серебряная монета, попавшая первой в его руку, или золотая монета, попавшая ему в руку после неё, подобно сказанному о белом и чёрном быке ].

А Бейт-Гилель говорят: это не является посвящением

вообще.

в.

Если человек сказал:

«Первая бочка вина, которая попадёт мне в руки,

из всех бочек,

пусть будет посвящена!»

И попала

ему в руки

бочка масла

первой —

Бейт-Шамай говорят:

вот она

посвящена [

бочка масла или вина, как разъясняется в двух предыдущих примерах ].

А Бейт-Гилель говорят: не

вступает в силу статус

посвящения

вообще.

В Гемаре будет разъяснено, зачем приведены все эти три возможности.

Гемара:

Мы учили в Мишне:

«Бейт-Шамай говорят: посвящение по ошибке является посвящением».

Гемара рассматривает, о чём спорят Бейт-Шамай и Бейт-Гилель:

Теперь Гемара исходит из первого способа: во всех трёх случаях, приведённых в Мишне, посвятитель намеревался посвятить первый предмет, а не именно чёрного быка. Однако посвятитель ошибся в своей оценке того, что окажется первым. И спор Бейт-Шамая и Бейт-Гилеля состоит в том, препятствует ли ошибка в его оценке того, что будет первым, вступлению посвящения в силу в отношении первого предмета [и освящаются ли белый бык, серебряная монета или бочка масла], или же всё его посвящение аннулируется, поскольку он прямо сказал, что посвящает первого чёрного быка, и посвящение не может вступить в силу в отношении другого предмета.

И задаём вопрос:

какова причина Бейт-Шамая?

Как может вступить в силу его посвящение, если выполнены не все его условия? Ведь он ошибся и предположил, что первым быком будет чёрный, и посвятил чёрного быка; каким же образом посвящение может вступить в силу в отношении белого быка?

Гемара разъясняет: причина Бейт-Шамая такова:

Мы выводим закон о начале посвящения —

закон о начале посвящения, когда человек приходит посвятить жертвоприношение, —

из конца посвящения,

из уже существующей святости жертвоприношения.

Гемара имеет в виду святость жертвоприношения-тмуры, которая вступает в силу благодаря уже существующей святости и поэтому называется «концом посвящения».

Мы находим в законах тмуры, что жертвоприношение-тмура освящается даже тогда, когда тот, кто совершает замену, ошибся; отсюда Бейт-Шамай вывели, что посвящение по ошибке является посвящением.

То есть человек приходит заменить святость жертвенного животного на животное, не посвящённое Храму, и говорит о непосвящённом животном: «Пусть это непосвящённое животное станет святой тмурой вместо этого жертвенного животного!» — святость не снимается с жертвенного животного, но святость жертвоприношения распространяется на непосвящённое животное, и оно называется «жертвоприношением-тмурой».

Святость жертвоприношения-тмуры считается святостью «конца жертвоприношения», поскольку здесь не устанавливается новая святость, а уже существующая святость жертвоприношения продолжается на непосвящённое животное.

И отсюда Бейт-Шамай вывели:

Как в случае тмуры,

мы находим, что её святость вступает в силу

даже

если она была совершена

по ошибке,

например, если он намеревался заменить жертвенное животное чёрным быком, но ошибся и заменил его белым быком, — святость жертвоприношения вступает в силу в отношении белого быка,

так же

всякое

посвящение

вступает в силу

даже

если оно совершено

по ошибке.

А

если бы

Бейт-Гилель говорили: нельзя выводить ошибку, допущенную в начале посвящения, из ошибки, допущенной при посвящении жертвоприношения-тмуры, являющейся результатом замены и подобной продолжению святости с жертвенного животного на непосвящённое животное.

нельзя выводить ошибку, совершённую в начале посвящения, из ошибки, совершённой при посвящении жертвы-тмуры, являющейся результатом замены и подобной продолжению святости с жертвенного животного на обычное животное.

Ибо

это относится к случаю, когда посвящение по ошибке имеет силу, — к

тмуре,

когда святость жертвоприношения уже существует и благодаря ей животное-тмура становится святым. Поэтому даже если при замене была допущена ошибка — он намеревался совершить замену на чёрного быка, но ошибся и заменил его белым, — святость всё же продолжается и вступает в силу в отношении белого быка, несмотря на ошибку.

Но что касается посвящения,

то есть установления святости

по ошибке, —

мы не устанавливаем её!

У нас нет возможности изначально установить святость, если в его посвящении допущена ошибка.

Теперь Гемара возражает Бейт-Шамаю: как вообще можно уподоблять ошибку при посвящении в нашем случае ошибке при тмуре?

Ведь в случае тмуры ошибка состояла лишь в его внутренней оценке: он думал совершить замену на чёрного быка, но ошибся и совершил её на белого быка. Однако святость не вступила в силу вопреки его словам, а вступила в силу именно так, как он сказал, — в отношении белого быка.

А здесь Бейт-Шамай сказали, что посвящение вступает в силу в отношении белого быка вопреки его прямым словам, которыми он посвятил чёрного быка! И Гемара приводит доказательство, что даже в самой тмуре мы различаем ошибку в оценке и ошибку в речи, и в самой тмуре говорим, что святость не может вступить в силу вопреки его словам:

А согласно Бейт-Шамаю,

ведь

как

если бы

сказал

совершающий замену о непосвящённом животном:

«Вот это

жертвоприношение

вместо

жертвоприношения

этого»,

но тмура вступит в силу не сразу, а лишь после этого,

к

моменту

полудня —

разве станет

ли это жертвоприношение

тмурой

немедленно,

с этого момента, с того часа, когда он совершил замену?! Конечно, нет!

Но,

необходимо,

пока не наступит,

пока не наступит время

полудня,

только

тогда оно станет тмурой!

То есть, конечно же, святость тмуры не вступит в силу в отношении непосвящённого животного немедленно, вопреки его словам; она вступит в силу только в тот момент, который он установил, — в полдень.

И если так,

так же и здесь, когда человек посвящает первого чёрного быка, который выйдет из его дома, невозможно, чтобы посвящение вступило в силу иначе, чем он сам установил.

Но

когда выяснится обстоятельство, только если выяснится, что его слова действительно исполнились, то есть чёрный бык вышел первым, лишь тогда его посвящение вступит в силу, как он сказал.

Но если первым вышел белый бык, невозможно, чтобы святость вступила в силу в отношении него вопреки его словам, поскольку он сказал: «чёрный бык».

Поэтому Гемара приводит совершенно иное объяснение слов Бейт-Шамая, не имеющее никакого отношения к тмуре, и представляет их слова совершенно иначе:

Действительно, святость вступила в силу не в отношении белого быка, вышедшего первым, а в отношении чёрного быка, вышедшего вторым; однако этот бык считается «первым» среди остальных чёрных быков, вышедших после него.

Сказал Рав Папа:

причина Бейт-Шамая состоит в том, что, сказав: «Первый чёрный бык, который выйдет из моего дома, пусть будет посвящён», он намеревался посвятить первого чёрного быка, который выйдет из его дома, а не белого быка, даже если тот выйдет из его дома первым.

И

поэтому сказано

в его речи: «

первый» —

когда выйдет

чёрный бык

первым,

то есть раньше остальных чёрных быков, первый бык, вышедший первым среди чёрных, будет посвящён.

А если первым из его дома вышел белый бык, это вообще не связано с его обетом, поскольку, согласно объяснению Рава Папы слов Бейт-Шамая, он посвятил не первого быка, вышедшего из его дома, а первого чёрного быка, который выйдет из его дома.

И согласно этому в его посвящении вообще нет ошибки; просто Бейт-Шамай так объясняют его слова.

И прежде чем Гемара продолжает приводить объяснение того, в чём Бейт-Гилель спорят с ними, Гемара удивляется: как можно объяснить его слова так, будто он намеревался посвятить первого чёрного быка, который выйдет раньше остальных чёрных быков?

Но

ведь он сказал: «

чёрный бык

сказал».

И

разве речь не может идти

также о случае,

когда у него есть только этот

бык, то есть у посвятителя есть только этот чёрный бык? В таком случае невозможно объяснить продолжение его слов — «который выйдет из моего дома первым» — как относящееся к первому чёрному быку среди остальных чёрных быков, ведь у него есть только один чёрный бык!

Гемара отвечает:

нет, это необходимо

сказать только о случае,

когда у него есть два или три

чёрных быка и он намеревался посвятить первого из них.

Теперь Гемара продолжает разъяснять согласно Раву Папе, в чём Бейт-Гилель спорят с объяснением Бейт-Шамая относительно намерения посвятителя. Ведь согласно словам Рава Папы их спор вовсе не касается закона о посвящении по ошибке: Бейт-Шамай также считают, что посвящение не может вступить в силу вопреки его словам, и лишь объясняют, что именно таковы были его слова.

А Бейт-Гилель

возражают и

говорят: если так,

если таково было намерение его слов — посвятить первого чёрного быка, который выйдет раньше остальных чёрных быков, — посвятителю не следовало говорить: «который выйдет из моего дома первым», поскольку простой смысл этих слов состоит в том, что он посвящает первого быка, который выйдет из его дома.

Но следовало сказать: «Чёрный бык,

который выйдет первым

из моего дома», —

ему следовало бы сказать!

Именно так посвятитель должен был сказать.

Только в такой формулировке можно истолковать его слова так, как говорят Бейт-Шамай: он посвящает первого чёрного быка, который выйдет «первым», то есть раньше остальных чёрных быков.

Но поскольку он сказал: «Чёрный бык, который выйдет из моего дома первым», невозможно истолковать слова посвятителя так, как объясняют Бейт-Шамай.

Поэтому Бейт-Гилель считают, что при такой формулировке его посвящение вообще не вступило в силу: ведь он посвятил чёрного быка, который выйдет из его дома первым, а первым из его дома вышел не чёрный бык, а белый, которого он не посвящал.

Сказал ему Рава из Барниша, удивляясь, Раву Аши

по поводу этого объяснения Рава Папы нашей Мишны:

Разве

это

посвящение, которое называется

«посвящением по ошибке»

есть

?

Ведь такое посвящение —

посвящение, совершённое намеренно!

Ведь в его посвящении не было никакой ошибки; просто Бейт-Шамай истолковывают его слова так, будто он намеревался посвятить первого чёрного быка среди остальных чёрных быков, и действительно этот бык освятился!

Рав Аши ответил ему:

так же и здесь,

действительно, это не является посвящением по ошибке.

Но то, что Бейт-Шамай назвали его «посвящением по ошибке», — это выражение в переносном смысле.

Они употребили это выражение

потому что продолжение его первых слов ввело в заблуждение.

Ведь продолжение его речи искажено и допускает ошибочное понимание начала его слов. Поэтому Бейт-Шамай употребили выражение «посвящение по ошибке», хотя в действительности это посвящение, совершённое намеренно.

Поскольку начало его слов было: «Чёрный бык, который выйдет». Если бы он говорил правильно, он продолжил бы: «первый из моего дома».

Однако он изменил порядок слов и сказал: «из моего дома первым».

И согласно Бейт-Шамаю мы можем истолковать смысл его слов так, что он намеревался посвятить только первого из чёрных быков. А поскольку в продолжении его слов присутствует возможность ввести в заблуждение, Бейт-Шамай назвали это «посвящением по ошибке», что, как сказано, является выражением в переносном смысле.

Таким образом, мы приходим к выводу, что согласно Раву Папе Бейт-Шамай признают вместе с Бейт-Гилелем, что посвящение по ошибке не является посвящением.

Гемара удивляется этому:

И

неужели

Бейт-Шамай считают,

что

посвящение по ошибке не является посвящением!?

Ведь мы учили ниже [31б]:

«Тот, кто принял назирейство,

то есть стал назиром,

а

затем

задал вопрос мудрецам

о своём назирействе [здесь не имеется в виду вопрос об обете с целью получить разрешение мудреца; речь идёт о том, что он принял назирейство формулировкой, не соответствующей принятию назирейства],

и они разрешили

ему его назирейство, сказав, что это действительно не является формулировкой назирейства, и теперь выяснилось, что он никогда не был назиром.

А если у него было отделённое животное

для жертвоприношения назира,

животное выйдет,

поскольку теперь выяснилось, что оно не обладает святостью жертвоприношения,

и будет пастись

вместе с остальными непосвящёнными животными

в стаде.

Бейт-Гилель сказали Бейт-Шамаю: разве

вы не

признаёте, что

посвящение этого животного

является посвящением по ошибке, и,

несмотря на это, здесь вы говорите вместе с нами, что

выйдет

животное, посвящённое по ошибке,

и будет пастись в стаде

с непосвящёнными животными, поскольку, по нашему мнению, посвящение по ошибке не является посвящением?

И если так, почему вы не признаёте наши слова также в случае, когда человек посвящает чёрного быка, который выйдет из его дома первым, а выходит белый? Мы говорим, что посвящение по ошибке не является посвящением, тогда как вы спорите с нами в этом законе и считаете, что посвящение по ошибке является посвящением.

И

из этого

ты заключаешь, что

Бейт-Шамай считают

в нашей Мишне, что

посвящение по ошибке является посвящением!

Гемара отвечает:

Но

слова Рава Папы следует объяснить так:

Это Бейт-Гилель ошибаются

в понимании слов Бейт-Шамая.

Бейт-Гилель

считают,

что

причина Бейт-Шамая

в нашей Мишне состоит

в том, что посвящение по ошибке является посвящением, и поэтому в следующей Мишне они заявили им: почему вы признаёте в случае назира, задавшего вопрос о своём назирействе, что посвящение по ошибке не вступило в силу в отношении животного?

А Бейт-Шамай сказали им

Бейт-Гилелю: причина наших слов

не в том, что посвящение по ошибке является посвящением.

Но

мы употребили выражение «посвящение по ошибке» в переносном смысле

потому, что продолжение его первых слов ввело в заблуждение:

именно продолжение его речи исказило начало его слов [«чёрный бык»]. Вместо того чтобы продолжить: «который выйдет первым из моего дома», он сказал: «который выйдет из моего дома первым».

Но Гемара всё ещё удивляется этому новому объяснению Рава Папы слов Бейт-Шамая:

И

ведь можно сказать, что

Бейт-Шамай считают

так же, как Бейт-Гилель, что

посвящение по ошибке не является посвящением, а здесь употребили лишь выражение в переносном смысле.

и здесь употребили лишь переносное выражение —

Та шма —

доказательство из Мишны, приведённой ниже [32б], что Бейт-Шамай считают: посвящение по ошибке всё же является посвящением. Ведь учили: группа людей,

которая шла по дороге.