Назир 30b — Талмуд с русским переводом

Тем самым сообщается нам: такова галаха —

дочь вообще не совершает תגלחת за счёт денег отца, и тем более остальные наследники.

Мы учили в Мишне: «Как именно? Если он сам и его отец были назирами, и отец отделил деньги для своей назирейской жертвы, а затем умер, рабби Йоси говорит: эти деньги пойдут на добровольные приношения. А кто совершает תגלחת за счёт назирейства своего отца? Если отец был назиром, у него были неразделённые деньги, он умер, а сын сказал: “Я становлюсь назиром с условием, что совершу תגלחת за счёт денег моего отца”, — именно он совершает תגלחת за счёт назирейства своего отца»:

Возник вопрос перед ними

[ученики бейт-мидраша не пришли к определённости]: а.

Расходятся ли мудрецы

[разошлись ли мудрецы]

с рабби Йоси,

как следует из формулировки Мишны: рабби Йоси «говорит»,

или не расходятся

мудрецы с рабби Йоси?

б.

И если ты скажешь,

что действительно

расходятся

мудрецы с рабби Йоси, остаётся выяснить, в чём состоит их спор:

о начале,

то есть о случае, когда сын стал назиром ещё при жизни отца, и они считают: даже в таком случае сын совершает תגלחת за счёт денег отца.

Или

наоборот,

о конце — когда сын стал назиром после смерти отца, — расходятся мудрецы, и они считают: даже в таком случае он не совершает תגלחת за счёт денег отца, поскольку это правило вообще не было установлено, а деньги в любом случае пойдут на добровольные приношения?

когда он принял назирейство после смерти отца, — разошлись мудрецы, и они считают: даже в таком случае он не бреется за счёт денег отца, поскольку это правило вообще не было сказано, а деньги в любом случае пойдут на добровольные жертвоприношения?

Та шма

— мудрецы расходятся, и их спор относится к началу, поскольку они утверждают, что в любом случае сын совершает תגלחת за счёт назирейства своего отца:

Ибо учили в барайте: как сказали, что мужчина совершает תגלחת за счёт денег отца? Если отец был назиром, отделил деньги для своей назирейской жертвы, умер, а сын сказал

«я»,

«становлюсь назиром с условием, что совершу תגלחת за счёт денег моего отца»,

то он

совершает תגלחת за счёт денег отца. Но если он сам и его отец были назирами, отец отделил деньги для своей назирейской жертвы и умер, эти деньги пойдут на добровольные приношения

и сын не совершит за их счёт תגלать,

таково мнение рабби Йоси.

Рабби Элиэзер, рабби Меир и рабби Йеуда говорят:

даже

это — тот, кто совершает תגלת за счёт назирейства своего отца.

Итак, мудрецы расходятся с рабби Йоси, и их спор относится к началу.

Раба задал вопрос:

Если у него —

у отца, который отделил деньги для своей назирейской жертвы и умер, —

два сына-назира,

пригодных совершить תגלת за счёт денег отца.

Каково

их право на деньги, оставленные отцом?

Получили ли мы как галаху, что тот, кто первым совершит תגלת, тот и совершит её,

то есть установлено лишь, что сыновья совершают תגלת за счёт денег отца, но не установлено, что эти деньги делятся между ними, как обычное наследство; и тогда тот из них, кто первым принял на себя назирейство, совершит תגלת.

Или, возможно: мы получили это как наследство, и каждому принадлежит половина

[половина денег каждому сыну], то есть подобно тому, как при наследовании установлено разделение, так установлено разделение и для этих денег.

Рава задал вопрос:

Первенец и простой сын —

в обычном наследовании простой сын получает одну долю, а первенец — две, — и они

назиры: каково

правило их разделения относительно неразделённых денег, оставленных отцом?

Установлено ли

как галаха,

то есть является ли право сына совершить תגלת за счёт денег отца законом, данным Моше на Синае, и вообще не относящимся к законам наследования,

и поэтому он не совершает תגלת в соответствии с тем, сколько получает

при обычном наследовании, [и тогда деньги не делятся так, как делится обычное наследство].

Или, возможно: это

наследство,

таково,

что сын наследует деньги, чтобы совершить за их счёт תגלת,

и,

если так,

подобно тому как он получает две доли,

[как получает две доли в обычном наследстве],

так

[в том же соотношении — он]

совершает תגלת,

то есть один совершает תגלת за счёт двух третей, а другой — за счёт одной трети.

Рава продолжает и задаёт вопрос:

И если ты скажешь,

что действительно

это наследство, и он совершает תגלат в соответствии с тем, сколько получает,

то первенец при обычном наследовании

совершает תגלат

за счёт денег отца, то есть получает для этого две доли, — всё же остаётся вопрос, всегда ли первенец совершает תגלат за счёт двух долей:

Возможно,

только в

формулировке

обычных денег

только

ему принадлежит право на две доли, то есть первенец получает две доли именно тогда, когда отец при отделении денег не употребил выражений, связанных с жертвоприношением и посвящением, а сказал: «Эти деньги — для моего назирейства» — -

Но в

формулировке

посвящения,

если отец сказал: «Эти деньги — “для моих жертв назирейства”, то в таком случае

не

первенец получает две доли.

Или, возможно: поскольку он приобрёл право

сын

совершить תגלат

[поскольку установлено как галаха, что сын приобретает право на деньги для תגלат], то

не имеет значения,

какое выражение использовал отец при их отделении. Рава задал ещё один вопрос:

Если

его отец был постоянным назиром

и отделил деньги для своей תגלат,

а он,

сын, был

обычным назиром,

то есть назиром не навсегда, а на установленный срок, или

его отец был обычным назиром, а он

сын был

постоянным назиром — каково правило?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

получили ли мы галаху только относительно обычного назирейства

[правило было установлено только относительно обычного назирейства], но не относительно постоянного назирейства.

Или, возможно: не имеет значения.

И если ты скажешь,

что даже когда один был постоянным назиром, а другой — обычным назиром, сын может совершить תגלат за счёт денег отца, поскольку

здесь

[у постоянного и обычного назира]

и то и другое

[назирейство отца и сына] —

назирейство очищения,

то есть деньги были отделены для назирейства очищения, и сын также использует их для назирейства очищения; но

рабби Аши задал вопрос:

Если

его отец был нечистым назиром

и отделил деньги для жертв «תגלат нечистоты»,

а он,

сын, был

чистым назиром,

то есть сын хочет добавить деньги и принести за их счёт жертвы для «תגלат очищения».

Или если

его отец был чистым назиром, а он — нечистым назиром, каково правило?

И мы приходим к выводу:

тейку!

Мы возвращаемся к тебе, глава «Тот, кто сказал»

В начале главы Мишна приводит спор между Бейт-Шамаем и Бейт-Гилелем о том, вступает ли в силу посвящение, совершённое по ошибке.

Поскольку о назире сказано: «Свят будет» [и поэтому существует возможность задать вопрос о назирействе, как существует возможность задать вопрос о посвящении, как разъясняется выше в Тосафот и у Роша на листе 9а], Мишна приводит спор между Бейт-Шамаем и Бейт-Гилелем о посвящении по ошибке как введение к вопросу о назирействе по ошибке.

Мишна:

Бейт-Шамай говорят: посвящение по ошибке —

если человек по ошибке посвятил что-либо Храму или в качестве жертвоприношения, оно является

посвящением.