Назир 29b — Талмуд с русским переводом

Нет, если ты скажешь: в случае мужчины

его жертва съедается,

поскольку имеется только один запрет

— если на самом деле он не нарушил запрет, то есть запрет на употребление обычного мяса в Храмовом дворе.

Но разве ты скажешь то же о женщине, что

её жертва не съедается, поскольку если на самом деле она не родила жизнеспособного ребёнка, то в её жертве имеются

два запрета:

то есть запрет на падаль, поскольку эта хатат подвергается мелике, и запрет на употребление обычного мяса в Храмовом дворе, как далее разъясняется.

Здесь Гемара выдвигает свой вопрос против рабби Йоси барби Ханины, поскольку из приведённого выше объяснения Гемары следует, что он, несомненно, считает: «для птицы шхита не установлена Торой»:

Но

что означают слова «два запрета»

— что это за два запрета, имеющиеся в птичьей хатат, приносимой из-за сомнения? Разве это

не запрет на падаль и запрет на употребление обычного мяса в Храмовом дворе!?

Если так, то отсюда доказано, что для птицы шхита установлена Торой, и поэтому в птичьей хатат, приносимой из-за сомнения, имеется запрет падали, если женщина не родила жизнеспособного ребёнка. Следовательно, по мнению рабби Йоси барби Ханины — являющегося таннаем, составившим эту барайту, — «для птицы шхита установлена Торой», а «запрет на употребление обычного мяса в Храмовом дворе установлен Торой»!?

Возразил ему рав Аха, сын Рава Ики

— рав Аха возразил задавшему вопрос:

А может быть, человек, съевший её, обязан за это потому, что она выглядит как содержащая два запрета, установленных мудрецами

— возможно, обязанность возникает из-за того, что она выглядит как содержащая два запрета, установленных мудрецами. Иными словами, намерение рабби Йоси барби Ханины в барайте можно объяснить так: при употреблении в пищу птичьей хатат, приносимой из-за сомнения, нет двух полноценных запретов; однако мудрецы запретили есть её, поскольку она выглядит так, будто в ней имеются два запрета, установленных мудрецами.

Скажем —

разногласие между рабби Йохананом и рабби Йоси барби Ханиной относительно причины закона, согласно которому отец объявляет своего сына назиром, —

является разногласием таннаев

— они разошлись в том же споре, как сказано в барайте:

До каких пор отец объявляет

своего сына

назиром?

До появления у него двух волосков, — слова рабби.

Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: до достижения возраста обетов

— то есть начиная с двенадцати лет и одного дня.

Разве не выходит

— разве дело обстоит не так, —

что это разногласие таннаев,

то есть эти таннаи разошлись в том же споре, что рабби Йоханан и рабби Йоси барби Ханина?

Рабби

— тот, кто говорит: до появления двух волосков, —

считает: это галаха относительно назира

— отец может объявить своего малолетнего сына назиром,

и

поэтому

даже если он достиг возраста обетов, отец продолжает объявлять его назиром

— отец объявляет его назиром и продолжает это делать —

до появления у него двух волосков

— до тех пор, пока у него не появятся два волоска.

А рабби Йоси, сын рабби Йеуды —

тот, кто

говорит: до достижения возраста обетов —

считает:

отец объявляет своего сына назиром

для приучения его к исполнению заповедей, но поскольку сын вышел из-под его власти, отец больше не обязан этого делать

— поскольку сын вышел из-под его власти, отец больше не обязан объявлять его назиром. Иными словами: поскольку сын больше не нуждается во власти отца, так как может сам принять обет, отец больше не обязан объявлять его назиром ради его воспитания.

Сказали

ученики ешивы:

Нет,

не в этом состоит их разногласие, но

все согласны, что это галаха относительно назира —

а здесь

в отношении

«мופла, близкого к совершеннолетнему»

они

расходятся:

Рабби считает:

«мופла, близкий к совершеннолетнему»,

который может принимать обеты и обет назирейства,

является постановлением мудрецов

—

а закон Торы

— это הלכה, переданная Моше на Синае, — —

отменяет постановление мудрецов

— закон Торы об объявлении сына назиром отменяет постановление мудрецов о «мופла, близком к совершеннолетнему», и поэтому отец может объявлять его назиром до тех пор, пока он не станет совершеннолетним.

А рабби Йоси, сын рабби Йеуды, считает:

«мופла, близкий к совершеннолетнему»

— это закон Торы,

и потому невозможно, чтобы существовала הלכה, согласно которой отец объявляет сына назиром после того, как тот стал «мופла, близким к совершеннолетнему».

А если хочешь, скажи иначе

— разногласие между таннаями можно объяснить так:

Все

— и рабби, и рабби Йоси, сын рабби Йеуды, — считают, что причина закона состоит в следующем:

для приучения его к исполнению заповедей, и

«мופла, близкий к совершеннолетнему»

— постановление мудрецов,

поскольку если бы «мופла, близкий к совершеннолетнему» был установлен Торой, то все согласились бы, что отец не обязан приучать сына к исполнению того, что сын обязан соблюдать сам.

Их разногласие состоит в следующем:

рабби —

тот, кто говорит: до появления двух волосков, —

считает: установленная мудрецами обязанность воспитания отменяет установленное мудрецами правило о «мופла, близком к совершеннолетнему»,

то есть поскольку сын может сам принимать обет лишь по постановлению мудрецов, отец всё ещё обязан воспитывать его и объявлять назиром.

А рабби Йоси, сын рабби Йеуды —

тот, кто говорит: до достижения возраста обетов —

считает: установленная мудрецами обязанность воспитания не отменяет установленное мудрецами правило о «мופла, близком к совершеннолетнему»,

то есть поскольку в конечном счёте он сам обязан соблюдать это по постановлению мудрецов, отец больше не обязан воспитывать его в этом отношении.

Скажем

эти таннаи разошлись так же, как те таннаи,

то есть таннаи, разошедшиеся в следующей барайте, разошлись в том же споре, что рабби и рабби Йоси, сын рабби Йеуды: может ли отец объявлять своего сына назиром после того, как сын достиг возраста обетов

; сказано в барайте:

Случай с рабби Ханиной, которого отец объявил назиром и привёл

отец

к раббану Гамлиэлю

в тот же день, когда объявил его назиром —

И раббан Гамлиэль проверял его, чтобы узнать, появились ли у него

уже

два волоска

— поскольку тогда назирейство, объявленное ему отцом, на него не распространяется, —

а если не появились.

Рабби Йоси говорит:

раббан Гамлиэль проверял его не для того, чтобы узнать, появились ли у него два волоска, а

для того, чтобы узнать, достиг ли он возраста обетов,

то есть проверял, знает ли он, ради кого принял обет — поскольку тогда назирейство, объявленное ему отцом, на него не распространяется, —

а если нет.

Причина слов рабби Йоси состоит в том, что он придерживается мнения рабби Йоси, сына рабби Йеуды: отец не объявляет сына назиром после достижения им возраста обетов. Тем самым он расходится с первым таннаем, который придерживается мнения рабби: закон зависит от появления двух волосков.

Сказал ему

рабби Ханина, раббану Гамлиэлю:

Рабби! Не утруждайтесь

— не затрудняйте себя —

проверять меня,

ведь в любом случае я назир —

поскольку

если я малолетний,

я назир ради отца

— то есть благодаря тому, что отец объявил меня назиром, — а

если я совершеннолетний, я назир ради самого себя,

то есть принимаю на себя назирейство; так или иначе я назир.

Раббан Гамлиэль был поражён словами рабби Ханины:

Раббан Гамлиэль встал и поцеловал его

рабби Ханину

в голову,

и

сказал

раббан Гамлиэль:

Я уверен, что этот человек будет выносить постановления для Израиля.

Сказали: прошло немного времени, и он уже вынес

рабби Ханина

постановление для Израиля.

Итак, ясно, что таннаи разошлись в вопросе, может ли отец объявлять сына назиром после достижения им возраста обетов, подобно тому как в этом разошлись рабби и рабби Йоси, сын рабби Йеуды.

Первоначально предположили, что слова рабби Ханины: «Если я малолетний, я назир ради отца, а если совершеннолетний, я назир ради самого себя», следует понимать так: «Если я слишком мал, чтобы самому принимать обет, поскольку ещё не достиг возраста обетов, — а если я достаточно велик, чтобы самому принять обет, то есть достиг возраста обетов, — я назир ради самого себя». Поэтому задаётся вопрос:

Согласно рабби Йоси, сыну рабби Йеуды

который говорит: до достижения возраста обетов, понятно, что сказал

рабби Ханина:

если я малолетний

— если я ещё не достиг возраста обетов, —

я назир ради отца, а если я совершеннолетний —

поскольку я уже достиг возраста обетов, —

я назир ради самого себя.

Но согласно рабби, который говорит: до появления двух волосков,

отец всё ещё может объявить его назиром; как же тогда рабби Ханина сказал:

«А если я совершеннолетний»

— если я уже достиг возраста обетов, —

«я назир ради самого себя»,

а не ради отца!?